/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94707/2015-сд

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «МБС»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2018;

от Кумачевой Н.З.: Комарицкая А.А. по доверенности от 29.03.2018;

от Саркисяна М.Ю.: не явился, извещен; 

от финансового управляющего Зенкина И.П.: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11475/2018) конкурсного управляющего ООО «МБС» Ванюшкиной Е.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-94707/2015-сд.1 (судья  Муха Т.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МБС» Ванюшкиной Е.В. к    Саркисяну М.Ю. и Кумачевой Н.З. о признании недействительной сделки

3-е лицо: финансовый управляющий Саркисяна М.Ю. – Зенкин И.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБС», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис консалтинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБС» (ИНН 7802369797, ОГРН 5067847480212; далее – ООО «МБС»).

Определением суда от 17.05.2016 в отношении ООО «МБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением суда от 11.05.2017 ООО «МБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Конкурсный управляющий ООО «МБС» Ванюшкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «МБС» 29.12.2015 денежных средств в размере 3 700 000 руб. и о взыскании с Кумачевой Н.З. и Саркисяна М.Ю. солидарно в пользу ООО «МБС»         3 700 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2017 к участию в обособленном споре привлечен в качестве соответчика Саркисян Мелик Юрикович. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Саркисяна М.Ю. – Зенкин Иван Павлович.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2018, конкурсный управляющий ООО «МБС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «МБС» несостоятельным (банкротом) и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что согласованные действия      Кумачевой Н.З. и Саркисяна М.Ю. по получению денежных средств со счета должника содержат признаки злоупотребления правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Отзыв Кумачевой Н.З. от 26.05.2018 входящий номер Э18667 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кумачевой Н.З. их отклонил.

Представитель Кумачевой Н.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании через представителя с учетом того, что в суде первой инстанции также обеспечивалась явка представителя ответчика. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке АО Банк «Объединенный капитал» от 14.09.2016 со счета ООО «МБС» в банке 29.12.2015 получены денежные средства в сумме 3 700 000 руб. 

В копии денежного чека от 29.12.2015 № 2107529 указано, что спорные денежные средства выданы Кумачевой Наиле Зайтулловне, основание платежа – «возврат займа». 

Полагая, что указанная сделка по получению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 700 000 руб. совершена при наличии у ООО «МБС» признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом сторон сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлении отступного и т.п.).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и иное.

В данном случае заявление о признании ООО «МБС» несостоятельным (банкротом) принято судом 02.02.2016, оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, то есть чуть более месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд может признать сделку должника недействительной, если она совершена с предпочтением в пользу одного или нескольких кредиторов должника (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела, Кумачева Н.З. на момент совершения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером ООО «МБС», Саркисян М.Ю. - руководителем должника. Следовательно, Кумачева Н.З. и Саркисян М.Ю. признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

Информация о подаче кредитором в арбитражный суд заявления о признании ООО «МБС» несостоятельным (банкротом) опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 23.12.2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А56-81238/2013 с ООО «МБС» как солидарного ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис Консалтинг» взысканы 6 512 870 руб. 01 коп. задолженности, которая образовалась в 2014 году. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № №56-83048/2015 с ООО «МБС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» взысканы 1 718 112 руб. 60 коп. задолженности, образовавшейся с февраля 2015 года, 147 183 руб. 90 коп. процентов, 31 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-93198/2015 с ООО «МБС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» взысканы 398 885 руб. 75 коп. задолженности, образовавшейся с января по сентябрь 2015 года, 15 879 руб. 97 коп. процентов, 11 295 руб. судебных расходов. 

Задолженность ООО «МБС», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-81238/2013, № А56-83048/2015 и № А56-93198/2015, включена в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, следует признать, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа от 06.02.2012 № 03/2012, от 08.02.2012 № 04/2012, от 15.05.2013, от 08.12.2014, заключенных ООО «МБС» и Саркисяном М.Ю. (займодавец), сроки возврата заемных средств  определены до 08.02.2013, 06.02.2013,  16.05.2013,  09.12.2014.

Как следует из материалов дела, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «МБС» состоялось чуть более месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии не исполненных обязательств должником перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает вывод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с предпочтением в отношении конкретного контрагента. 

Поскольку само по себе перечисление денежных средств Кумачевой Н.З. не предполагает встречного исполнения, данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 63).

В результате действий Кумачевой Н.З. по снятию денежных средств со счета должника в банке в размере 3 700 000 руб. в преддверии банкротства причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и доказательства наличия правовых оснований для получения от должника денежных средств ответчики не представили.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона). Данная презумпция ответчиками опровергнута не была.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает  спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отнесения оспариваемой сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, с учетом того, что у должника в течение продолжительного периода времени имелись неисполненные в срок обязательства по возврату заемных средств.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства того, что    Кумачева Н.З. получила денежные средства для последующей передачи      Саркисяну М.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между   ООО «МБС» и Саркисян М.Ю., материалы дела не содержат. Денежный чек с указанием направления выдачи сам по себе, в отсутствие иных банковских и бухгалтерских документов, свидетельствующих о назначении полученных денежных средств, не подтверждает доводы о погашении заемных обязательств. Бухгалтерские документы, свидетельствующие о погашении заемных обязательств ООО «МБС», не представлены. 

Доказательства передачи спорных денежных средств Саркисяну М.Ю. в материалах обособленного спора отсутствуют. Согласно пояснениям представителя ответчика, какие-либо документы о передаче денег Саркисяну М.Ю., в том числе в доказательства возврата заемных средств, не составлялись. Конкурсным управляющим не доказано со ссылками на надлежащие допустимые и бесспорные доказательства, что конечным получателем денежных средств по оспариваемой сделке являлся Саркисян М.Ю. 

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумачевой Н.З. в пользу должника 3 700 000 руб., поскольку, исходя их представленных доказательств, бенефициаром спорной сделки за счет имущества, причитающегося должнику, является Кумачева Н.З.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт совершения оспариваемой сделки Саркисяном М.Ю. и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований к нему. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований конкурсного управляющего к Кумачевой Н.З. и предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на Кумачеву Н.З. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2018 по делу №  А56-94707/2015-сд.1 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «МБС» денежных средств в размере 3 700 000 руб. от 29.12.2015. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кумачевой Наили Зайтулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБС» 3 700 000 руб. В удовлетворении заявления к Саркисяну Мелику Юриковичу отказать.  

Взыскать с Кумачевой Наили Зайтулловны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен