АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-14535/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» ноября  2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН272105998446, ОГРНИП 319272400030602)

к АО «Новомосковскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Союзвзрывпром»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ: за период 28.03.2019-31.03.2022  размере 56 384 руб. 74 коп., за период 02.10.2022-25.10.2022 в размере 1 430 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины,

при участии: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, не  извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Новомосковскавтодор» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ: за период 28.03.2019-31.03.2022  размере 56 384 руб. 74 коп., за период 02.10.2022-25.10.2022 в размере 1 430 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 313 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ПАО «Союзвзрывпром».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил.

Публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковскавтодор» о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. по договору №27 от 05.11.2014, штрафа в размере 170 000 руб. за период с 31.12.2016г. по 29.01.2019г., всего в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 по делу № А68-842/2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» удовлетворены. С акционерного общества «Новомосковскавтодор» в пользу публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» взыскана задолженность в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., всего в размере 340 000 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Платежным поручением №1345 от 16.10.2019 АО «Новомосковскавтодор» частично погасило задолженность перед ПАО «Союзвзрывпром» в сумме 50 000 руб.

16.05.2022 между ПАО «Союзвзрывпром» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования. Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав требования Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к должнику АО «Новомосковскавтодор» в размере 290 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей-основной долг, 170 000 рублей штраф, а Цессионарий принимает эти права требования.

17.05.2022 по делу № А68-842/2019 ПАО «Союзвзрывпром» выдан исполнительный лист серии ФС № 038696809 о взыскании с АО «Новомосковскавтодор» в пользу ПАО «Союзвзрывпром» задолженности в размере 170 000 руб., штрафа в размере 170 000 руб., всего в размере 340 000 руб.

31.05.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлением пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу № А68-842/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-842/2019 от 26.07.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ПАО «Союзвзрывпром» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-842/2019 от 26.07.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии № 038696809, выданного Арбитражным судом Тульской области 17.05.2022 по делу №А68-842/2019 о взыскании с АО «Новомосковскавтодор» в пользу ПАО «Союзвзрывпром» задолженности в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., всего в размере 340 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №130643/22/71016-ИП по делу № А68-842/2019 на основании исполнительного листа № ФС 038696809. Исполнительное производство было окончено 25.10.2022 в связи с фактическим исполнением.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) за период 28.03.2019-31.03.2022  размере 56 384 руб. 74 коп., за период 02.10.2022-25.10.2022 в размере 1 430 руб. 14 коп., всего в размере 57 814 руб. 88 коп.

Истец 31.05.2022 направил ответчику уведомление об уступке с требованием об оплате задолженности.

10.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда по делу №А68-842/2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору №27 от 05.11.2014,, установлен вступившим в законную силу судебным актом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке довода ответчика судом принимается во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-842/2019 от 26.07.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с ПАО «Союзвзрывпром» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-842/2019 от 26.07.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии № 038696809, выданного Арбитражным судом Тульской области 17.05.2022 по делу №А68-842/2019 о взыскании с АО «Новомосковскавтодор» в пользу ПАО «Союзвзрывпром» задолженности в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., всего в размере 340 000 руб.

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных истцом и удовлетворенных судом требований и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию должен считаться истекшим, что соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота.

В определении по делу №А68-842/2019 от 26.07.2022 суд установил, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-842/2019 от 28.03.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2019, в связи с чем, исполнительный документ мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 19.04.2022 и в пределах указанного срока - 11.01.2022 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Однако, исполнительный лист серии ФС № 038696809 выдан судом 17.05.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа.

Поскольку пропуск срока обусловлен независящими от взыскателя обстоятельствами, то суд восстановил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №130643/22/71016-ИП по делу № А68-842/2019 на основании исполнительного листа № ФС 038696809. Исполнительное производство было окончено 25.10.2022 в связи с фактическим исполнением.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 13.12.2022, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 13.12.2019.

В рамках указанного трехлетнего срока истец прибег к досудебной процедуре разрешения спора путем направления ответчику претензии от 10.11.2022.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ни основании изложенного, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.11.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 42 923 руб. 57 коп. за период за период с 13.11.2019 по 31.03.2022, а также 1 430 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, а всего 44 353 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Исходя из принятого решения, и в  соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковскавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере            44 353 руб. 71 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская