АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-21638/2021

г. Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Столяровым Д.А.,  

при участии представителей: 

от Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору  в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от  28.06.2023 № РМ-Д/23, диплом),  

от администрации города Симферополя Республики Крым -  ФИО2 (доверенность от 08.12.2023 № 24/01/69/5214, диплом),  

от муниципального казенного учреждения Департамента городского  хозяйства администрации города Симферополя - ФИО3  (доверенность от 14.09.2023 № 1713/03/01-10),  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  Консоль-Строй ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым, кассационную жалобу Южного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024 по делу № А83-21638/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации  города Симферополя (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  87 907 006,30 руб. вреда, причиненного почвам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства  администрации города Симферополя (далее - Департамент), общество с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания Консоль-Строй  ЛТД» (далее - ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», общество).  

Решением суда от 25.07.2022 требование Управления удовлетворено в  полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом от 16.01.2024, Управление  обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на  допущенные судом существенные нарушения норм материального права,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Департамент  просили оставить оспариваемое постановление без изменения.  

В судебном заседании суда округа представитель Управления просил  отменить оспариваемое постановление по обстоятельствам, изложенным в  кассационной жалобе; представители Администрации и Департамента  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» отзыва на кассационную жалобу не  представило, явку представителя в судебное заседание суда округа не  обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим  образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в  силу следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, по согласованию  с прокуратурой на основании распоряжения руководителя Управления от  20.02.2020 № 14-04/113 в отношении ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»  проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований  природоохранного законодательства при проведении работ по  рекультивации земельного участка, на котором расположен полигон ТКО  (далее - полигон) по адресу: 

<

...> участок 1.  

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2020 № 10-13/22/20, из  которого следует, что земельный участок, на котором расположен полигон,  

имеет номер 90:22:010215:1424, площадь 238 636 кв.м; собственником  участка является муниципальное образование городского округа  Симферополь Республики Крым, категория земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - специальная деятельность.  

Управление, выявив факт несанкционированного размещения на  площади 7 012,963 кв.м отходов производства и потребления на  вышеуказанном земельном участке, произведя отбор проб почв, показавших  превышение предельно допустимых концентраций по ряду показателей,  обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании  ущерба, причиненного окружающей среде.  

Разрешая спор и удовлетворяя требование Управления, суд первой  инстанции исходил из того, что Администрация, как лицо,  распоряжающееся вышеуказанным земельным участком, является  надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.  

Отменяя решение суда от 25.07.2022, и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

 По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 

10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон  об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений,  возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на  основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных)  обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит  имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит»,  создать экономические стимулы к недопущению причинения  экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими  субъектами.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается  на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло  соответствующее загрязнение.  

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде»).  

В случае установления совместного причинения вреда несколькими  лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный  характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих  лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года  

 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде»).  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может  определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное  лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц,  осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или)  выступающих источником образования загрязняющих веществ,  попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда  публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный  хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему  на праве собственности загрязненного земельного участка.  

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления  реального причинителя вреда может привести к продолжению  осуществления противоправных действий виновными лицами и их  безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об  охране окружающей среды.  

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков  возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность  действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков,  причинная связь между противоправными действиями и возникшими  убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой  отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

В данном случае Управлением назначалась и проводилась проверка в  отношении общества, то есть проверяющему органу был известен  хозяйствующий субъект, осуществлявший деятельность на земельном  участке, на котором несанкционированно размещались отходы  производства и потребления.  

Таким образом, несмотря на доводы истца, нахождение загрязненного  участка почвы в границах земельного участка, являющегося  собственностью муниципального образования, не свидетельствует о  бесспорной ответственности Администрации за вред, причиненный  окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным  участком.  

Недоказанность всех элементов для применения деликтной  ответственности, применительно к приведенным нормативным  установлениям и правовым позициям Верховного Суда Российской  Федерации, исключает ответственность Администрации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, наличие оснований для возмещения  Администрацией ущерба материалами дела не подтверждено.  

Довод Управления об отсутствии оснований для восстановления  судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы  подлежит отклонению, поскольку вопрос о восстановлении такого срока  разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в  связи с которыми он пропущен. Суд апелляционной инстанции, оценив  доводы Департамента, пришел к выводу об уважительности причин  пропуска процессуального срока, удовлетворив соответствующее  ходатайство.  

Вопрос отсутствия преюдициального значения, применительно к  правилам статьи 69 АПК РФ, дел об административных правонарушений,  касаемых привлечения к ответственности лиц за размещение отходов на  спорном земельном участке, правильно разрешен судом апелляционной  инстанции, с учетом того, что такие элементы состава деликтного  обязательства, как виновность и противоправность не могут быть  установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном  обязательстве и в составе административного правонарушения являются  различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516  по делу № А17-5367/2020).  

Довод заявителя жалобы о необходимости разрешения судом  апелляционной инстанции вопроса о солидарной ответственности  Администрации и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подлежит отклонению.  

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности  при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно.  

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает  при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения,  включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  причинителя вреда и причинением вреда.  

Исковое требование по настоящему делу предъявлено к одному  ответчику - Администрации, основания для возникновения солидарной  ответственности истцом не приводились и предметом оценки суда не  являлись. Иск Управления рассмотрен применительно к положениям статей  10, 49 АПК РФ в пределах заявленных требований по представленным  сторонами доказательствам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены оспариваемого  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2024 по делу № А83-21638/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин  

Судьи Н.В. Ключникова  Т.В. Лукашенкова