﻿725/2020-18778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Блашко Е.И.  (доверенность от 20.02.2020), от конкурсного управляющего должника Сунгурова Р.Ц. –  Подколзиной В.Д. (доверенность от 06.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс ꞌꞌПрикумскийꞌꞌ», иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс ꞌꞌПрикумскийꞌꞌ» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-6367/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Сунгуров Р.Ц. (далее – управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров,  заключенных должником и ООО «Зет Эс-Строй»: от 05.06.2018 о передаче (уступке) прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2015 № 30, от 05.06.2018  о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 19.06.2006 № 58, от 07.06.2018 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, от 07.06.2018 о передаче (уступке) прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2014, обязать  Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в ЕГРН регистрационные  

записи от 05.06.2018 № 26:17:051601:1-261015/2018-3, от 21.06.2018  

 № 26:17:061301:23-26/015/2018-2, № 26:17:000000:169-26/015/2018-100, от 14.06.2018   № 26:17:000000:1467-26/015/2018-27 соответственно; о признании недействительными  договоров, заключенных ООО «Зет Эс-Строй» и ООО «Агрокомплекс ꞌꞌПрикумскийꞌꞌ»  (далее – общество): от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 30 от 04.06.2015, от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного  назначения от 19.06.2006 № 58, от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  от 10.09.2009, от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности  лиц на стороне арендодателя от 29.01.2014, обязать Управление Росреестра по  Ставропольскому краю погасить в ЕГРН регистрационные записи от 27.07.2018   № 26:17:051601:1-26/015/2018-4, от 19.07.2018 № 26:17:061301:23-26/015/2018-4,   № 26:17:000000:189-26/015/2018-130, № 26:17:000000:1467-26/015/2018-70 соответственно  и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в  первоначальное положение и восстановления прав аренды общества.  

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал  недействительными спорные договоры уступки, применил последствия  недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение и  восстановления прав аренды должника. Распределены судебные расходы. Суды пришли к  выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда  от 30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он является  добросовестным приобретателем имущества; полагает, что суды не вправе истребовать  имущество от добросовестного приобретателя, которое непосредственно у должника это  имущество не приобретало. Общество указывает, что оно не является заинтересованным  по отношении к должнику либо ООО «Зет Эс-Строй» лицом; отсутствуют доказательства  того, что общество знало о признаках неплатежеспособности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы отзыва, представитель ПАО «Сбербанк России» просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 по заявлению  ООО «Агромаркет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением от 16.01.2019 (дата оглашения резолютивной части 14.01.2019)  должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного  производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.  Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.  

Суды установили, что должник являлся правообладателем по ряду договоров  аренды земельных участков, а именно: земельный участок, предоставленный  Муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района  Ставропольского края для строительства сельскохозяйственных производственных  объектов, кадастровый номер 26:17:051601:1, площадью 1868 кв. м, расположенный  примерно в 850 м по направлению на юг от ориентира «жилой дом», адрес ориентира:  Ставропольский край, х. Терновский, ул. Школьная, д. 8 (далее – земельный участок № 1).  Основание – договор аренды земельного участка от 04.06.2015 № 30 (дата регистрации  08.07.2015, номер регистрации 26-26-26/003/006/2015-783/2); земельный участок,  предоставленный Муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского  района Ставропольского края для строительства автостоянки автомашин и складских  помещений, кадастровый номер 26:17:061301:0023, площадью 8 тыс. кв. м,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка,  ул. Буклова, д.1 (далее – земельный участок № 2). Основание – договор аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.06.2016 № 58 (дата  регистрации 28.07.2016, номер регистрации 26-26-17/003/2006-718); земельный участок  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей  

площадью 78 388 тыс. кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3,4 км по  направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: д. 47, ул. Николенко, с. Казинка Андроповского района  Ставропольского края (далее – земельный участок № 3). Основание – договор аренды  земельного участка от 10.09.2009 б/н (дата регистрации 17.11.2009, номер регистрации  26-26-17/006/2009-615/7); земельный участок сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства с кадастровым  номером 26:17:000000:1467 общей площадью 15 040 176 кв. м, расположенный по адресу:  Ставропольский край, Андроповский район, хутор Терновский, участок находится  примерно в 1 км по направлению на север от ориентира – жилой дом, адрес ориентира:  х. Терновский, ул. Восточная, д.1 (далее – земельный участок № 4). Основание – договор  аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при  множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 (дата регистрации  24.02.2014, номер регистрации 26-26-03/004/2014-716) и соглашение о переуступке прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014,  заключенного 01.09.2014 (дата регистрации 06.10.2014, номер регистрации  26-26-03/008/2014-214).  

Права и обязанности по указанным договорам аренды должник передал 

ООО «Зет Эс-Строй» по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по  договорам аренды земельных участков от 05.06.2018 и 07.06.2018 соответственно:  земельный участок № 1 – договор от 05.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 04.06.2015 № 30, заключенный должником и  ООО «Зет Эс-Строй»; земельный участок № 2 – договор от 05.06.2018 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 19.06.2006 № 58, заключенный должником и  ООО «Зет Эс-Строй»; земельный участок № 3 – договор от 07.06.2018 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенный должником  и ООО «Зет Эс-Строй»; земельный участок № 4 – договор от 07.06.2018 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя  от 29.01.2014, заключенный должником и ООО «Зет Эс-Строй.  

Согласно пункту 2.1 указанных договоров уступки общая цена договоров  составила 6560 тыс. рублей (30 тыс. рублей, 50 тыс. рублей, 5500 тыс. рублей  

и 980 тыс. рублей соответственно). Все необходимые расходы несет ООО «Зет Эс-Строй».  Кроме того, пункт 6.3 договоров предусматривает, что право аренды переходит  к ООО «Зет Эс-Строй» с момента регистрации договоров. Срока оплаты договоры не  содержат.  

Более того, 01.07.2018 ООО «Зет Эс-Строй» и общество заключили договоры о  передаче (уступке) прав и обязанностей по аренде земельных участков № 1 – 4,  приобретенных у должника, то есть менее чем месяц спустя. Цена договоров составила  2080 тыс. рублей. Сроки оплаты договоры не содержат.  

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов, являются недействительными на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 382, 388, 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 05.06.2018, 07.06.2018 и  01.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 22.05.2018 (заявление подано 12.04.2018), то есть в течение срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного  исполнения, суд апелляционной инстанции определениями от 23.10.2019 и от 27.11.2019  запросил у сторон доказательства, подтверждающие реальность сделок, факт оплаты по  договорам уступки; доказательства равноценности встречного исполнения по сделке со  стороны приобретателя недвижимости. Запрашиваемые доказательства не представлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорным договорам, суды сделали  правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена неравноценность  встречного исполнения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства  

получения и расходования должником полученных от передачи прав по договорам  уступки денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую  возможность правоприобретателя произвести оплату по указанным договорам.  

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о доказанности управляющим неравноценности  встречного предоставления по сделкам. В результате заключения оспариваемых  договоров произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного  встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых  договоров недействительными сделками, учитывая, что на дату заключения сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том,  что должник, имея на дату заключения договоров непогашенную задолженность, зная о  возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими  правами, заключив цепочку договоров с целью вывода ликвидного имущества в целях  предотвращения возможного обращения взыскания на него. С учетом изложенного  данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые  сделки недействительными и применили последствий недействительности сделок в виде  возврата сторон в первоначальное положение и восстановления прав аренды должника.  

Довод общества о том, что заявитель не подтвердил совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для  признания сделок недействительными, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции. Так, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности,  предусмотренной пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет  оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Следовательно, оснований для установления обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  

права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.  

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу 

 № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко