195/2019-9246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1570/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: от истца: Панкратьевой Е.А., представителя по доверенности от 14.08.2017; 

от ответчика: Литвиновой А.И., представителя по доверенности от  12.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Мегафон Ритейл»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по делу № А73-13503/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судья Тихоненко А.А. 

по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН: 1027809220317,  ИНН: 7825695758; место нахождения: 127006, г.Москва, Оружейный пер.,  

д.41, оф.558) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528; место нахождения:  115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет 2»  о взыскании 90 000 руб.  

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон  Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании  

90 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных  15.09.2016 денежных средств на счет юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Продмаркет 2» (далее –  

ООО «Продмаркет 2). 

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Продмаркет 2».  

Определением от 24.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 решение суда от 19.10.2018 отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановление, АО «Мегафон  Ритейл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, оставить в силе решение суда от 19.10.2018. В обоснование  жалобы ее заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по нему  доказательствам. Суд не применил нормы материального права, подлежащие  применению, что привело к принятию неправильного решения и является  основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» поддержала  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также  привела доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно  части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении о  времени и месте судебного заседания ООО «Продмаркет 2», а также в  непривлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы.  

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на кассационную жалобу, его  представитель в судебном заседании, просили оставить ее без  удовлетворения, ввиду отсутствия в ней доводов о нарушении судом  апелляционной инстанции части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность постановления от 21.01.2019, с учетом доводов кассационной  жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для его отмены.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  

обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных  данной статьей.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются  нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК  РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.  

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные  акты, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке  упрощенного производства, суд проверяет только наличие безусловных  оснований для их отмены. В силу отсутствия полномочий по пересмотру  судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, выводы  судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам  дела и правильность применения судами норм материального права судом  кассационной инстанции не проверяется  

В кассационной жалобе истец не привел доводов о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права.  

В тоже время в судебном заседании представителем истца заявлен довод  о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного  

заседания ООО «Продмаркет 2». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, ООО «Продмаркет 2» привлечено к участия в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета.  

Однако как следует из открытых сведений единого государственного  реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо 11.08.2016  прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции по  прежнему адресу ООО «Продмаркет 2»: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82А,  направлялась копия определения о принятии к производству искового  заявления в порядке упрощенного производства, которое возвращено  обратно отправителю органом почтовой связи с отметкой – «истечение срока  хранения».  

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы на то, что суды  не привлекли к участию в деле Федеральную налоговую службу, признается  несостоятельной на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по  инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он  принят в отношении прав и обязанностей Федеральной налоговой службы.  Какие права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица  затрагиваются обжалуемым постановлением, заявителем жалобы не указано.  Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  постановления, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2019 по делу № А73-13503/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.А. Шведов