ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 № МСУ-9/20; от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»  ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 № ГМ-3/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, ООО «ВТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>. 

Конкурсный управляющий ФИО3 29.04.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Судом учтено, что 22.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 12.05.2021, в том числе по вопросу избрания арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем судом одновременно назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником. 

К дате судебного заседания поступили материалы собрания кредиторов. От Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 20.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК», отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 09.06.2021, а также судом определено направить запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, определенные случайным выбором. 

Определением от 20.05.2021 суд предложил Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в течение девяти дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Тверской области информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением полного пакета документов, характеризующих арбитражного управляющего. 

Также судом предложено Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих» и Некоммерческому Партнерству Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представить соответствующую информацию о кандидатуре арбитражного управляющего. 

В материалы дела 28.05.2021 (зарегистрировано 31.05.2021) от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО5 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. 

От Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» 02.06.2021 поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО6 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 02.06.2021 поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО7 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. 

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» 02.06.2021 поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО8 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. 

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 03.06.2021 (зарегистрировано 04.06.2021) поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО9 и ее согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника. 

От Некоммерческого Партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 08.06.2021 поступила информация в отношении арбитражного управляющего ФИО10 и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 10.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих — 11363, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва до востребования ФИО5). Суд определил - арбитражному управляющему ФИО3 передать все необходимые документы вновь назначенному арбитражному управляющему в пятидневный срок после вступления настоящего определения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт, назначить конкурсным управляющим путем произвольного выбора из представленных суду кандидатур. Указывает на наличие в настоящем деле конфликтной ситуации между двумя группами конкурирующих кредиторов, одну из которых представляют кредиторы ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ООО «Климентина», которые ранее других включились в 2018-2019 году в реестр требований кредиторов, избрали на первом собрании кредиторов подконтрольного конкурсного управляющего ФИО3 и другими крупными кредиторами, в том числе АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж».

Утверждение судом первого из предложенных саморегулируемыми организациями конкурсного управляющего не отвечает практике случайного выбора.

Поскольку в рамках дела № А03-658/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается вопрос о дисквалификации ФИО5, у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в компетентности и  добросовестности ФИО5

По прочим кандидатам не приведено обоснованных доводов о их не соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Установленный судом пятидневный срок для передачи документации вновь назначенному конкурсному управляющему ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), разъяснено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в настоящем деле о банкротстве, которая не способствует достижению целей процедуры банкротства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящем деле о банкротстве имеется конфликт между двумя группами конкурирующих кредиторов, одну из которых представляют кредиторы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», которые на первом собрании кредиторов избрали конкурсного управляющего ФИО3, в другую группу входят АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». 

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и тем, что в производстве суда имеются не рассмотренные заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Трест Гидромонтаж» (один из ответчиков) и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о признании наличия оснований для привлечения следующих контролирующих ООО «ВТЭК» лиц: ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТЭК» и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего правомерно руководствовался альтернативными способами ее определения.

Утверждение судом конкурсным управляющим ФИО5, сведения о котором поступили в суд первыми, соответствует  абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которого при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Довод ООО «МСУ-63» Гидромонтаж» о том, что имеется информация об инициированной Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО5 процедуры дисквалификации не является препятствием для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Рекомендованный СРО арбитражный управляющий соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией приложен пакет документов, характеризующих данного арбитражного управляющего.

Аргумент апеллянта о том, что установленный судом пятидневный срок для передачи документации вновь назначенному конкурсному управляющему ведет к затягиванию процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, учитывая срок производства по делу о банкротстве и масштабы деятельности должника. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова