№ 09АП-55359/2024

Дело № А40-78444/22

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление должником ООО «ЮТГ»: в пользу ФИО2 денежных средств в размере 464 000 руб.; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 884 000 руб.; в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.07.2024

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 06.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. в отношении ООО «ЮТГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления ООО «ЮТГ»: в пользу ФИО2 денежных средств в размере 464 000 руб.; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 884 000 руб.; в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме,  признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 464 000 руб. , применены последствия недействительности сделки; признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 884 000 руб. и применены последствия недействительности сделки; признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 350 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

ФИО3, ФИО4, ФИО2,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступили дополнения к апелляционным жалобам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 поддержал заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.10.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-78444/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как ответчики не был извещены надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора. 

От конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, содержащих ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств отказано, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку  суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

02.12.2024, в день судебного заседания, от ФИО4 поступили объявления в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с приложенными доказательства.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку они не раскрыты заявителем перед конкурсным управляющим должника как заявителем по обособленному спору, что нарушает принцип состязательности сторон, также апелляционный суд отмечает, что оригиналы документов на обозрение апелляционного суда не представлены.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам с расчетного счета должника, открытого в Сибирском отделеним№8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, должник ООО «ЮТГ» перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 464 000 руб. в период с 17.07.2019  по 22.12.2020 . Денежные средств перечислялись в качестве выдачи беспроцентного займа учредителю.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета должника, открытого в Сибирском отделении №8647 ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, должник ООО «ЮТГ» перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 884 000 руб. в период с 22.05.2019  по 17.11.2021 . Денежные средств перечислялись в качестве выдачи беспроцентного займа и  арендной платы за предоставление транспортных средств по договорам № 14-ЮТГ от 08.12.2017г, № 03-ЮТГМ/2018 от 26.01.2018.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета должника, открытого в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, должник ООО «ЮТГ» перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 350 000 руб. в период с 09.07.2020  по 02.06.2021 г. Денежные средств перечислялись в качестве возврата по договору займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительных  перечислений в пользу ФИО3, в пользу ФИО4, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены с 17.07.2019 по 17.11.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2022 года), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На основании абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЮТГ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно ответа ИФНС № 36 по г. Москве на запрос суда по настоящему делу (зарегистрировано 13.07.2023 г.) предоставлена бухгалтерская отчетность Должника за 2020-21 гг., а также сообщено н предоставлении в Должником бухгалтерской отчетности за 2022 г.

 Бухгалтерская отчетность Должника за 2020  предоставлена генеральным директором ФИО2, а за 2021  – генеральным директором ФИО6. 

По состоянию на 31.12.2021 , 31.12.2020 и 31.12.2019 г. бухгалтерского баланса Должника его собственный капитал отрицательный - т.е. полностью утрачен, что является результатом убыточной деятельности Должника как в период 2019-2022 гг., так и в предыдущие отчетные периоды, начиная с 2017 г. 

Также в указанные периоды времени размер чистых активов был меньше размера уставного капитала Должника. 

При этом в 2020 г. деятельность Должника была прибыльной, но размер прибыли за 2020 г. не позволил покрыть ранее накопленные убытки Должника. 

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2021  его активы составили на 31.12.2021  сумму 10 717 000 рублей – соответственно 4 698 000 рублей сумма оспариваемых платежей составляет 43,84% от указанных его активов. 

Общая сумма оспариваемых сделок (платежей) составляет 75,81 % от суммы основного долга требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 31.08.2023 г.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки (платежи) была совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующем основаниям. Сделки совершены безвозмездно. Стоимость переданного в результате совершения сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ЮТГ» за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В период с 23.09.2016  по 24.02.2022  ФИО2 являлся руководителем Должника.

ФИО3 – супруга руководителя должника, а ФИО4 – мать должника.

Соответственно, спорные сделки совершены в пользу  аффилированных лиц.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ФИО3 не представлены доказательства как погашения беспроцентного займа на сумму 15 000,00 руб., так  и доказательства предоставления должнику в аренду транспортных средств, не раскрыты условия договоров аренды ТС, в том числе, срок действия и размер арендной платы.

Представленные ФИО3 копии ПТС подтверждают факт владения ответчиком транспортными средствами, но не доказывают наличие арендных правоотношений между нею и должником, вследствие чего суд соглашается с позицией заявителя о том, что денежные средства безвозмездно выбыли из владения должника в пользу аффилированного лица в ситуации имущественного кризиса, чем безусловно был причине вред кредиторам ООО «ЮТГ», о чем было и должно было быть известно ответчику ФИО3 как супруге должника.

Относительно ФИО4 апелляционный суд отмечает следующее.

Вменяемые ответчику ФИО4 сделки являются перечислением денежных средств с указанием на возврат займа.

Однако, договор займа в материалы дела ответчиком не представлен, как не представлены доказательства его предоставления должнику и не подтверждена финансовая возможность предоставления такого займа со стороны ответчика.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на противоречивость процессуальной позиции ФИО4, указывающей на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления в ее пользу спорных денежных средств в период с 08.07.2020 по 02.06.2021  в качестве возврата предоставленного ею должнику займа и одновременно  указывающей, что займ был предоставлен ею должнику по просьбе ее сына  ФИО4 в связи с возникшими финансовыми трудностями у должника уже в 2018 году.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылалась на наличие у неё денежных средств от продажи земельного участка с домом и представляет Отчет от 21.07.2024  о всех операциях за период 22-22.01.2018 г. по счету 42307 810 1 2224 6881350. 

Однако, в оформлении данного Отчета есть следующие недостатки:  Согласно сложившейся практике ПАО «Сбербанк» не выдает выписки, справки, платежные· документы и т.п. об операциях, совершенных за пределами срока архивного хранения в 5 лет , тогда как представленный  Отчет сформирован 21.07.2024  по операциям 22.01.2018 , что значительно превышает пятилетний срок архивного хранения и к тому по закрытому ещё 22.01.2018  счету;   нет сведений о подразделении ПАО «Сбербанк», где был· открыт данный банковский счет ФИО4; не указан тип данного банковского счёта; указано, что Отчет сформировал специалист ФИО7, а подписан другим лицом с неразборчивой расшифровкой подписи; нумерация операций начинается с №2; над строкой с номером счета пропущены две строки и в первой из них напечатана строка точек; таблица с операциями сдвинута в право и её часть обрезана краем листа; не указан территориальный банк (филиал), его БИК и номер корреспондентского счета, отсутствуют сведения о ИНН, КПП и ОГРН;  Указан неправильный почтовый индекс в юридическом адресе ПАО «Сбербанк»: неправильный· 117997, вместо правильного 117312;  

нетипичная краткосрочность использования ФИО4 данного банковского счета – в течение двух операционных (банковских) дней с даты его открытия и по дату его закрытия: в пятницу 19.01.2018  счет был открыт и проведена одна операция по зачислению денежных средств в сумме 3 300 000 руб., что значительно больше 2 551 218,05 рублей – суммы от продажи жилого дома и земельного участка по договору от 09.01.2018  (представленного в простой копии, а не в оригинале или надлежащим образом заверенной копии); 

в понедельник 22.01.2018  было перечислено 3 000 000 руб. не указанному  получателю, списана комиссия банка за данное перечисление в сумме 1 500 руб., и перед закрытием данного счета начислены проценты в сумме 2,71 руб. и снят наличными остаток по данному счету в 298 502,71 руб..

Кроме того, данный Отчет по существу не доказывает доводы возражений ФИО4 как в части плательщика денежных средств в сумме 3 300 000 руб., так и в части получателя перечисленных 22.01.2018  денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование своих возражений ФИО4 не представила: Декларацию 2-НДФЛ за 2018  с отметкой ИФНС о получении; договор предоставления займа ООО «ЮТГ», платежных документов о поступлении денежных средств от продажи земельного участка с домом и о перечислении ООО «ЮТГ» денежных средств предоставленного займа. 

Также, действия ФИО4 в случае предоставления займа постоянно убыточному и утратившему собственный капитал ООО «ЮТГ» являлись бы экономически необоснованными и неразумными, а как указано выше полученные ООО «ЮТГ» в данный займ денежные средства были выведены из Должника по разным основаниям её сыном ФИО2 и его женой ФИО8 

Помимо изложенного апеллянт  ФИО4 указывает только на частичное погашения данного займа, однако, она не обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника не погашенного остатка спорного займа.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО4 в размере 2 350 000,00 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, судебная коллегия признает доказанным, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, ФИО2 в материалы дела представил доказательства того, что 29.12.2020 он возвратил все полученные денежные средства, совершив в пользу ООО «ЮТГ» платеж в размере 490 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» ( т.2 л.д. 109)

На основании изложенного, конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ФИО3 и ФИО4 недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает недействительными сделками перечисление должником ООО «ЮТГ»: в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 884 000 руб.; в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 350 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата предоставленного займа.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного постановления N 7 разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительными сделок  является  взыскание денежных средств в пользу должника в размере 1 884 000 руб. с ФИО3, в размере 2 350 000 руб.-  с ФИО4, а также взыскание с ответчиков в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента, когда ответчики  узнали или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сделки по получению ответчиками денежных средств совершались без намерения их возврата с целью безвозмездного вывода активов; ответчики как аффилированные к должнику через генерального директора ФИО4 лица использовали финансовые ресурсы должника, встречное исполнение отсутствует, разумная деловая цель не подтверждена, в результате совершения сделок имуществу ООО "ЮТГ" и имущественным интересам кредиторов причинен ущерб, выразившийся в безвозмездном выводе денежных средств под видом выдачи/ возврата займов и арендной платы в отсутствие встречного исполнении.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о признании сделок недействительными в части и признает недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 884 000 руб.; применяет  последствия недействительности сделки и полагает возможным взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) денежные средства в размере 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023  в сумме 481 269,86 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 884 000 рублей, начиная с 01.09.2023 г. по дату фактического ее погашения исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) Признать недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) денежные средства в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023 г. в сумме 524 722,60 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 2 350 000 рублей начиная с 01.09.2023 г. по дату фактического ее погашения исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, апелляционная коллегия отказывает конкурсному управляющему должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-78444/22 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются судом апелляционной инстанции  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ФИО4 подлежат взысканию в конкурсную массу должника, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) расходы по оплате государственной пошлины при подаче конкурсным управляющим заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

С ФИО3  подлежат взысканию в конкурсную массу должника, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) расходы по оплате государственной пошлины при подаче конкурсным управляющим заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000, 00 руб. подлежат взысканию с ООО «ЮТГ» в пользу ФИО2 (плательщик – ФИО5).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-78444/22 – отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о признании сделок недействительными в части. 

Признать недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 884 000 руб.; Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) денежные средства в размере 1 884 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023 г. в сумме 481 269,86 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 884 000 рублей начиная с 01.09.2023 г. по дату фактического ее погашения исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Признать недействительной сделкой перечисление должником ООО «ЮТГ в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) денежные средства в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023 г. в сумме 524 722,60 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 2 350 000 рублей начиная с 01.09.2023 г. по дату фактического ее погашения исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, 

<

...>, корп. 1-2-3, ком. 12-55) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «ЮТГ» в пользу ФИО2 (плательщик – ФИО5) 3000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова 

           Е.Ю. Башлакова-Николаева