ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-6481/2022 22.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.10.2022 по делу № А63-6481/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600232541, ИНН 

<

***>) к Заринскому  территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа  Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к  участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Триумф  Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неустойки, в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к Заринскому территориальному отделу администрации Левокумского  муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о  взыскании пени за период с 11.05.2021 по 28.12.2021 в размере 15 604 руб. 50 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Триумф Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А636481/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 11 415 руб. 06 коп. пени за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, расходы на оплату  услуг представителя и почтовые расходы в размере 4 043 руб. 79 коп. Суд первой  инстанции частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что расчет истца является  ошибочным, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая  ставка) установлена в размере 7,5 %.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.10.2022 по делу № А63-6481/2022, предприниматель ФИО2 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции. Предприниматель считает, что судом  первой инстанции дана неверная оценка в части применения ключевой ставки 7,5%.  

Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-6481/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 рассмотрение дела  назначено на 15.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебное заседание 15.06.2023 истец, ответчик и третьи лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16,  31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу №  А63-6481/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021  общество с ограниченной ответственностью «Триумф Сервис» (поставщик) и Заринский  территориальный отдел администрации Левокумского муниципального округа  Ставропольского края (заказчик) заключили контракт № 1 на поставку и установку  детского игрового комплекса, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик  обязуется осуществить поставку и установку детского игрового комплекса, карусели,  качалки, беседки, тренажера, скамейки в установленный срок, а заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату товара (том 1, л.д. 51-54).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок исполнения контракта 20 календарных  дней с момента заключения контракта.  

Стоимость контракта 235 362 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.6.4 контракта оплата производиться в течении 15 рабочих дней  со дня подписания товарной накладной.  

19.04.2021 оборудование было поставлено в адрес заказчика по товарной  накладной № 22 (том 1, л.д. 80).  

26.05.2021 ООО «Триумф Сервис» выполнило установку оборудования, о чем был  подписан акт № 4 от 26.05.2021 (том 1, л.д. 19).  

Таким образом, 26.05.2021 ООО «Триумф Сервис» исполнило обязательства по  контракту № 1 от 19.03.2021 в полном объеме, а Заринский территориальный отдел  администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края приняло  выполненные работы.  

27.05.2021 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Триумф Сервис»  был заключен договор уступки права требования долга с Заринского территориального  отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края в  размере 235 362 руб. (том 1, л.д. 55).  

09.06.2021 от ответчика поступило письмо № 192, в котором Заринский  территориальный отдел администрации Левокумского муниципального округа  Ставропольского края сообщило, что не может произвести оплату ИП ФИО3,  ввиду того, что замена поставщика по контракту не допустима.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Заринскому  территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа  Ставропольского края о взыскании долга.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2021 с Зариского  территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа  Ставропольского края в пользу ИП ФИО3 взыскано 235 362 руб. задолженности  по контракту № 1 от 19.03.2021.  

28.12.2021 платежным поручением № 727775 задолженность в размере 235 362 руб.  была оплачена (том 1, л.д. 62).  

10.03.2022 между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования долга - пени, процентов, неустоек,  по муниципальному контракту № 1 от 19.03.2021 с Заринского территориального отдела  администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (том 1, л.д.  56).  

Должник был уведомлен надлежащим образом, ценным письмом с описью  вложения (трек 34790469001638), были направлены: договор уступки, уведомление, а  также претензия.  

В претензии от 10.03.2022 предприниматель ФИО4 просила оплатить пени за  просрочку исполнения условий контракта за период с 11.05.2021 по 28.12.2021 в размере  15 604 руб. 50 коп.  

29.03.2022 ответчик сообщил истцу, что сумма пеней составляет 7 214 руб. 28 коп.  (том 1, л.д. 20-21).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, не учел следующее. 

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из  форм перемены лиц в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора  переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право требования взыскания неустойки.  

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть  только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об  уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это  противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права  (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности  передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры уступки права требования  (цессии) от 23.04.2021, заключенный ООО «Триумф-Сервис» и предпринимателем  ФИО3, от 10.03.2022, заключенный предпринимателем ФИО3 и  предпринимателем ФИО2, по которому ФИО2 передано право требования  денежных средств – пени и неустоек по муниципальному контракту № 1 от 19.03.2021,  пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров  уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено (том  1, л.д. 56, 88).  

Следовательно, в данном случае предприниматель ФИО2 вправе обращаться  в суд с иском к должнику о взыскании пени и неустойки в связи с просрочкой исполнения  обязательства по оплате.  

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 19.03.2021   № 1 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 30 и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальный контракт от  19.03.2021 № 1 на поставку детского игрового и спортивного оборудования имеет в  соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  элементы договора поставки и подряда на установку оборудования.  

Взыскание долга по муниципальному контракту от 19.03.2021 № 1 на поставку  детского игрового и спортивного оборудования являлось предметом судебного  разбирательства по делу № А63-10101/ 2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2021 по делу № А6310101/2021 установлено, что оборудование было поставлено в адрес заказчика по  товарной накладной № 22 19.04.2021, а установлено 26.05.2021 и сдано заказчику по акту   № 4 от 26.05.2021 (том 1, л.д. 57-60,61).  

Денежные средства правопреемнику предпринимателя ФИО4  индивидуальному предпринимателю ФИО3 были перечислены платежным  поручением № 727775 от 28.12.2021 в размере 235 362 руб. (том 1, л.д. 62).  

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой задолженности  предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования от  10.03.2022, обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.05.2021  по 28.12.2021.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В пункте 6.7 муниципального контракта стороны установили ответственность  заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в виде уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как  действующим законодательством, так и условиями государственного контракта.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2021 по  28.12.2021 в размере 15 604,50 руб., исходя из суммы долга 235 362,00 рублей, 234 дней  просрочки и 1/300 ключевой ставки 8,5 % за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки пришел к выводу, что расчет  произведен неверно по следующим основаниям.  

Так, согласно пунктам 2.6 - 2.6.4 контракта расчеты по контракту производятся в 

безналичном порядке в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной  накладной, акта о выполнении поставки по контракту.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар был доставлен  19.04.2021 по товарной накладной, а установлен и передан администрации по  универсальному передаточному документу и акту от 26.05.2021 № 4 на сумму 235 362  руб. и выставлен счет № 22 от 26.05.2021 на оплату (том 1, л.д. 18,19, 50).  

При этом в товарной накладной № 22 от 19.04.2021 не указана дата принятия груза  ответчиком (том 1, л.д. 80).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой принятия товара  ответчиком следует считать дату по универсальному передаточному документу и акту от  26.05.2021 № 4, а учитывая, что оплата производится в течение 15 рабочих дней (отсрочка  платежа), 17.06.2021 является последним днем исполнения обязательств по оплате товара,  следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.06.2021 по 28.12.2021, то есть за 194  дня.  

Доказательств того, что товар и установка оборудование были переданы ранее  26.05.2021, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции  согласен и считает обоснованным исчисления неустойки с 18.06.2021.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991  и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства.  

Следовательно, при расчете неустойки следует применить ключевую ставку на  день прекращения обязательства 28.12.2021.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует применить  ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%,  действовавшей на день вынесения резолютивной части решения, тем самым размер  неустойки составляет 11 415 руб. 06 коп. за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, в связи с  

чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного  перерасчета в сумме 11 415 руб. 06 коп., и об отказе в иске в остальной части.  

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств,  поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991,  от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его  неверным, в связи с тем, что на момент погашения долга и прекращения обязательства  28.12.2021 ключевая ставка Банка России составляла 8,5 % годовых.  

Таким образом, сумма неустойки составила 12 937 руб. 06 коп.  (235362*194*1/300*8,5%).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым  удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки размере 12 937 руб. 06  коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  

между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца,  так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя,  что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных  критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом  представлен договор на оказание юридических услуг № 8/04 от 10.03.2022, заключенный  между ИП ФИО2 (заказчик) и ассоциацией юристов «Твое право», в лице вице-президента ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по иску ИП ФИО2 к  Заринскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального  округа Ставропольского края (том 1, л.д. 11).  

Стоимость услуг формируется на основании фактически доказанных услуг,  согласно прейскуранта и составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора)  

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 10.03.2022. 

Истец в письменных пояснениях к расчету указал, что представителем были  выполнены услуги на сумму 23 369,77 руб.: составление претензии – 5 000 руб.,  составление искового заявления – 12 000 руб., составление процессуальных документов –  2 х 3 000 руб. = 6 000 руб., кроме того, были понесены почтовые расходы – 369 руб. 77  коп. (том 1, л.д.13).  

Таким образом, фактически понесенные расходы на представителя с учетом  оказанных услуг составляют в сумме 23 000 руб.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022  утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021, 2022 года,  соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии  предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после  проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при  необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными  документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве  представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции  составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше  

3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за  каждое последующее судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя  доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах  об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной  инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции  и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что в прейскуранте к договору об оказании  юридических услуг от 10.03.2022 (приложение № 1) установлена стоимость оказания  юридических услуг: составление исковых заявлений – 12 000 руб., составление ходатайств  – 3 000 руб., подготовка и составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление  документов и сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства – 30 000 руб. К письменным пояснениям (зарегистрировано судом  14.06.2022) истец направил акт выполненных работ от 30.05.2022 № 122 на сумму 20  369,77 руб.: составление претензии – 5 000 руб., составление иска – 5 000 руб.,  составление иных документов – 3 000 руб., почтовые расходы – 369,77 руб.; согласно акту  выполненных работ от 03.06.2022 № 131 исполнителем оказана услуга – направление  пояснений и уточнение исковых требований 03.06.2022 на сумму 3 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что исполнителем оказана услуга по  составлению претензии на 5 000 руб., в то время как стоимость такой услуги указана в  прейскуранте – 3 000 руб.; составление искового заявления на сумму 12 000 руб. не  отвечает критериям разумности, категория дела не относится к разряду повышенной  сложности; кроме того, документы, которые суд запросил у истца (указаны в определении  от 04.05.2022 - развернутый расчет пени, а также доказательства фактически понесенных  расходов по оплате услуг представителя) являются документами в обоснование  заявленных требований, которые истец должен был изначально приложить к материалам  искового заявления при направлении таких материалов суду.  

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истец, уточнив требования,  указал, что расходы по оплате услуг представителя составляют 23 369 руб. 77 коп.,  остальная часть суммы была возвращена ИП ФИО2  

В подтверждение указанных фактов, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства  возврата денежных средств предпринимателю; суммы, указанные в акте оказанных услуг  разнятся с установленными ценами в прейскуранте.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о  том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению в части взыскания 8 000 руб. из которых: составление претензии – 3 000  руб. (как установлено прейскурантом), составление иска – 5 000 руб.  

При оценке представленных документов представителем предпринимателя, с  учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к  

правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в  размере 8 000 руб.  

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные  доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в  регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также  соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя с 30 000 руб. до 8 000 руб.  

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции изменено в части взыскания неустойки, следовательно, с учетом этого  обстоятельства и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по оплате  услуг представителя следует удовлетворить в сумме 6 632 руб. 80 коп., что составляет  82,91 % от удовлетворения иска.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации почтовых  расходов.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей  стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в  установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых  расходов в сумме 369 руб. 77 коп., в подтверждение которых представлена копия  кассового чека об отправке претензии от 18.03.2022 на сумму 208 руб. 27 коп., копия  кассового чека об отправке искового заявления от 22.04.2022 на сумму 70 руб. 50 коп.  (208,27+70,50=278,77).  

Однако, поскольку истцом не представлен факт несения почтовых расходов на  сумму 91 руб. (369,77-278,77), суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца в сумме 278 руб. 77 коп. и отказал в удовлетворении заявления в  остальной части.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права или норм процессуального права.  

Учитывая, что при определении размера неустойки суд первой инстанции  неправомерно применил ключевую ставку на день принятия судебного акта, тем самым  допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно  применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному  удовлетворению исковых требований истца в меньшей сумме, чем подлежало  удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А63-6481/2022  изменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования в  части взыскания неустойки в размере 12 937 руб. 06 коп. и об отказе в удовлетворении  иска в остальной части.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом вышеизложенного, на ответчика надлежит отнести судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 1 658 руб., по апелляционной и  кассационной жалобам 5 487 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы на  

82, 91 %. 

Следовательно, необходимо изложить абзац второй резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с Заринского территориального отдела администрации Левокумского  муниципального округа Ставропольского края, п. Заря Левокумского района  Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Таганрог, (ОГРНИП 319619600232541)  12 937 руб. 06 коп. пени за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, 1 658 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 632 руб. 80 коп. возмещения  расходов по оплате услуг представителя, 278 руб. 77 коп. почтовых расходов».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.10.2022 по делу № А63-6481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу № А636481/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Заринского территориального отдела администрации Левокумского  муниципального округа Ставропольского края, п. Заря Левокумского района  Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Таганрог, (ОГРНИП 319619600232541)  12 937 руб. 06 коп. пени за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, 1 658 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 632 руб. 80 коп. возмещения  расходов по оплате услуг представителя, 278 руб. 77 коп. почтовых расходов».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.10.2022 по делу № А63-6481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Заринского территориального отдела администрации Левокумского  муниципального округа Ставропольского края, п. Заря Левокумского района  Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Таганрог, (ОГРНИП 319619600232541)  5 487 руб. возмещения расходов по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов