ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   08.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецмаш» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу № А68-3319/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  публичному акционерному  обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности в сумме 1 690 710 руб., неустойки в сумме 113 117 руб. 42 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день погашения долга,  а также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017  заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                     1 690 710 руб., неустойка по 11.07.2017 (дату вынесения решения)  в размере                                     136 039 руб. 54 коп., а также неустойку с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 0082 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом  товара.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит         его отменить и принять в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 54241 от 09.10.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нестандартные изделия по чертежам, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Пунктами 1.1 спецификаций № 1 и № 2 к договору  предусмотрена оплата за товар по факту поставки в течение 60 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и предоставления их оригиналов и счетов-фактур.

Истец поставил ответчику товар, являющийся предметом договора,                                            на сумму 7 529 355 руб.

Поскольку ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  1 690 710 руб.,  претензия от 30.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного истцом  в рамках  договора № 54241 от 09.10.2015,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0, 1 (одной десятой) установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты. 

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную  на сумму неоплаченного  в срок товара  по состоянию на дату вынесения решения – 11.07.2017, исходя из учетной ставки Банка России в                         размере 8, 25 % ,  в сумме   136 039 руб. 54 коп.

Указанный расчет неустойки является правомерным,  арифметически верным и не нарушает права ответчика.  Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Согласно пункту  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                   №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга  за период с 12.07.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме                            20 000 руб., которые обоснованно признал разумными и документально подтвержденными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено,  доказательств  их чрезмерности не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по делу № А68-3319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Т.В. Бычкова

                  И.П. Грошев