ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5425/2019

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ПАО «Сбербанк России» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39791/2023) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по делу № А21-5425/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения и судебных расходов,

третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Городской центр оценки», 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СКМ Балт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 в отношении ООО «СКМ Балт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «СКМ Балт», в котором управляющий просил:

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКМ Балт» в размере 1 424 380,98 руб. 

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО5 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКМ Балт» в размере 25 000 руб. 

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Городской цент оценки» расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СКМ Балт» в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СКМ Балт» завершено.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 к рассмотрению ходатайства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, ООО «Городской центр оценки».

Определением арбитражного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04. 2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в ООО «СКМ Балт» в размере 987 000 руб. и расходы в размере 437 380 руб. 98 коп.; с ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО5 взыскано 25 000 руб.; с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Городской центр оценки» взыскано 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать в полном объёме, ссылается на необоснованное привлечение специалистов для оказания услуг, возложенных в силу закона на конкурсного управляющего, и отсутствие оснований для выплаты вознаграждения управляющему из средств заявителя по причине погашения самим управляющим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим реализовано право на определение порядка удовлетворения задолженности по текущим платежам посредством замены взыскателя с правом требования к ФИО6, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  что при повторной подаче заявления о взыскании данных денежных средств с Банка свидетельствует о злоупотреблении правом. Также Банк указывает на то, что при добросовестном исполнении обязанностей конкурсный управляющий должен был заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, что позволило бы снизить сумму вознаграждения и обращает внимание, что от части требований представитель управляющего в ходе рассмотрения дела отказался, однако данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила взыскать с Банка 1474380,98 руб., в том числе 987000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.02.2020 по 20.10.2022; 23900,24 руб. за услуги почтовой связи и на уплату государственной пошлины; 36033,23 руб. и 164822,51 руб. за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерстантЪ»; 14000 руб. за использование системы «СБИС»; 6875 руб. за услуги электронной площадки; 241750 руб. за услуги привлеченных специалистов.

ФИО2 указала, что услуги привлеченных специалистов – ФИО5 и ООО «Городской центр оценки» на 50000 руб. не оплачены, поэтому просила взыскать с Банка в их пользу по 25000 руб., оставшиеся 1424380,98 руб. просила взыскать в свою пользу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 11.08.2023, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных арбитражным управляющим требований, указав, что заявленные к взысканию с ПАО Сбербанк расходы соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, а также подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении Общества завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества 17.01.2023, следовательно, возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения ФИО2 за счет имущества должника исключены.

Включение задолженности по текущим платежам в сумму, взысканную с ФИО6 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не препятствует разрешению заявления на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В случае фактического исполнения Банком судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Право регрессного требования о возмещении судебных расходов заявителя по делу о банкротстве также подтверждается позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «СКМ Балт» несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк, как профессиональный участник арбитражного процесса, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, и принимать на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод Банка о невозможности предъявления к нему требования в связи с удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения обособленного спора, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что Банк участвовал во всех собраниях кредиторов, знакомился с документацией, подлежащей рассмотрению на таких собраниях, возражений или замечаний по деятельности конкурсного управляющего или по привлеченным конкурсным управляющим специалистов Банк не выражал. Привлечение оценщика было выполнено на основании принятого решения кредиторов по дополнительному вопросу, внесенному самим ПАО Сбербанк.

Неиспользование оценки проведенной на основании требования залогового кредитора (Банка), не освобождает должника от несения расходов за оказанные услуги. Банк самостоятельно принимает решения о дальнейшем использовании оценки при установлении начальной стоимости залогового имущества на торгах.

Продление СБИС на год для сдачи отчетности является необходимым условием для выполнения обязанности по сдаче отчётности управляющим в отношении должника, поскольку отчетность подлежит приему государственными органами в электронной форме, иными способами (на бумажном носителе) данная отчетность не принимается и считается не сданной, что в последующим является основанием для взыскания штрафных санкций с должника, что приводит к увеличению текущих обязательств.

Таким образом, доводы Банка о том, что управляющим заявлены излишние требования о возмещении судебных расходов на привлечение специалистов и на продление СБИС на год для сдачи отчетности являются необоснованными. Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов были направлены на достижение цели конкурсного производства, а также на выполнение поступающих требований кредиторов, выполнение решения собрания кредиторов должника, в том числе по принятым решениям Банка на таком собрании.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт оказания услуг и их обоснованность подтверждены материалами дела и не оспаривалась Банком в рамках отдельных споров, в том числе по установлению размера субсидиарной ответственности.

Довод Банка об отсутствии у арбитражного управляющего права на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения, причитающегося привлечённым в процедуре банкротства специалистам, противоречит абзацу шестому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Таким образом, заявленный довод о невозможности предъявления требований о взыскании задолженности в пользу третьих лиц является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что при рассмотрении обособленного спора А21-5425/2019/-9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица текущие требования арбитражного управляющего рассмотрены, в том числе заявленные требования в пользу третьих лиц также подлежали рассмотрению и установлению в обособленном споре, что создаёт преюдицию в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебный акт об установлении суммы субсидиарной ответственности от 24.10.2022 не оспаривался участвующими в деле лицами и вступил в законную силу. При этом из материалов дела не следует, что Банком представлялись возражения относительно привлечения управляющим специалистов, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков