ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-25512/2018

город Самара

15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25512/2018 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к товариществу собственников жилья «ЖилБытКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ЖилБытКом», город Казань, о взыскании 172 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 694 руб. 57 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 в виде резолютивной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» удовлетворены. С товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» взыскано 245 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6 694 руб. 57 коп. процентов за период с 25.10.2017 по 25.06.2018, 6 368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.10.2018 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «ЖилБытКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 1143,2 кв. м., находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома возложено на ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор эксплуатационных услуг от 01.01.2014 № 1, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения общей площадью 1143,2 кв. м., расположенного в жилом доме (строении, прилегающей к дому) по указанному адресу.

При этом, 26.03.2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения № 1887 Т, по условиям которого третье лицо обязуется снабжать энергетическими ресурсами объект энергоснабжения, принадлежащего истцу на праве собственности, а истец обязуется оплачивать энергетические ресурсы.

Между АО «Татэнерго» и истцом подписано дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 об изменении условий договора теплоснабжения № 1887 Т от 16.03.2016, согласно которому в связи с изменением договорных нагрузок потребляемой тепловой энергии и теплоносителя (с добавлением нагрузки отопления и вентиляции магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу), стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор № 1887 Т от 16.03.2016.

Полагая, что ответчик необоснованно выставляет счета на оплату за услугу отопление, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании внести изменения в агентский договор от 01.01.2014 № 1, исключив из перечня предоставляемых услуг - отопление, указанное в пункте 8 дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 по делу №А65-22397/2017 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в агентский договор от 01.01.2014 № 1, исключено из перечня предоставляемых услуг – отопление, указанное в пункте 8 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2014 № 1.

При этом, Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что начиная с 01.01.2017 оплата тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется истцом (ООО «Ак Барс Торг») непосредственно третьему лицу (АО «Татэнерго») как ресурсоснабжающей организации.

Объем потребленной тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения определяется по Правилам № 354 пропорционально занимаемой помещением площади и не разделяется на объем собственного потребления и потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Следовательно, плата за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в многоквартирном доме, производимая истцом теплоснабжающей организации (третьему лицу), включает в себя плату за потребление услуги в таком нежилом помещении и плату за потребление услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что сохранение договорных отношений между истцом и ответчиком в части отопления (в том числе в целях оплаты содержания общедомового имущества) при наличии договора теплоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом, влечет возникновение на стороне ответчика (ТСЖ «ЖилБытКом») неосновательного обогащения ввиду двойного начисления платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома истцу и третьему лицу.

Между тем, ответчик ежемесячно выставлял истцу счет-фактуру, которая включала коммунальную услугу за отопление, требуя ее оплатить.

Истец производил оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление в размере 172 245 руб. 95 коп. за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Принимая во внимание, что с 01.01.2017 истец должен был оплачивать коммунальную услугу за отопление третьему лицу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 172 245 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям № 225 от 07.04.2017, № 223 от 06.04.2017, № 731 от 28.06.2017, № 725 от 28.06.2017, № 831 от 11.07.2017, № 1524 от 24.10.2017, № 2031 от 28.12.2017, № 2032 от 28.12.2017, № 514 от 20.03.2018, № 515 от 20.03.2018 имеющимся в материалах дела, перечислил ответчику 172 245 руб. 95 коп.

Однако, взыскание с истца в пользу ответчика платы на содержание общедомового имущества за отопление при наличии договора теплоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку плата за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица.

Данный вывод установлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.04.2018 по делу №А65-22397/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.04.2018 по делу №А65-22397/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 - 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно изучены судом первой инстанции, а также арбитражным судом в рамках дела №А65-22397/2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25512/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина