АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5347/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                            в отсутствие в судебном заседании  истца – Территориального управления                           Федерального агентства по управлению государственным имуществом в                                Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                     и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "ДАР-98"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных                                   о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального                        агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А20-5347/2021, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее –                            управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-строительная фирма "ДАР-98"» (далее – общество) о взыскании 14 987 371 рубля 48 копеек задолженности.

Решением суда от 15.04.2022 требования удовлетворены.

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворено заявление общества о                           пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.04.2022                                                по делу  № А20-5347/2021, решение суда от 15.04.2022 отменено по вновь                            открывшимся обстоятельствам (с учетом постановления Арбитражного суда                                 Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А20-3260/2015), назначено                       судебное заседание по повторному рассмотрению  дела № А20-5347/2021.

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, в удовлетворении требований отказано                        со ссылкой на пропуск управлением срока исковой давности для взыскания задолженности, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104019:27, расположенный под многоквартирным жилым домом (далее – МКД)                     и необходимый для его эксплуатации, не может считаться находящимся в аренде                                 у общества с момента первой регистрации права собственности на помещение                          (квартиру, нежилое помещение и т. д.) в этом МКД.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований управления в полном объеме. По мнению подателя жалобы,                              суды не учли, что к моменту обращения в суд управление не пропустило срок                          исковой давности по требованию о взыскании пеней, образовавшихся после                          03.12.2018.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 23.12.2014 № 226-р между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного                участка от 23.12.2014 № 350 (далее – договор № 350), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 07:09:0104019:27                      общей площадью 11 177 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО1 (далее – спорный участок), под строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемой к договору                               и являющейся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.1 договора № 350 срок аренды участка установлен с 01.07.2014                             по 30.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 350 участок считается                               переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1                       договора № 350. 

Согласно пункту 3.6 договора № 350 размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год, и не чаще одного раза в год, но не может быть менее размера арендной платы.

Письмом от 08.07.2019 № 01/2570 обществу предложено уплатить 12 780 550 рублей 68 копеек задолженности по арендным платежам за  спорный                        участок.

Обществу направлены претензионные письма о необходимости уплаты начисленных пеней от 12.10.2020 № 07-ЕМ-02/5242 за период с 31.12.2018                                           по 30.09.2020 (61 день), от 11.11.2020 № 07-ЕМ-02/5725 за период с 31.12.2018                                    по 01.11.2020 (31 день), от 04.02.2021 № 07-ЕМ-02/366 за период с 31.12.2018                                     по 31.01.2021 (92 дня).

Неисполнение обществом требований об уплате указанной задолженности послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                           в материалы дела доказательствам суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                             собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен                         данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные                            для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные                          на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка,                             на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями                      земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                       «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены  МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей               долевой собственностью собственников помещений в МКД. Земельный участок,                              на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие                                 Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда                    Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной                                     практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности                                    и других вещных прав», если земельный участок под МКД был сформирован до                        введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении                            него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности                      на него у собственников помещений в  МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2                                  статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 189-ФЗ); если                              земельный участок под  МКД был сформирован после введения в действие                            Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).                                         В соответствии с частями 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под  МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в  МКД не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления                       Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                                  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса                       Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  МКД принадлежит на праве общей долевой собственности                               земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором                       расположен  МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности                       первого лица на любое из помещений в  МКД соответствующий земельный                                 участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД,                                   а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413                                  Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН первичная регистрация                                                в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                       права собственности на 

<

...>  произведена  04.08.2017. Таким образом, договор № 350 прекратил свое действие 04.08.2017 в связи с возникновением прав домовладельцев указанного МКД на                          спорный участок. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что                          спорный участок, расположенный под  МКД и необходимый для эксплуатации последнего, не может считаться находящимся в аренде у общества с момента первой регистрации права собственности на помещение (квартиру, нежилое помещение и т. д.)                  в этом МКД, вследствие чего с 04.08.2017 у общества отсутствует обязанность по внесению арендных  платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство                       о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации                        исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,                         сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению                             судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием                            для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок                        исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого                                срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица                              об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении                                требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела                               (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм                  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды установили, что управление обратилось в арбитражный суд 02.12.2021,                      т. е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических арендных платежей, срок требования по которым наступил ранее 02.12.2018 (и соответственно, до 04.08.2017) и, как следствие, пропуском срока                         исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пеней.                            Документально данное обстоятельство управление не опровергло. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                     и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А20-5347/2021 оставить без изменения, кассационную                            жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова