ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119663/2010

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от  17.05.2019), 

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рантект-МФД" 

на постановление от 05.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом» о признании действий ФИО1 по выплате себе заработной платы в общем размере 10 230 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИнтерКом»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 возбуждено  производство по заявлению ООО «Рантек-МФД» о признании банкротом ЗАО «АРХПРОЕКТИНВЕСТ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ЗАО «АРХПРОЕКТИНВЕСТ» сменил наименование на ЗАО «ИнтерКом».

Определением суда от 10.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 должник ЗАО «ИнтерКом» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.07.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом».

Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 21.12.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом», конкурсным управляющим ЗАО «ИнтерКом» утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом» ФИО6 о признании действий  ФИО1 по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 руб., а именно: в размере 850 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811633 от 19.12.2007; в размере 1 000 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811632 от 04.12.2007, в размере 3 000 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811631 от 21.11.2007, в размере                  300 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811644 от 30.07.2008, в размере 1 200 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811643 от 24.07.2008, в размере 500 000 руб. согласно чеку  № БЖ 6811639 от 03.04.2008, в размере 200 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811634 от 12.02.2008, в размере 700 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811637 от 14.03.2008, в размере 1 000 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811638 от 28.03.2008, в размере               130 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811640 от 22.04.2008, в размере 1 200 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811641 от 05.05.2008, в размере 150 000 руб. согласно чеку  № БЖ 6811642 от 23.07.2008 - незаконными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 действия ФИО1 по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 руб. признаны недействительными сделками. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «ИнтерКом» 10 230 000 руб.

Определением от 23.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом» ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в суд округа обратился кредитор ООО «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего, который просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что судом апелляционной инстанции был необоснованно восстановлен пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой; вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика несостоятелен; выводы апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь, в том числе на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №233-О-П.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие 22.05.2019 от ООО «Рантект-МФД» и 23.05.2019 от конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом» ФИО6, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не соответствуют требованиям ст. 279 АПК РФ, заблаговременно лицам, участвующим в деле, не направлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.11.2007 по 30.07.2008 бывшим руководителем ЗАО «ИнтерКом», ФИО1 были совершены действия по выплате самому себе заработной платы на общую сумму  10 230 000 рублей согласно чекам на оплату: № БЖ 6811633 от 19.12.2007 на сумму 850 000 руб.; № БЖ 6811632 от 04.12.2007 на сумму 1 000 000 руб.; № БЖ 6811631 от 21.11.2007 на сумму 3 000 000 руб.; № БЖ 6811644 от 30.07.2008 на сумму 300 000 руб.; № БЖ 6811643 от 24.07.2008 на сумму 1 200 000 руб.; № БЖ 6811639 от 03.04.2008 на сумму 500 000 руб.; № БЖ 6811634 от 12.02.2008 на сумму 200 000 руб.; № БЖ 6811637 от 14.03.2008 на сумму 700 000 руб.; № БЖ 6811638 от 28.03.2008 на сумму 1 000 000 руб.; № БЖ 6811640 от 22.04.2008 на сумму 130 000 руб.: № БЖ 6811641 от 05.05.2008 на сумму 1 200 000 рублей; № БЖ 6811642 от 23.07.2008 на сумму 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными по основаниям ст. ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершена при неравноценном встречном исполнении, а также совершена при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Решением суда от 15.12.2011 должник ЗАО «ИнтерКом» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 21.07.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом». 

Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 21.12.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКом», конкурсным управляющим ЗАО «ИнтерКом» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО7 является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в Арбитражный суд города Москвы заявления подлежит исчислению с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с настоящим заявлением.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит отсчету с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 29.04.2016. Как указывалось, конкурсное производство в отношении должника открыто 15.12.2011.

Заявление конкурсным управляющим подано позднее трех лет со дня признания должника банкротом, соответственно, конкурсный управляющий пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО6 является правопреемником предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи заявления надлежит исчислять со дня открытия конкурсного производства, о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не ходатайствовал и суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления не нашел.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ему стало известно о существе спорных сделок из повторного ответа ПАО «Уралсиб» только в феврале 2016 года, не подтверждается представленными в дело доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действий ФИО1 по выплате самому себе заработной платы в общем размере 10 230 000 рублей, а именно: в размере 850 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811633 от 19.12.2007; в размере 1 000 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811632 от 04.12.2007, в размере 3 000 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811631 от 21.11.2007, в размере 300 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811644 от 30.07.2008, в размере 1 200 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811643 от 24.07.2008, в размере 500 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811639 от 03.04.2008, в размере 200 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811634 от 12.02.2008, в размере 700 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811637 от 14.03.2008, в размере 1 000 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811638 от 28.03.2008, в размере 130 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811640 от 22.04.2008, в размере 1 200 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811641 от 05.05.2008, в размере 150 000 руб. согласно чеку № БЖ 6811642 от 23.07.2008 - незаконными сделками недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежало прекращению, подлежат отклонению, поскольку срок на обращение в суд апелляционной инстанции был обоснованно восстановлен судом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).

Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названная норма распространяется и на лиц, которые не принимали участие в судебном заседании вследствие их ненадлежащего извещения. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, в которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию, которая рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 266 АПК Российской Федерации), что предполагает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в полном объеме.

Таким образом, часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока со дня, когда ему стало известно об имеющемся судебном акте, принятом в отношении его прав и законных интересов, при этом указанное лицо не было извещено надлежащем образом о принятии к производству настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок на обращение с апелляционной жалобой.

При этом, при конкуренции процессуальных норм права, устанавливающих пресекательные сроки на осуществление определённых юридических действий и норм, предоставляющих доступ к правосудию, в случае, когда у лица отсутствовала объективная возможность защитить свои права и законные интересы по независящим от него обстоятельствам (например, заявить о пропуске срока исковой давности, в силу его ненадлежащего извещения судебным органом), приоритет следует отдавать защите прав физических и юридических лиц на обращение в органы судебной власти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу  № А40-119663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий