Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16806/2011

30 января 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и  муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к  ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества города Черемхово» о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу №А19-16806/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 17 января 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 24 января 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МКУ «Фонд имущества города Черемхово» представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017 года (участвовал до перерыва)

и установил:

ООО «Управляющая компания «Водоканал» в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011 в отношении  ООО «УК «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 ООО «УК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением  от 23.03.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Водоканал» завершено.

ФИО3 04.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о погашении расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с учредителей ООО «УК «Водоканал», в лице: ФИО2 (ИНН 

<

***>), МУ «Фонд имущества города Черемхово» в лице директора ФИО5, ИНН 

<

***>, КПП 385101001, юридический адрес: 665415, 

<

...>, вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 1 329 064 руб. 19 коп., в том числе: вознаграждение в сумме – 893 796 руб. 46 коп., оплата привлеченному специалисту в размере – 319 687 руб. 36 коп., судебные расходы – 115 580 руб. 37 коп.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании до перерыва уточнила заявленное требование и просила суд взыскать солидарно с учредителей ООО «УК «Водоканал», в лице: ФИО2 (ИНН 

<

***>), МКУ «Фонд имущества города Черемхово» в лице директора ФИО5, ИНН 

<

***>, КПП 385101001, юридический адрес: 665415, 

<

...>, вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре конкурного производства в размере 1 262 993 руб. 41 коп., в том числе: вознаграждение в сумме – 822 021 руб. 46 коп., оплата привлеченному специалисту в размере – 317 429 руб. 23 коп., судебные расходы – 123 542 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2016 года)    заявление удовлетворено: с ФИО2, муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 262 993 руб. 28 коп., в том числе: 822 021 руб. 46 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 317 429 руб. 23 коп. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 123 542 руб. 59 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и  МКУ «Фонд имущества города Черемхово» обжаловали его в апелляционном порядке.  

ФИО2 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о размере конкурсной массы должника, полагает, что все денежные средства должника, движение которых отражено на расчетном счете, также составляют конкурсную массу. Имеющихся денежных средств было достаточно для погашения всех расходов по делу. Ссылается на недобросовестность арбитражного управляющего, в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, и отсутствие результата ее деятельности по формированию конкурсной массы. Также полагает, что суд не учел факт выплаты арбитражному управляющему денежных средств в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве в размере 1 016 462,41 руб. ФИО2 полагает необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов. Ссылаясь на имеющиеся в договоре об оказании юридических услуг от 26.04.2012 г. № 7 существенные несоответствия, полагает, что договор не имел юридической силы. Также судом не учтены возражения учредителя по  вопросу оплаты  услуг  по оценке  имущества должника.  ФИО2 считает необоснованным возложение на учредителей расходов на командировочные нужды, ссылаясь на отсутствие командировочных удостоверений, договора аренды автотранспорта, документов расхода норм топлива для автомашины, задействованной для командировок и других первичных учетных документов.

МКУ «Фонд имущества города Черемхово» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Фонд, указывая, что в процедуре наблюдения был произведен перерасход денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему, а также за процедуру конкурсного производства в общей сумме 841 462 руб. 41 коп., что является достаточно полной оплатой за проделанную работу. Фонд полагает необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов, поскольку должник производственной деятельности не ведет с 01.03.2013 г., значительным количеством имущества не обладает. Также ссылается, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось предусмотренное Законом о банкротстве ежемесячное вознаграждение. Кроме того, арбитражный управляющий мола воспользоваться и пользовалась содействием штатных работников бухгалтерско-экономической службы и сотрудников юридической службы должника.

В договоре об оказании юридических услуг от 26.04.2012 г. № 7 имеются существенные несоответствия, в связи с чем он не относится на настоящему делу.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает возможности возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) такого должника, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с учредителей расходов за процедуру конкурсного производства.

В отношении возмещения расходов на ГСМ Фонд считает необоснованным их возмещение при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов.

Фонд полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, назначая взыскание солидарно.

ООО «Управляющая компания «Водоканал» имеет двух учредителей (участников) юридического лица -Муниципальное учреждение «Фонд имущества города Черемхово» (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Черемхово») и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредители имеют неравные размеры доли (в процентах). Обоснованность привлечения Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» к солидарному исполнению обязательств не подтверждена материалами дела и не основана на законе.

Арбитражный управляющий письменно возразила на доводы апеллянтов, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебный акт в деле о банкротстве ООО «УК «Водоканал» о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 судом не выносился.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если    иное    не    предусмотрено    настоящим    Федеральным    законом    или    соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела №А19-16806/2011 не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УК «Водоканал», у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует, имущество должника не обнаружено, конкурсная масса сформирована в общем размере 214 100 руб., полученных в результате реализации дебиторской задолженности на торгах. Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается приложенными к отчету конкурсного управляющего первичными документами.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, установлено материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Водоканал», отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника -унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности   лиц,   участвующих   в   деле   о   банкротстве,   в   части   рассмотрения   заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве (п. 18 вышеназванного Пленума).

В настоящем деле с заявлением о банкротстве ООО «УК «Водоканал» обратился сам должник, директором которого является ФИО2

Согласно    выписке    из    Единого    государственного    реестра    юридических    лиц    от 01.09.2011 учредителями ООО «УК «Водоканал» являются ФИО2 и МУ «Фонд города Черемхово» (т.д. 1, л.д. 27-31).

Гарантийным обязательством от 17.10.2011 учредители ООО «УК «Водоканал» ФИО2 и МУ «Фонд города Черемхово» (в настоящее время - МКУ «Фонд города Черемхово») в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дали гарантийное обязательство финансировать расходы общества по делу о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего (т.д. 1, л.д. 146), без указания суммы финансирования.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений, расходы на финансирование расходов по делу о банкротстве обоснованно возложены судом на учредителей должника.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Водоканал»,    вознаграждение    за    процедуру    конкурсного    производства    за    период    с 26.04.2012по 16.03.2016 включительно составляет 1 400 483,87 руб., из них в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО3 возмещено вознаграждение в размере 578 462,41 руб.

Таким образом, сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 822 021 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства, ответчиками указано, что ими в материалы дела предоставлено гарантийное письмо о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО «УК «Водоканал» с указанием суммы финансирования в размере 800 000 рублей. Общая сумма произведенных выплат на вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составила 1 042 462 руб. 41 коп.

Вместе с тем, представленное гарантийное обязательство учредителей ООО «УК «Водоканал» Буша М.А., МКУ «Фонд города Черемхово» от 17.10.2011 сумму, в пределах которой будет осуществляться финансирование процедуры банкротства, не содержит.

Факт выплаты учредителями должника арбитражному управляющему денежных средств    в    размере    1 042 462    руб.    41    коп.        (из    них:   468 000    руб.    –    вознаграждение временного     управляющего,578 462     руб.     41     коп.     –     вознаграждение  конкурсного управляющего) ФИО3 не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, расчет невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего произведен с учетом поступивших от должника денежных средств.

Расчет вознаграждения арбитражным управляющим судом первой инстанции признан правильно составленным с учетом платежных документов, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы возмещаются арбитражному управляющему согласно ее заявлению за процедуру конкурсного производства (с 23.04.2012 по 16.03.2016), поэтому оплата производимая учредителями за процедуру наблюдения, в том числе и по другим юридическим лицам, не является предметом спора данного обособленного спора.

Повторно проверив расчет арбитражного управляющего и оплату, произведенную учредителем должника за процедуру конкурсного производства (т.2 л.д.66, 68-88), суд апелляционной инстанции также находит его правильно составленным, соответствующим представленным в дело доказательствам в связи с чем доводы апеллянтов в этой части отклоняются.

 Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 составляет 822 021 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доводы апеллянтов о недобросовестном, неразумном поведении конкурсного управляющего, направленного на затягивание процедуры банкротства общества, необоснованное привлечение к работе специалиста правомерно отклонены судом в силу бездоказательности.

Доводам о необоснованном привлечении специалиста ФИО6 судом дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Договор об оказании юридических услуг от 26.04.2012 №7, с учетом изменений и дополнений к договору №7 об оказании юридической помощи от 26.04.2016 от 01.04.2013 сторонами заключен, исполнен. Вопреки утверждению апеллянтов существенные условия договора сторонами согласованы, основания для вывода о его незаключенности либо неотносимости к предмету данного спора отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, услуги по спорному договору специалистом оказаны и приняты арбитражным управляющим. Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении работы иными специалистами, работающими на предприятии учредителя либо невыполнении работы ФИО6, как и отсутствии необходимости привлечения специалиста, суду не представлены.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (5 000 руб. в месяц в процедуре наблюдения, 10 000 руб. – в конкурсном производстве) ответчиками не представлено.

При изложенном размер оплаты услуг привлеченного лица ФИО6 следует признать обоснованным и соразмерным объему выполненных работ.

Другие, понесенные арбитражным управляющим затраты, связанные с ведение процедуры банкротства в отношении должника обоснованно удовлетворены судом в связи с наличием их документального подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств по делу не находит. Понесенные арбитражным управляющим расходы на ГСМ, на публикацию информационных сообщений, почтовых расходов соответствуют целям процедуры конкурсного производства, направлены на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Доказательства их неразумности, неотносимости к процедуре конкурсного производства должника, суду не представлены.

При изложенном у суда отсутствовали основания для снижения либо отказу арбитражному управляющему в возмещение понесенных ею расходов и вознаграждения за счет учредителей должника, гарантировавших оплату расходов на ведение процедуры банкротства предприятия и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

 Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу №А19-16806/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.А. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова