ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10656/2023

город Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-10656/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 837,04 руб.,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корна» (далее – истец, ООО «Корна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинтаурал» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Пинта-Урал»), в котором просит взыскать: задолженность по возврату стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 194 500 руб.; убытки на транспортную доставку принятого товара ненадлежащего качества в размере 17 729,25 руб.; упущенную выгоду принятого товара ненадлежащего качества в размере 51 368 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239,79 руб. за период с 12.05.2023 по 17.05.2023 года и за каждый день, начиная с 18.05.2023 года и по дату оплату долга, исчисленную с суммы задолженности, с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (далее – ООО «Центр КА»), акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – АО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Лица, участвующие  деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указаны наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, порядок доставки, сторона которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок Покупателя.

Спецификацией от 10.11.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 3 532 900 рубля на условиях оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке на складе ООО «ПКФ Пинта-Урал». Срок поставки товара до 60 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией предусмотрена поставка: насоса 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000 (ЛГМ) в количестве 2 шт. (п. 1 спецификации № 1) стоимостью 1 шт. 151 000 рублей (с учетом НДС); насоса КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) в количестве 1 шт. (п. 9 спецификации № 1) стоимостью 43 500 рублей (с учетом НДС).

Платежными поручениями от 23.11.2020 № 312 на сумму 1 766 450,00 рублей, от 14.12.2020 № 349 на сумму 1 766 450,00 рублей товар оплачен покупателем в полном объеме.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 21.12.2020 № 929 товар был передан поставщиком покупателю, в том числе, покупателю были переданы:

насос 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000) в количестве 2 шт. (п. 14 УПД) стоимостью 302 000 рублей (с учетом НДС),

насос КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) в количестве 1 шт. (п. 7 УПД) стоимостью 43 500 рублей (с учетом НДС).

15.03.2023 истцом составлен Акт о расхождении товара, согласно которому на основании договора поставки № 943.10-11ПД/20 от 10.11.2020, спецификации № 1 от 10.11.2023 ООО «Корна» приобрел у ООО «ПКФ Пинта-Урал» товар, в том числе насосы 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000 (ЛГМ) типа 5АМ225М2УЗ с заводским номером 133 и насос КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) типа 4AM160SY3 с заводским номером 394 на общую сумму 194 500 руб. В соответствии с ответом ООО «Русэлпром-ВОМЗ» (от 07.02.2023 года и от 13.03.2023 года) электродвигатели типа 5АМ225М2УЗ и 4А.М 160S УЗ с заводскими номерами 133, 394, входящими в состав насоса 1Д 200-90Б и насоса КМ 100-80-160 не изготавливались предприятием Русэлпром, а паспорта на товар не выдавались. С учетом изложенного, выявлен факт несоответствия электродвигателей типа 5АМ225М2УЗ и 4AM160SY3 с заводскими номерами 133, 394 входящими в состав насоса 1Д 200-90Б и насоса КМ 100- 80-160, изготовленными согласно паспорта на товар предприятием Русэлпром (АО «Владимирский электромоторный завод») на предмет не соответствия товара документам, подтверждающим их качество.

Письмом от 15.03.2023 № 077 истец потребовал у ответчика разъяснений относительно обстоятельств, установленных актом о расхождении товара от 15.03.2023.

Ответчик в письме от 20.03.2023 указал,  что с момента поставки прошло более 2-х лет, поэтому  идентифицировать электродвигатели не представляется возможным.

Письмом от 23.03.2023 № 090 истец, указав, что в его адрес поступила претензия конечного покупателя - АО «Сусуманзолото» о ненадлежащем качестве насосных агрегатов приобретенных истцом по заключенному с истцом договору от 10.11.2020 №943.10-11ПД/20.

Как следует из письма ООО «Центр КА» от 13.04.2023 № 158 в адрес истца, в адрес ООО «Центр КА» в соответствии со спецификацией №2 от 18.11.2020 г. к договору поставки от 18.11.2020 г. №1-10/20 ООО «КОРНА» был поставлен товар.

В дальнейшем товар был поставлен для нужд АО «Сусуманзолото». В ходе проведенной службой экономической безопасности акционерного общества проверки товара было установлено и документально подтверждено, что два насоса поставлены с контрафактными двигателями:

насос 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55 кВт, Зф-ТИП5 АМ225 М2УЗ № 133 (п.2 Спецификации),

насос К 100-80-160 рег.№ Ф-108 в комплекте с электродвигателем 15 кВт, Зф-ТИП 4AM 160S2Y3 № 394 (п.14 Спецификации).

Согласно данным паспортных табличек, указанные электродвигатели изготавливались на Владимирском электромоторном заводе (ООО «Русэлпром-ВЭМЗ»). Из сообщения ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» (исх б/н от 07.02.2023) следует, что электродвигатели с паспортными табличками №№ 133, 394 ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал от ответчика произвести замену электродвигателей.

Ответчик письмом от 31.03.2023 № 160 в замене двигателей отказал, указав, что согласно Спецификации № 1 от 10.11.2020 стороны согласовали поставку насосов в количестве 76 шт. и электронасоса в количестве 1 шт. на общую сумму 3 532 900,00 руб., в том числе насоса 1Д200-90Б с эл. двигателем 55/3000, насоса КМ100-80-160 с эл. двигателем 15/3000. Товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1 от 10.11.2020, в том числе насос 1Д200-90Б с эл. двигателем 55/3000, насос КМ100-80-160 с эл. двигателем 15/3000 поставлен (самовывоз) ООО «ПКФ Пинта-Урал» и принят ООО «Корна» в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД № 929 от 21.12.2020. С момента поставки и приемки Товара прошло более 2- х лет, за это время товар неоднократно мог подвергаться перевозке, монтажу, демонтажу. ООО «ПКФ Пинта-Урал» в рамках договора поставки № 943.10-11ПД/20 от 10.11.2020 электродвигатели с заводскими номера 394, 133 не поставлялись, в частности ни в Спецификации № 1 от 10.11.2020, ни в УПД № 929 от 21.12.2020 не содержатся сведения о том, что поставлялись электродвигатели с данными заводскими номерами. Письмом от 24.04.2023 № 103 истец потребовал от ответчика возместить 194 500 рублей стоимость поставленного товара; 25 788 рублей транспортные расходы; 25 580,00 рублей неполученных доходов; 51 273,09 рублей возмещение по претензии покупателю.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что договор исполнен как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, все передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, какие-либо документы, позволяющие достоверно установить конкретных производителей электродвигателей и переданную продавцом покупателю документацию на товар не представлены, как и не представлены доказательства относимости спорных электродвигателей к исполнению договора от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. 

Повторно оценив материалы дела и совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Таким образом, исходя из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (покупатель) обязан был осмотреть товар и проверить его качество при получении товара. 

Как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности проверить качество принятых товаров, указанные им недостатки не являются скрытыми и подлежали выявлению на стадии принятия товара.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств поставки спорных двигателей именно ответчиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-10656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

ФИО1