СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20515/2015 (07АП-4958/2016(24)) 15 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Д. Г. Ярцева,   Е.В. Афанасьевой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с применением средств аудиозаписи,  

при участии: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя  ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2016 года;  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2- дровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по  делу № А03-20515/2015 (Судья Е. И. Конопелько)  

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о признании недействительными действиями выдачу из кассы банка 02.09.2015 года денежных средств  на сумму 1 400 000 рублей, 04.09.2015 года на сумму 100 000 рублей и о применении по- следствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 500 000 рублей  

УСТАНОВИЛ:

Приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и  

банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года  приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией - акционерного общества «Зернобанк».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу   № А03-20515/2015 в отношении акционерного общества «Зернобанк» (далее - должник,  Банк) возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 года по делу № А03-20515/2015 Банк  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производ- ство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), г. Москва.  

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Ком- мерсантъ» 12.12.2015 года .  

22.09.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» к ФИО2- дровне о признании недействительными действиями выдачу из кассы Банка 02.09.2015  года денежных средств на сумму 1 400 000 рублей, 04.09.2015 - на сумму 100 000 рублей и  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  1 500 000 рублей.  

Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.3 и п.3 ст. 189.40 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано наличием у  оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заин- тересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского вклада,  перед другими кредиторами.  

Определением определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016  года заявление удовлетворено в полном объеме.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в связи с чем обрати- лась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО  «Зернобакн» - ГК «АСВ», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что судом не  была дана оценка тому факту, что согласно «Положению о правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016)  назначение счета N 30220 и назначение счета N 30223 - это учет в кредитной организации  (филиале) - отправителе сумм переводов денежных средств, списанных со счетов  клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению.  

Апеллянт полагает, что материалами дела факт предоставления Банком недостовер- ной информации не подтверждается.  

Более того, арбитражный суд указывает на неисполненные в срок распоряжения  клиентов на 04.09.2015 года, что позже даты, оспариваемой сделки от 02.09.2015 года.  

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела от- сутствует выписка по корреспондентскому счету за июнь 2015 года, из анализа которой  можно было бы сделать вывод о невозможности Банка удовлетворить требования клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.  

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный  управляющий просит принятый судебный акт оставить без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между заинтересованным лицом и Банком 27.02.2007 года был подписан договор банковского счёта № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл клиенту расчётный счёт №  

<

***>.  

 Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями. 

08.07.2015 года заключен срочный накопительный договор № 5528, на основании  которого Банк принял от вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 6 807 500 руб.  (п.1.1. договора) и зачислил её на открытый для клиента лицевой счёт №  42305810600010405528, Банк обязался возвратить сумму вклада, и выплатить на неё про- центы в размере 10%. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

02.09.2015 года со счета № 423058106000105528 ФИО2 сняла денежные  средства в сумме 1 400 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 245026 с  назначением: «выдача вклада»;  

04.09.2015 года со счёта № 2305810600010405528 ФИО2 сняла денежные  средства в сумме 100 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 387 с  назначением «доход от предпринимательской деятельности»  

Всего ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.  

Полагая, что вышеназванная сделка является недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий АО «Зернобанк» в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исхо- дил из наличия правовых оснований для признания недействительными действиями Банка  по выдаче из кассы Банка названных денежных средств, со ссылкой на статьи 61.2, 61.8,  61.6 , 189.67 Закона о несостоятельности (банкротстве) , установил, что ФИО2 является супругой ФИО3, который являлся членом наблюдательного совета Банка,  и , таким образом, будучи заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о  несостоятельности (банкротстве), получила удовлетворение своих требований с предпо- чтением перед иными кредиторами 1 очереди.  

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые преду- смотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -  10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назна- чения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после та- кой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федераль- ным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пе- риоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2,  61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назна- чения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией,  а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупре- ждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского  надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовав- ших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с креди- 

торами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с пред- почтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости ак- тивов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за по- следний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспарива- ния руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет по- гашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица  в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)  либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того,  что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корре- спондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским ко- 

дексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номиниро- ванных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации,  либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель  платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспон- дентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирую- щим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования  этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, со- вершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону  рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату  платежа.  

Из материалов дела видно, что лицензия у АО «Зернобанк» отозвана 24 сентября  2015 года, и с этой даты назначена временная администрация.  

Оспариваемые действия совершены 02 сентября 2015 года и 04 сентября 2015 года,  то есть в течение месяца до назначения временной администрации.  

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дан- ная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпункте 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №  63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что могут оспариваться бан- ковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка  в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безак- цептное, так и на основании распоряжения клиента).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отлича- ющаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи  

по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графи- ком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммуналь- ных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими при- чинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным  видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само  по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что со- ответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:  

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете;  

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли полу- чить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации рас- полагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключен- ный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого  лица перед кредитной организацией.  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не  доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника  

предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 года отделением по Алтай- скому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесен- ного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП воз- бужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015  по делу № А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в  Банке России средства в размере 179 427 869 рублей 71 копейка.  

В результате ареста денежных средств в Банке с начала сентября 2015 возникла ост- рая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе  развития событий к задержке платежей клиентам, а с 01.09.2015 года и к образованию на  счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при  осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков  (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 -  132 093 689,58 руб.).  

Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, спи- санных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09  руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб.  

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные  обязательств: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму  

89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей. 

На конец операционного дня 03.09.2015 года в Банке сформирована картотека на  счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспон- дентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  

Так, на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с  05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб.,  08.09.2015 - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015-349 183 387,06 руб.  

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования  кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой  очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс.  руб.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное,  заявителем в материалы дела не представлены.  

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных  платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, то рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать для  Банка обычной хозяйственной операцией по выдаче денежных средств Атабаевой Н. А. .  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управ- ляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов  на дату совершения оспариваемой сделки 02 сентября 2015 года и 04 сентября 2015 года,  что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершенной  Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несо- стоятельными.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.  

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Управления ЗАГС по Ал- тайскому краю, г. Барнаул между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения (заинтересованное лицо) и ФИО3  ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак во Дворце бракосочетания г. Томска  04.06.1969 (а/з № 1896 от 04.06.1969).  

Супруг заинтересованного лица (ФИО3) является  членом наблюдательного совета Банка, что не отрицается представителем заинтересован- ного лица.  

Доказательств расторжения брака суду не представлено. 

Положение пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве включает в состав заинтересо- ванных лиц супруга, сестер, братьев, родственников по прямой восходящей и нисходящей  линии, родителей, детей, сестер и братьев супруга.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  настоящем обособленном споре ФИО3 и Атабаева Надеж- да Александровна входят в состав заинтересованных лиц.  

Таким образом, ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с зако- нодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ФИО2 подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения  требований кредиторов первой и второй очереди.  

Доводы апеллянта о том, что Атабаева Н.А. не знала о критическом финансовом по- ложении Банка, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку  из материалов дела видно, что оформление выдачи денежных средств из кассы Банка  Атабаеву Ш.М. в сумме 1 400 000 рублей 02 сентября 2015 года начато в 16 часов 08 ми- нут 46 секунд, закончено в 16 часов 21 минута 52 секунды, а оформление выдачи денежных средств Атабаевой Н.А. в сумме 1 400 000 рублей начато в 16 часов 09 минут 57 секунд, закончено в 16 часов 21 минута 47 секунд.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий супругов и об  их осведомленности относительно финансового положения Банка.  

Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную  массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в ре- зультате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований преимуще- ственно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о её недействительности  в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что оспарива- емые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую пози- цию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015   № 305-ЭС15-5815 о том, что наличие картотеки неисполненных платежных документов  уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что пору- чения иных клиентов остаются неисполненными.  

Доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию не предостав- лено.  

Арбитражный суд обоснованно признал недействительными действиями Банка выдачу из кассы Банка 02.09.2015 денежных средств на сумму 1 400 000 руб., 04.09.2015 - на  сумму 100 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 1 500 000 рублей денежных средств.  

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, на 02 сентября 2016 года нельзя  было сделать вывода о неисполнении платежных документов и нарушения очередности,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы документы по кассе  на предмет наличия денежных средств на начало и конец дня – 02 сентября 2015 года и  было установлено на основании формы 101, что на 02 сентября 2015 года у Банка не бы- ло возможности исполнить обязательства на сумму 80 242 тыс. рублей.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол- но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу   № А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вы- несения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий: М. Ю. Кайгородова  

 Судьи : Д. Г. Ярцев  

 Е.В. Афанасьева