АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10254/2020

г. Салехард

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901020536, ОГРН: 1078901003400, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 11, корпус Г дата регистрации - 04.12.2007) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" (ИНН: 8904082001, ОГРН: 1168901053606, адрес (место нахождения): Россия 629329, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, проспект Ленинградский дом 13А офис 2, дата регистрации - 02.06.2016) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 года (диплом ДВС 183192 от 30.04.2003 года);

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На 12 января 2021 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 12 января 2021 года на 11 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании программы проведения проверок, утв. приказом службы от 10.01.2020 № 01-пр и приказа службы от 05.12.2019 № 178-дл, в период с 10.08.2020 по 21.08.2020 была проведена выездная и документарная проверка объекта капитального строительства: «Три 9-этажных дома в микрорайоне № IV-A в Восточной части по ул. Петуха в г. Новый Уренгой» (жилой дом № 2. 2 очередь строительства), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV A, (восточная часть) (далее – управление, проверка, объект).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №89-RU89304000-23-2020 от 08.09.2020 (взамен 89-RU 89304000-15-2020 от 10.06.2020, взамен 89-RU89304000-24-2018 от 14.06.2018), выданного обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская инвестиционно-строительная компания». Лицом, осуществляющим строительство является общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 89» на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от 01.01.2018 № 1 (далее – ООО «СМУ-89»).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21.08.2020 № 118 и ООО «СМУ-89» выдано предписание об устранении нарушений от 21.08.2020 № 118 (далее – акт, предписание). Срок исполнения предписания - 05.10.2020.  

21.10.2020 ООО «СМУ-89» в адрес управления направило ходатайство о продлении сроков устранения нарушения при строительстве объекта, в котором ходатайствовало о продлении сроков устранения исполнения пунктов №№ 1, 12, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32 до 30.11.2020.  

Управлением ходатайство было отклонено и в продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, было отказано, в связи с нарушением сроков направления соответствующего ходатайства, установленного абз. 2 п. 3.37 Приказа службы государственного строительного надзора ЯНАО от 26.09.2019 N 17-ОД «Об утверждении Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации». 21.10.2020 управлением было вынесено решение об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании.

В ходе проведения выездной и документарной проверки в период с 12.10.2020 по 27.10.2020 на объекте установлено, что пункты с № 1 по № 36 предписания ООО «СМУ-89» не выполнены, а именно: 

Пункт 1. Согласно письму № 96 от 26.11.2019 г. ООО «Ямальская инвестиционно-строительная компания» по жилому дому № 2  выполнено: устройство фундаментной плиты; -устройство подколонников. Надзор за строительством, службой государственного строительного надзора ЯНАО с момента начала строительства не осуществлялся, представленная исполнительная документация не отражает фактическое выполнение строительных работ. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" необходимо провести обследование конструкций здания: - фундаментной плиты; - ж.б подколонников; - каркаса здания, силами специализированной организации.          

Нарушены требования: Часть 5 статьи 52, статья 54 Градостроительного кодекса РФ. Пункт 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54. Пункт 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - РД-11-04-2006). Пункты 4.1, 4.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Пункт 2. При укладке и уплотнении бетона монолитных железобетонных конструкций не обеспечена однородность и плотность бетона, отвечающая требованиям проектной и нормативной документации, наблюдаются пустоты, раковины, сколы, наплывы, оголена арматура (диафрагмы жесткости, стены, колонны, перекрытия) в осях 1-8/А-Л на отм. -3.400÷+26.900. 

Нарушены требования: Пункт 5.3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная ред. СНиП 3.03.01-87". Лист 2, проект шифр 1-РП-17-02-ПОС.

Пункт 3. Местами на поверхности колонн в осях 1-8/А-Л на отм. -3.400÷+26.900 выявлены вертикальные и горизонтальные трещины. 

Нарушены требования: Статья 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пункт 4. В представленном письме исх. № 10/07/2020-1 от 10.07.2020 г. альбоме 1-РП-17-02-КР-2 отсутствует лист 35 «Схема расположения элементов перекрытия на отм. -0,260. 

Нарушены требования: Пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190. 

Пункт 5. В сборных железобетонных перекрытиях на отм. 0.000 в осях 4-5/Ж-Г выполнены проемы под инженерные коммуникации. Исполнительная схема монтажа плит перекрытий на отм. 0.000 не соответствует фактически выполненным работам.

Нарушены требования: Лист 1, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2.  

Пункт 6. Кладка стен из блоков в осях 1-8/А-Л на отм. -3.400÷+26.900 выполнена некачественно. Не заполнены вертикальные швы в зимний период возможно промерзание кладки. 

Нарушены требования: Пункты 9.2.4, 9.2.5, СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

Лист 2, проект шифр 1-РП-17-02-ПОС. 

Пункт 7. Швы между плитами перекрытия в осях 1-8/А-Л на отм. 0.000÷+26.900 (в т. ч лоджий между стеной и плитой) не заполнены раствором, а заполнены строительным мусором. Не обеспечена жесткость диска перекрытия.

Нарушены требования: Лист 36, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2.

Пункт 8. В соответствии с проектом в осях К-И/4-5 отм. 0.000÷+26.900 между монолитными участками УМ2 и лифтовой шахтой расстояние составляет 50мм.

Фактически местами расстояние занижено.

Нарушены требования: Лист 36 шифр 1-РП-17-01-КР2.

Пункт 9. Лестничные марши ЛМ1 в осях 4-5/Л-И на отм. 0.000; +7.500 ; +16.500, на лестничные балки Б2 местами уложены без слоя цементного раствора М100, толщиной 10 мм. 

Нарушены требования: Лист 42 шифр 1-РП-17-01-КР2. 

Пункт 10. Сварные швы на закладных деталях лестничной клетки в осях 4-5/Л-И на отм. -0.000÷+26.900 выполнены некачественно, не отбит шлак, не в полном объеме выполнена антикоррозионная защита.

Нарушены требования: Пункт 10.3.23  СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Лист 2, проект шифр 1-РП-17-02-ПОС. 

Пункт 11. Не предоставлен документ о результатах текущего контроля (или документ о результатах обследования) значения фактического класса прочности бетона каждой монолитной конструкции.         

Нарушены требования: Пункт 8.7 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Пункт 12. Проектной документацией не предусмотрен геотехнический мониторинг - комплекс работ, основанный на натурных наблюдениях за состоянием грунтов основания (температурный режим), гидрогеологическим режимом, перемещением конструкций фундаментов вновь возводимого, реконструируемого и эксплуатируемого сооружения. 

Нарушены требования: Пункт 12.4 СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Лист 2, проект шифр 1-РП-17-02-ПОС.

Пункт 13. Отсутствуют АОСР на установку анкеров А1, А2, установку заглушек из пенополистирола, МС1, МС2. 

Нарушены требования: Лист 38, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2.

Пункт 14. Узлы крепления кирпичного ограждения балкона к колонне выполнены некачественно. Не обеспечивается конструктивная надежность. В проектной документации отсутствует узел крепления кирпичного ограждения балкона к колонне. 

Нарушены требования: Пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 15. В проектной документации отсутствует узел опирания, спецификация по применению опорных подушек для балок лестничной клетки. 

Нарушены требования: Пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190.

Пункт 16. В проектной документации отсутствует ведомость перемычек. 

Нарушены требования: Пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 17. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов отсутствуют защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности (отсутствуют ограждения верхних этажей лестничного марша, проемы в монолитных перекрытиях, шахта лифта не ограждена).

Нарушены требования: п.п. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Пункт 18. Не предоставлен приказ на утверждение проектной документации после прохождения экспертизы. 

Нарушены требования: Часть 15 Статья 48 Градостроительного Кодекса РФ

Пункт 19. Не представлена карточка предприятия (застройщик/тех. заказчик).

Для юридических лиц – заверенные копии Уставов застройщика, (заказчика), а также копии свидетельств о регистрации указанных лиц в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика.

Нарушены требования: Часть 6 Статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Пункт 20. Не предоставлены сведения о специалистах по организации строительства включенных в национальный реестр специалистов, привлекаемые юридическим лицом по трудовому договору по месту основной работы. 

Нарушены требования: Часть 2 статьи 52, пункт 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Часть 4 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 21. Не подтверждены проектные значения водопроницаемости W6, морозостойкости F200 применяемого бетона монолитной фундаментной плиты.

Нарушены требования: Лист 2, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2..

Пункт 22. Не верная ссылка на лист 5 в АОСР № 1, 2, 3 «Устройство котлована». 

Нарушены требования: Часть 4, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12. 2004 г., № 190-ФЗ.

Пункт 23. Исполнительная схема (чертеж) не подписана исполнителем геодезических работ, ответственным производителем работ на объекте, главным инженером.

Нарушены требования: п.п. б) п. 7.2, п. 9.1 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве».

Пункт 24. В АОСР № 4 не указан класс бетона В 7,5 бетонной подготовки. 

Нарушены требования: Часть 4, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12. 2004 г., № 190-ФЗ.

Пункт 25. В АОСР № 7 «Монтаж арматуры подколонников ГС-1» указано, что используется арматура d=12, 16, 20, 25, 28. Согласно проектной документации используется только арматура d=16А400.  

Нарушены требования: Лист 10, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2. 

Пункт 26. В листе 10, шифр 1-РП-17-02-КР-2 по устройству сеток С1, С2 выполнена ссылка на рабочий проект 1-РП-17-01-КЖ1.И-С1, С2. Рабочий проект не предоставлен.  

Нарушены требования: Лист 10, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2. 

Пункт 27. В 4 пункте во всех представленных АОСР «Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям» необходимо указывать (исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля). Фактически выполнена ссылка на листы проектной документации.

Нарушены требования: Приложение № 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128. 

Пункт 28. Не в полном объеме представлены АОСР на выполненные работы.  

Нарушены требования: Лист 3, проект шифр 1-РП-17-02-КР-2. 

Пункт 29. Частично акты освидетельствования скрытых работ не пронумерованы, без даты, не подписаны ответственными лицами.  

Нарушены требования: Часть 4, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12. 2004 г., № 190-ФЗ. 

Пункт 30. Не представлены акты на скрытые работы по устройству естественного основания под лотки теплотрассы.  

Нарушены требования: Пункт Б1.1 подпункт а) СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". 

Пункт 31. Конструкция лотков для наружных тепловых сетей и сетей водоснабжения не соответствует проектному решению. Проектом предусмотрены два самостоятельных ж/б лотка шириной 780 мм, по факту выполнен один лоток шириной 1500 мм с кирпичной перегородкой.  

Нарушены требования: Проект: лист 15 шифр 01РП-17-02-ИОС 4.

Пункт 32. Тепловой пункт размещен под жилыми помещениями.  

Нарушены требования: Пункт 10.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов". Проект: лист 3 шифр 01РП-17-02-ИОС 4. 

Пункт 33. Организация строительной площадки не соответствует стройгенплану. Строительные материалы складируются с нарушением требований проектной документации. Не в специально отведенном месте в соответствии со стройгенпланом, а по всей территории стройплощадки. Складирование не исключает их самопроизвольное смещение и опрокидывание. Строительный мусор не вывозится и не убирается. Ограждения частично отсутствуют.

Нарушены требования: Лист 1, проект шифр 1РП-17-02-ПЗУ.

Пункт 34. Не установлена мойка колес автотранспорта на выезде со стройплощадки.

Нарушены требования: Лист 1, проект шифр 1РП-17-02-ПЗУ. 

Пункт 35. На стройплощадке отсутствует биотуалет.

Нарушены требования: Лист 1, проект шифр 1РП-17-02-ПЗУ.

Пункт 36. Пожарные щиты на территории стройплощадки не укомплектованы требуемым количеством немеханизированного инструмента и инвентаря.

Нарушены требования: Требование ст.107 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Требование приложения 6 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением правительства № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме».

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.10.2020 № 159 и не оспариваются ООО «СМУ-89».

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 21.08.2020 № 118, усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения уполномоченным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-89" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 № 9 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проведённой проверки переданы с соответствующим заявлением в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о привлечении ООО «СМУ-89» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Факт невыполнения предписания от 21.08.2020 № 118 в полном объеме в установленный срок (до 05.10.2020) подтверждается материалами дела.

ООО «СМУ-89» выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. ООО «СМУ-89» доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым. 

Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

По существу выявленных нарушений заинтересованным лицом убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СМУ-89» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание от 21.08.2020 № 118 подлежало исполнению в срок до 05.10.2020, вмененное обществу административное правонарушение считается совершенным 05.10.2020. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 06.10.2020 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного ООО «СМУ-89» для исполнения предписания, и заканчивается 05.01.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения ООО «СМУ-89» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения ООО «СМУ-89» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, суд отказывает в удовлетворении требований на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения дела обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова