1115/2023-312104(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66670/2023  

 г. Москва Дело № А40-16275/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е. Н., судей: Валиева В. Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вестерн Гейт Груп  Лтд (Western Gate Group Ltd)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-16275/23  по иску Вестерн Гейт Груп Лтд (Western Gate Group Ltd)  

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7710401987) 

об обязании АО КБ «Ситибанк» осуществить конвертацию 404 030 депозитарных  расписок ПАО «Лукойл» в акции ПАО «Лукойл» и зачислить 404 030 акций ПАО  «Лукойл» на счет депо Вестерн Гейт Груп Лтд в течение двух рабочих дней с даты  

вступления решения в законную силу, о присуждении в пользу Вестерн Гейт Груп Лтд  на случай неисполнения АО КБ «Ситибанк» решения суда судебной неустойки, а  

именно денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном  

размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического  исполнения.  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 в порядке передоверия, от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Вестерн Гейт Груп Лтд (Western Gate Group Ltd) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "СИТИБАНК" об обязании АО КБ "Ситибанк" осуществить конвертацию 404 030  депозитарных расписок ПАО "Лукойл" в акции ПАО "Лукойл" и зачислить 404 030 акций  ПАО "Лукойл" на счет депо Вестерн Гейт Груп Лтд в течение двух рабочих дней с даты  вступления решения в законную силу, о присуждении в пользу Вестерн Гейт Груп Лтд на  случай неисполнения АО КБ "Ситибанк" решения суда судебной неустойки, а именно  денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в  течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере  

каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического  исполнения.  

Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика осуществить  принудительную конвертацию депозитарных расписок по заявлению истца является  необоснованным, противоречит ФЗ N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об акционерных обществах".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-16275/23  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по  основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вестерн  Гейт Груп Лтд (Western Gate Group Ltd), компания с местом нахождения по адресу:  Джумейра Лейкс Тауэрс, JLT-PH1-12, Платинум Тауэр (КЛАСТЕР 1), помещение 3706,  Дубай, Объединенные Арабские Эмираты, 75671 (Jumeirah Lakes Towers, JLT-PH1-12,  Platinum Tower (CLUSTER 1), Unit No. 3706, Dubai, the United Arab Emirates, 75671),  регистрационный номер: ICCR020220036 (далее -"Истец") является держателем 404 030  депозитарных расписок ПАО "Лукойл" на общую сумму более 30,7 миллионов долларов  (далее - "Депозитарные расписки").  

АО КБ "Ситибанк", ОГРН: 

<

***> (далее -"Ответчик"), является  депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на  акции ПАО "Лукойл".  

Истцом было подано заявление о принудительной конвертации депозитарных  расписок.  

29.11.2022 банк направил уведомление об отказе в исполнении заявления о  принудительном конвертации, в связи с тем, что не был предоставлен полный комплект  должным образом заверенных учредительных документов для целей идентификации  держателей ценных бумаг, в том числе подпись на Заявлении не соответствует образцу  подписи в паспорте представителя.  

Отказ ответчика в осуществлении принудительной конвертации депозитарных  расписок, принадлежащих истцу, послужил поводом для обращения истца с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами  ответчика о возникновении обоснованных сомнений в полноте, достоверности и  достаточности представленных истцом сведений, что в силу прямого указания Закона N  114-ФЗ является основанием для отказа в осуществлении принудительной конвертации  депозитарных расписок. Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об  обязании осуществить принудительную конвертация депозитарных расписок влечет, отказ  

в удовлетворении акцессорного требования о взыскании судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела .  

Апелляционной инстанции исходит из того, что депозитарная расписка  представляет собой иностранную ценную бумагу - сертификат, выпущенную  иностранным банком, удостоверяющую права ее владельца на определенное количество  акций российского эмитента.  

Федеральный закон от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусматривает запрет на размещение и обращение  на иностранных фондовых рынках депозитарных расписок, удостоверяющих права на  акции российских эмитентов (части 1 и 2 статьи 6 Закона N 114-ФЗ).  

Федеральным законом от 14.07.2022 N 319-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 319-ФЗ) статья 6 Закона N  114-ФЗ была дополнена частями 12 - 27, устанавливающими порядок конвертации ценных  бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций российского  эмитента.  

В целях защиты прав инвесторов в условиях блокировки активов, недопущения  потери доверия к российскому рынку капитала, а также выведения ценных бумаг  российских эмитентов из-под блокировки в Законе N 114-ФЗ предусмотрены различные  процедуры конвертации в зависимости от юрисдикции учета депозитарных расписок: если  в цепочке учета есть российский депозитарий, то применяется автоматическая  конвертация без подачи владельцами расписок соответствующего заявления (часть 13  статьи 6 Закона N 114-ФЗ); если депозитарные расписки хранились в иностранном  депозитарии, то применяется принудительная конвертация, при наличии подтверждения  введения в отношении держателя депозитарных расписок и (или) связанных с ним лиц,  либо в отношении иностранных организаций, в которых учитываются его права на ценные  бумаги иностранного эмитента, ограничительных мер, либо вследствие недружественных  действий иностранных государств, международных организаций, иностранных  финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской  Федерации (часть 20 статьи 6 Закона N 114-ФЗ).  

Принудительная конвертация предполагает инициацию такой процедуры  посредством подачи держателем депозитарных расписок заявления и пакета документов в  российский банк-депозитарий, в котором иностранному банку-депозитарию - эмитенту  депозитарных расписок открыт счет депо депозитарных программ. Конвертация  депозитарных расписок осуществляется посредством списания акций со счета депо  депозитарных программ и их зачисления на счет депо, открытый владельцу депозитарных  расписок в российском депозитарии (части 20 - 24 статьи 6 Закона N 114-ФЗ).  

В соответствии с частью 21 статьи 6 Закона N 114-ФЗ к заявлению о  принудительной конвертации ценных бумаг должны прилагаться документы, доступные в  сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении держателем  соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента, о действительности  и правомерности интереса лица, обратившегося с заявлением о принудительной  конвертации, о действиях держателя в интересах заявителя, а также об иностранном  номинальном держателе. Заявление о принудительной конвертации могло быть  представлено в строго ограниченный период времени, а именно с 27.04.2022 по 10.11.2022  включительно, а банк-депозитарий обязан был осуществить соответствующие действия по  открытию счета депо, списанию и зачислению акций не позднее 10 рабочих дней со дня  

истечения срока приема заявлений о принудительной конвертации (часть 23 статьи 6  Закона N 114-ФЗ).  

В соответствии с частью 20 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 114-ФЗ) если учет прав на  ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций  российского эмитента, осуществляется иностранными организациями и держатель таких  ценных бумаг иностранного эмитента либо лицо, в интересах которого держатель таких  ценных бумаг осуществляет владение и (или) управление ими, не может получить акции  российского эмитента вследствие введения в отношении его и (или) связанных с ним лиц  либо в отношении иностранных организаций, в которых учитываются его права на ценные  бумаги иностранного эмитента, ограничительных мер либо вследствие недружественных  действий иностранных государств, международных организаций, иностранных  финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской  Федерации, такие держатель либо лицо, в интересах которого действует держатель, вправе  в течение ста двадцати дней со дня вступления в силу части 20 статьи 6 Закона N 114-ФЗ  представить депозитарию, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета  прав на акции российского эмитента, заявление о принудительной конвертации ценных  бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 ответчик обратился в ЦБ РФ с  запросом о разъяснении порядка применения Федерального закона от 16.04.2022 N 114- ФЗ "О внесении изменений в Законе N 114-ФЗ.  

В частности, Банк-депозитарий поставил перед ЦБ РФ вопрос о возможности  осуществления принудительной конвертации в случае поступления недостающих  документов за пределами срока, установленного Законом N 114-ФЗ для предоставления  документов для принудительной конвертации.  

06.02.2023 в письме N 34-1-4/469 ЦБ РФ указал на возможность продления срока,  установленного ч. 23 ст. 6 Закона N 114-ФЗ, для осуществления депозитарием операций  по списанию и зачислению соответствующего количества акций российского эмитента со  счета депо депозитарных программ на счет депо владельца на основании полученного  заявления о принудительной конвертации ценных бумаг, Законом N 114-ФЗ не  предусмотрена; открытие депозитарием счета депо владельца и проведение им операций  по списанию и зачислению соответствующего количества акций российского эмитента со  счета депо депозитарных программ на счет депо владельца на основании полученного  заявления о принудительной конвертации ценных бумаг должно быть осуществлено до  истечения срока, установленного ч. 23 ст. 6 Закона N 114-ФЗ.  

Кроме того, в силу ч. 26 ст. 6 Закона N 114-ФЗ если общее количество акций  российского эмитента, в отношении которых представлены заявления о принудительной  конвертации, превышает количество акций российского эмитента, учитываемых на счете  депо депозитарных программ, принудительная конвертация не проводится.  

Следовательно, для осуществления принудительной конвертации установлены  следующие ограничения: временные ограничения в отношении подачи заявления  владельцем депозитарных расписок и проведения банком-депозитарием операций по  списанию и зачислению акций; количественные ограничения в отношении требуемых к  списанию и зачислению акций.  

Согласно ч. 25 ст. 6 Закона N 114-ФЗ основаниями для отказа в осуществлении  принудительной конвертации могут быть: обоснованные сомнения банка-депозитария в  полноте и (или) достоверности указанных в заявлении сведений; недостаточность  сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах.  

В соответствии с ч. 21 ст. 6 Закона N 114-ФЗ к заявлению о принудительной  конвертации ценных бумаг должны прилагаться документы: доступные в сложившихся  

обстоятельствах; свидетельствующие о владении соответствующим количеством ценных  бумаг иностранного эмитента, о действительности и правомерности интереса заявителя, о  действиях держателя в интересах заявителя, а также об иностранных номинальных  держателях.  

В целях минимизации риска необоснованного отказа, а равно в целях оказания  содействия лицам, владеющим депозитарными расписками, депозитарии опубликовали на  официальных сайтах порядок конвертации и перечень документов, который позволил бы  обеспечить подтверждение сведений, указанных в ч. 21 ст. 6 Закона N 114-ФЗ.  

В соответствии с Правилами конвертации к заявлению должны были быть  приложены документы, позволяющие идентифицировать владельца депозитарных  расписок и его представителя; документы, подтверждающие владение соответствующим  количеством депозитарных расписок; документы, необходимые для принятия клиента на  депозитарное обслуживание (в целях открытия счета депо в Банке-депозитарии в целях  последующего зачисления акций в результате конвертации депозитарных расписок).  

Как следует из материалов дела, ари исследовании Банком представленного пакета  документов было выявлено явное несоответствие подписи представителя Заявителя на  заявлении образцу подписи в паспорте.  

Данное несоответствие вызвало обоснованные сомнения Банка в досговерности  представленных сведений, что является основанием для отказа в осуществлении  конвертации.  

Доводы Истца о неправомерности отказа по данным основаниям не могут быть  признаны состоятельными.  

Во-первых, для выявления несоответствия подписи образцу подписи в паспорте  представителя Заявителя не требовались специальные познания и, следовательно,  отсутствовала необходимость в проведении экспертизы и точного установления  принадлежности подписи.  

В силу ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ возникновение только лишь обоснованных  сомнений является основанием для отказа в осуществлении принудительной конвертации.  Подобное регулирование обусловлено экстраординарностью процедуры принудительной  конвертации и возможности ее осуществления исключительно в случаях отсутствия  каких-либо сомнений в поданном заявителем пакете документов.  

Внесудебное заключение специалиста, представленное Истцом, правомерно  отклонено судом, поскольку выводы специалиста о том, что подпись на заявлении была  поставлена представителем Истца, не имеет значения для решения вопроса о  возникновении сомнений у Банка на момент принятия решения об осуществлении  конвертации; исследование выполнено только на основании копий документов, что ставит  под сомнение правильность и достоверность выводов специалиста, поскольку для  проведения почерковедческой экспертизы необходимо исследование оригиналов  документов (в том числе для учета степени нажима и распределения нажима при письме).  

Во-вторых, вопреки позиции Истца, Правила конвертации прямо устанавливали  необходимость представления копии паспорта представителя, в том числе, в целях  получения образца подписи представителя.  

В п. 1.3 данного перечня указано на необходимость представления копии паспорта  представителя заявителя, а также прямо установлено следующее: «при отсутствии в  документе, удостоверяющем личность, образца подписи представителя, необходимо  дополнительно предоставить копии документов, содержащих образцы подписей  подписантов (карточка/альбом/доверенность, содержащая образец подписи лица,  

которому она выдана), заверенные нотариусом, апостилированные или  легализованные, с нотариально заверенным переводом на русский язык».  

При надлежащем ознакомлении с Правилами конвертации, а равно с самим  заявлением о конвертации, Заявитель должен был знать о необходимости соответствия  

подписи на документах образцу подписи, представленному в Банк в любом виде (в копии  паспорта или иных документах).  

В-третьих, ссылки Истца на приказ Минюста России от 07.02.2020 № 16 «Об  утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными  лицами местного самоуправления» и решение Краснодарского УФ АС России не имеют  отношения к рассматриваемому делу.  

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем споре ключевым является вопрос о  возникновении у Банка обоснованных сомнений в достоверности сведений и в  полномочиях подписавшего документы лица в связи с явным и признаваемым самим  Истцом несоответствием подписи представителя Заявителя образцу в паспорте.  

Кроме того, Заявитель при подготовке и подаче документов должен был  руководствоваться Законом № 114-ФЗ, Правилами конвертации и формой заявления, из  которых прямо следует необходимость представления копии паспорта с образцами  подписи или иных документов, содержащих такие образцы.  

В-четвертых, ссылки на спешку и болезнь представителя, подписывающего  заявление от имени Истца, не имеют значения для рассматриваемого дела. Объяснения  ФИО5 являются письменной позицией заинтересованного лица  (представителя Заявителя, допустившего ошибки при оформлении документов),  нотариально удостоверена только подпись лица на объяснениях. Наличие заболеваний,  влияющих на почерк, не было подтверждено соответствующими справками.  

Кроме того, данные заболевания (если признавать их наличие) не воспрепятствовали  ФИО5 поставить подпись, соответствующую образцу подписи в  паспорте, на письменных объяснениях.  

Ссылки на многочисленность поданных заявлений и принятие представителем мер  по ускорению подписания заявления (п. 13 жалобы) свидетельствуют не об  обоснованности проставления различных вариантов подписей, а о том, что документы  оформлялись в сжатые сроки, что могло стать причиной допущения Заявителем ошибок.  

Следовательно, явное несоответствие подписи представителя Заявителя на заявлении  образцу подписи в паспорте и иных документах вызвало у Банка обоснованные сомнения  в достоверности, полноте и достаточности представленных сведений, что является  основанием для отказа в осуществлении конвертации в силу ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец представил неполный пакет  необходимых для конвертации документов, что вызвало обоснованные сомнения Банка в  достоверности, полноте и достаточности представленных Заявителем сведений.  

Доводы Истца об отсутствии необходимости приложения учредительных документов  к заявлению не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно ч. 21 ст. 6 Закона № 114-ФЗ к заявлению о принудительной конвертации  должны прилагаться документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и  свидетельствующие о: владении соответствующим количеством ценных бумаг  

иностранного эмитента; действительности и правомерности интереса заявителя;  действиях держателя в интересах заявителя; иностранном номинальном держателе,  осуществляющем учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента;  вышестоящих номинальных держателях.  

Согласно ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ при наличии обоснованных сомнений в  полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в  заявлении и прилагаемых к нему документах, депозитарий, в котором открыт счет депо  депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать  обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него  соответствующего количества акций.  

Из названных норм следует, что Законом № 114-ФЗ не установлен  конкретизированный перечень необходимых документов, законодатель указал лишь на  сведения, которые должны быть подтверждены документами. При этом закрепление  

возможности отказа в конвертации в случае обоснованных сомнений у банка  подтверждает то, что оценка достаточности представленных документов для  подтверждения необходимых сведений осуществляется депозитарием.  

Данный вывод подтверждается также информационным письмом Банка России от  08.11.2022 № ИН-02-28/1282, в соответствии с которым вопрос о достаточности  подтверждающих документов, представляемых вместе с заявлением о принудительном  переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента, решается российским  депозитарием самостоятельно в каждой конкретной ситуации.  

При этом, в интересах заявителей Ответчиком была опубликована форма заявления и  перечень приложений, при предоставлении которых сведения, требуемые в силу Закона №  114-ФЗ, могли быть подтверждены полно и достаточно.  

Следовательно, установление Ответчиком перечня документов было направлено на  минимизацию риска отказа в осуществлении конвертации по причине представления  неполного пакета документов в силу незнания и отсутствия перечня в законе.  

Кроме того, форма заявления предполагает согласие заявителей с необходимостью  представления документов, указанных в Приложении № 1 к заявлению.  

Так, согласно п. 4 заявления, заявитель подтверждает, что в случае непредоставления  достаточных документов (в том числе указанных в приложениях к настоящему  Заявлению) 

<

...> АО КБ «Ситибанк» вправе отказать в исполнении настоящего заявления,  что собственник понимает и с чем согласен.  

В соответствии с п. 1.4 Приложения № 1 к форме заявления о конвертации Заявитель  должен был представить «учредительные документы (устав, учредительный договор и  т.п.), свидетельство о регистрации.  

Из данного пункта заявления следует, что свидетельство о регистрации необходимо  было представить наряду с учредительными документами;в качестве учредительного  документа необходимо было представить устав.  

Представление учредительных документов было необходимо, поскольку в их  отсутствие осуществление принудительной конвертации может повлечь зачисление акций  российского Эмитента на счет компании, созданной фиктивно, не осуществляющей  деятельности, не управомоченной на получение цепных бумаг или не выразившей воли на  осуществление конвертации (с учетом того, что заявление о принудительной конвертации  подписано неуполномоченным и неустановленным лицом).  

В форме заявления указан примерный перечень учредительных документов с  переводом на английский язык. В данном перечне прямо установлена необходимость  представления устава, который мог быть представлен Истцом, но фактически представлен  не был.  

При этом, возможность представления устава подтверждается тем, что истец  приложил копию устава к исковому заявлению, чем подтвердил его наличие и  возможность представления в Банк при конвертации; по праву страны инкорпорации  Истца у последнего наличествовал устав, который должен был быть представлен Банку  при подаче заявления о принудительной конвертации.  

Из заключения специалиста и регламента «О коммерческих компаниях»  Международного корпоративного центра Рас-эль-Хайма прямо следует, что по праву Рас-эль-Хайма предусмотрен такой вид документа, как устав.  

Учитывая, что Истец при подготовке документов должен был руководствоваться  Правилами конвертации и формой заявления, а также учитывая наличие устава компании,  Заявитель должен был и имел возможность представить устав, но в нарушение правил его  не представил, а доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Представленное Истцом в суде первой инстанции заключение специалиста  обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение специалиста  нельзя признать относимым доказательством, так как состав учредительных документов  по праву ОАЭ и эмирата Рас-эль-Хайма, с учетом фактического представления Истцом  

устава компании в качестве приложения к иску, не имеет значения для рассмотрения  настоящего дела.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает отсутствие принципа независимости, ,  поскольку заключение подготовлено ФИО6, который является юристом  компании, сотрудники которой представляют интересы Истца в настоящем деле.  

При этом, к заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о  специалисте, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста и  наличие знаний непосредственно права ОАЭ и эмирата Рас-эль-Хаймы, необходимые для  ответа на вопросы, поставленные в заключении.  

Таким образом, отсутствие учредительных документов в пакете документов,  поданном Заявителем, (несмотря на наличие данных документов у Истца) также вызвали у  Банка обоснованные сомнения в полноте, достоверности и достаточности представленных  сведений, в связи с чем отказ в конвертации был правомерным.  

Кроме того, обоснованные сомнения возникли у Банка в связи с ненадлежащим  оформлением Заявителем некоторых документов (в частности, не были нотариально  удостоверены копии паспортов представителя и директора Истца, Д. Ояски).  

Доводы Истца о наличии у Банка обязанности запрашивать дополнительные  документы несостоятельны.  

Из норм Закона № 114-ФЗ следует, что после поступления пакета документов  депозитарий или осуществляет конвертацию ценных бумаг не позднее 10 рабочих дней со  дня истечения срока приема документов (ч. 23 ст. 6 Закона № 114-ФЗ), или отказывает в  ее осуществлении (ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ). Обязанности по запросу дополнительных  документов, равно как и срока для ее исполнения, Законом № 114-ФЗ не предусмотрено.  

Более того, соответствующие заверения содержались в заявлении о принудительной  конвертации, а именно: «Собственник соглашается и подтверждает, что АО КБ  «Ситибанк» вправе запросить при необходимости дополнительные документы, которые  Собственник обязан предоставить» (абз. 3 стр. 6 формы заявления); «Депозитарий вправе  потребовать дополнительные документы, подтверждающие права на Депозитарные  расписки, и/или полномочия лиц, выдавших документы, и иные документы для целей  исполнения Заявления, а Собственник обязуется предоставить их по требованию АО КБ  «Ситибанк» (абз. 2 стр. 8 формы заявления).  

Реализация Банком права на запрос документов в отношении иных заявителей (п. 23  жалобы) могла быть обусловлена обстоятельствами дела конкретного заявителя (сроками  подачи документов, возможности исправления ошибок в разумный срок и т.п.).  

Решение вопроса об осуществлении конвертации и необходимости запроса  дополнительных документов принималось Банком индивидуально в отношении каждого  заявителя.  

Такой подход не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку отличия  в решениях относительно рассмотренных заявлений разных лиц обусловлены  обстоятельствами дела конкретного заявителя и конкретными недостатками  представленных пакетов документов.  

Следовательно, у Банка отсутствует обязанность по запросу дополнительных  документов в случае возникновения сомнений в достоверности, полноте и (или)  достаточности представленных сведений.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч. 25 ст. 6  Закона № 114-ФЗ наличие сомнений является основанием для отказа в конвертации, а не  запроса дополнительных документов.  

Непредставление Истцом документов, необходимых для заключения депозитарного  договора являлось еще одним недостатком наряду с иными нарушениями, допущенными  им при подаче документов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к  

верному выводу, что Банк действовал в пределах своих полномочий, отказ ответчика  обоснован и был обусловлен исключительно допущенными самим истцом нарушениями,  вызвавшими обоснованные сомнения в полноте, достоверности и достаточности сведений.  

Кроме того, как прямо указано в ответе ЦБ РФ на запрос ответчика о разъяснении  вопросов, связанных с применением Закона N 319-ФЗ, открытие депозитарием счета депо  владельца и проведение им операций по списанию и зачислению соответствующего  количества акций российского эмитента со счета депо депозитарных программ на счет  депо владельца на основании полученного заявления о принудительной конвертации  ценных бумаг должно быть осуществлено до истечения срока, установленного ч. 23 ст. 6  Закона N 114-ФЗ.  

Учитывая, что срок для осуществления данных действий истек 24.11.2022 (10  рабочих дней со дня окончания приема заявлений (10.11.2022) согласно ч. 23 ст. 6 Закона  N 114-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае  удовлетворения иска решение по рассматриваемому делу будет неисполнимо.  

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы  правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-16275/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е. Н. Янина  

Судьи: В. Р. Валиев  

 Е. А. Сазонова