СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5662/2025(1)-АК

Дело № А60-22039/2024

18 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 мая 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2022, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-22039/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 к производству суда принято поступившее в суд 23.04.2024 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО1 10.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Лада 211240 Lada 112 VIN 

<

***>, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Требования финансового управляющего были основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), в частности, у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – общество «Элмо») по исполнительному листу от 11.02.2021 №ФС 025512737, выданному на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-67/2021. Считает недоказанным предоставление встречного исполнения по оспариваемой сделке. Обращает внимание, что в отзыве должник ссылался на оплату лечения отца денежными средствами, полученными от реализации автомобиля. Между тем справка об оплате медицинских услуг датирована 19.02.2023, т.е. до совершения сделки по продаже автомобиля. При этом ничем не подтверждается утверждение должника, что автомобиль был приобретен с помощью отца, также отсутствуют доказательства того, что именно должник оплатил лечение по справке от 19.02.2023. Настаивает  на том, что документально подтверждено выбытие имущества из собственности должника при наличии задолженности перед кредитором обществом «Элмо», тем самым кредитору причинен имущественный вред: кредитор не получил того, что причиталось бы ему при реализации автомобиля.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211240 Lada 112, VIN 

<

***>, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена сделки составила 100 000 руб.

Полагая, что сделка, в результате которой произошло отчуждение имущества должника, является недействительной, совершена в целях причинения вреда кредиторам и отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2022, т.е. сделка совершена в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2024) – периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 имел непогашенную задолженность перед обществом «Элмо», которая взыскана решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №2-67/2021 (неосновательное обогащение в сумме 919 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 11.02.2021 в сумме 18 271 руб. 20 коп., судебные издержки; всего 979 168 руб. 33 коп.). В реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом «Элмо» в сумме 677 100 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение сделки в период подозрительности и наличие неисполненные обязательств перед кредитором не является достаточным основанием для признания сделки недействительной; необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Действительно, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве на заявление финансового управляющего, следует, что продажа автомобиля была обусловлена потребностью в денежных средствах для проведения операции отцу должника – ФИО5 (далее – ФИО5). Поскольку автомобиль был приобретен должником благодаря финансовой помощи ФИО5, денежные средства от продажи автомобиля впоследствии были направлены на оплату вышеуказанного лечения. Оплата лечения подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 19.02.2023 (л.д.10-12). 

Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции, несмотря на то судом было предложено управляющему представить возражения на отзыв (определение от 23.04.2025).

Письменные возражения управляющего соответствующих доводов о несогласии с мотивами совершения должником оспариваемой сделки не содержат (л.д.17).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель автомобиля ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве в материалах дела также не имеется, как и доказательств осведомленности ФИО2                    о предполагаемой цели совершения сделки по продаже автомобиля. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку безвозмездная передача имущества стороннему лицу лишена какого-либо смысла. 

Судом не установлено наличие заинтересованности должника и ответчика, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, возможность у должника после отчуждения пользоваться транспортным средством, как-либо влиять на его дальнейшую судьбу, не подтверждается. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и в результате совершения спорной сделки были нарушены имущественные права кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные выводы суда финансовым управляющим документарно не опрговергнуты.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию должника о том, что несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором, спорная сделка совершена должником с иной целью, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является опровергнутой презумпция наличия противоправной цели при совершении спорной сделки. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о том, что утверждение должника о расходовании денежных средств от продажи автомобиля на лечение отца опровергаются справкой об оплате медицинских услуг, которая датирована до совершения сделки.

 Позиция финансового управляющего противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как оспариваемая сделка совершена 31.03.2022, а справка выдана 19.02.2023, то есть практически спустя год после совершения сделки. Кроме того, согласно данной справке медицинские услуги оплачивались неоднократно в период с ноября по декабрь 2022 года, то есть уже после совершения спорной сделки (всего было оплачено 413 260 руб.). 

Следовательно, позиция должника подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, а именно недоказанности наличия у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо подтверждения того, что автомобиль был приобретен с помощью отца должника, а также об отсутствии доказательств того, что именно должник оплатил лечение по справке от 19.02.2023, коллегией судей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность опровергнуть в суде первой инстанции версию должника о мотивах совершения сделки и способе распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации автомобиля.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью ни управляющий, ни иные участвующие в деле лица не воспользовались.

В отсутствие соответствующих возражений и доказательств нерыночности условий о цене сделки и (или) безвозмездности сделки, доказательств отчуждения должником автомобиля в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не может признать возражения управляющего достаточно весомыми и признать факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного суда от 02.07.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-22039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина