﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6646/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-14344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Куцева Владимира Алексеевича – Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-14344/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 индивидуальный предприниматель Куцев Владимир Алексеевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного должником и Карапетян В.К. (далее также ответчик). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной оспариваемую сделку. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у Карапетян В.К. финансовой возможности оплатить недвижимое имущество, является ошибочным: ведение ответчиком активной предпринимательской деятельности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; выписка свидетельствует о том, что денежные средства, проходившие по счетам должника, а после снятые наличными с расчетного счета, являются оборотными средствами в предпринимательской деятельности ответчика; выводы суда в части установления факта передачи денежных средств, ввиду наличия нотариально заверенной подписи Куцева В.А. в расписке не обоснованы, по мнению заявителя указанное обстоятельство не является надлежащим доказательством; отмечает, что в момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность на общую сумму 4 958 891 руб. 07 коп. перед иными кредиторами, в том числе наличие исполнительных производств, что в свою очередь свидетельствует о признаках банкротства Куцева В.А. 

Представленный Куцевым В.А. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 Куцев В.А. (продавец) и Карапетян В.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому в собственность ответчика передано недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 36,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Белинского д.38, пом. 41 кадастровый номер 66-66-14/014/2006-201.

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 1 500 000 руб., которые полностью уплачены в момент подписания договора. Претензий по расчетам у сторон нет.

Регистрация перехода права собственности произошла 05.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Куцева В.А. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 28.10.2019 предприниматель Куцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2018 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный данной нормой, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с оставлением переданного имущества в фактическом владении должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку финансовым управляющим не доказано совершение сделки с причинением вреда кредиторам. 

Суд округа полагает данные выводы судов верными. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договор заключен 03.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.03.2019. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суды признали, что в момент совершения сделки Куцев В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Новопышминское», «МИТКО», «Гефест-Алко», «Системные технологии и интеграции», перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк», при этом доказательства наличия на момент совершения сделки у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, исходя из совокупной оценки доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, покупатель Карапетян В.К. имела для этого соответствующую финансовую возможность, сведениями о неплатежеспособности должника не располагала, при заключении сделки преследовала лишь предпринимательский интерес, заключающийся в получении дохода от использования приобретенного имущества.

Суды признали договор купли-продажи  исполненным в полном объеме, при этом исходили из доказанности факта передачи ответчиком наличных денежных средств на основании расписки должника от 16.05.2018 (1 500 000 руб.), удостоверенной нотариусом.

Отклоняя доводы финансового управляющего об осведомленности Карапетян В.К.  о наличии у Куцева В.А. признаков неплатежеспособности, суды приняли во внимание, что ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является; установив при этом, что согласно открытым источникам информация о задолженности на сайте ФССП на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств и наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника отсутствует, отметив, что в картотеке арбитражных дел на указанную дату значится только одно гражданское дело № А60- 14415/2018, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» была взыскана задолженность в сумме 64 816 руб. 09 коп., учитывая пояснения ответчика, что на момент совершения сделки единственный кредитор должника, который был известен ей, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (залогодержатель спорного имущества), при этом после передачи денежных средств должнику за покупку спорной недвижимости, он погасил долг по ипотеке, суды пришли к выводу, что у Карапетян В.К. отсутствовали основания предполагать о наличии цели должника причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства, как заключили суды, опровергают доводы финансового управляющего об осведомленности Карапетян В.К. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имущество должника им приобретено в собственных интересах, не связанных со стремлением оказать должнику содействие в выводе ликвидных активов и причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Финансовым управляющим в кассационной жалобе вышеуказанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, оспариваются лишь в части, касающейся признания доказанной финансовой возможности Карапетян В.К. оплатить стоимость переданного имущества.    

Признавая данное обстоятельство доказанным, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств: во-первых, – выписок по банковским счетам Карапетян В.К. в период с 2015 года по 16.05.2018, открытых в банке «Сбербанк России», свидетельствующих о поступлении и накоплении ответчиком денежных средств в сумме 1 063 641 руб. 52 коп., снятии в тот же период времени со счета указанной суммы наличными денежными средствами, в том числе, что до заключения договора купли-продажи (03.12.2018) с другого лицевого счета ответчиком была снята сумма 665 971 руб. 44 коп.; во-вторых, суды приняли во внимание, что передача денежных средств осуществлялась в присутствии нотариуса, сразу после подписания спорного договора и передачи денежных средств помещение передано продавцом покупателю; в-третьих после закрытия кредита и прекращения залога недвижимого имущества, Карапетян В.К., как собственник и индивидуальный предприниматель, передала данный объект в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Торг» на основании договора аренды.

Таким образом, суды заключили, что общий размер доходов ответчика позволял ему приобрести спорный объект недвижимости даже с учетом иных совершенных с должником сделок; доводы финансового управляющего об обратном признаны несостоятельными и опровергнутыми ответчиком. Факт соответствия цены сделки рыночным условиям финансовым управляющим не оспаривался. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу указанного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы финансового управляющего, касающиеся неверной оценки доказательств, представленных в подтверждение наличия у Карапетян В.К. финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемому договору, а также его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве). 

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 05.11.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-14344/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Куцева Владимира Алексеевича – Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

Ю.В. Кудинова