ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-66176/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, протокол № 1 от 30.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение от 10 марта 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП ФИО2 

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТОЛИЦА» 

о расторжении договора от 07.02.2017 № 7к,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о расторжении договора соинвестирования строительства многоуровневого гаражного комплекса № 7к от 07.02.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2017 между ИП ФИО2 (соинвестор) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТОЛИЦА» (инвестор) заключен договор соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании реализации инвестиционного проекта - комплекса мероприятий по реализации инвестиционного контракта от 24 января 2014 г., предусматривающего проектирование и строительство объекта (многоуровневого гаражного комплекса), который будет построен по адресу: г.Москва, п.Внуковское, в районе д.Рассказовка, общей площадью ориентировочно 42 788 кв.м. 

Реализация инвестиционного проекта нового строительства многоуровневого гаражного комплекса на 1086 машиномест («Гаражный комплекс») предусматривала его строительство на земельном участке площадью 0,95 га (кадастровый номер 50:21:0100211:594), который находился в собственности Кооператива (ГСК «Переделкино») и расположен по адресу: г. Москва, п. Внуковское, в районе д. Рассказовка с ориентировочным объемом инвестиций 478 000 000 руб.

После выполнения соинвестором обязательства по внесению инвестиций соинвестора и ввода объекта в эксплуатацию у соинвестора возникает право требования к инвестору на часть объекта - площадью 102,7 кв.м, расположенного нулевом (цокольном) этаже объекта, обозначенного на прилагаемом к договору плане в осях «11,5» - «14» и между осями «А» и «Б». 

Пункт 2.2 договора соинвестирования устанавливает срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2018, если иное не будет предусмотрено изменениями и к инвестиционному контракту от 24 января 2014, либо срок не будет перенесен в результате наступления форс-мажорных обстоятельств (действия непреодолимой силы).

Истец указала, что во исполнение пункта 4.1 договора соинвестирования, ИП ФИО3 (истец) были перечислены ООО «ГК «СТОЛИЦА» (ответчик) денежные средства в размере 14 378 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако строительство объекта на дату подачи иска в суд не произведено, помещение соинвестору (истцу) не передано.

По условиям пункта 3.1.3 договора соинвестирования инвестор обязался осуществлять строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя денежные средства, внесенные соинвестором.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора соинвестирования по требованию соинвестора, но не чаще одного раза в квартал, инвестор предоставляет соинвестору отчет инвестора.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 24 января 2014 г. на строительство многоуровневого гаражного комплекса, заключенным 18.04.2019 г. между ГСК «Переделкино» и ООО «ГК «СТОЛИЦА», пункт 2.1 контракта был изложен в следующей редакции: «2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства объекта «Многоуровневый гараж боксового типа с обслуживанием автотранспорта и торговыми помещениями, расположенного по адресу г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, ГСК «Переделкино» (далее - гаражный комплекс) на 953 машиноместа с ориентировочным объемом инвестиций в сумме 1 193 557 057 руб. 18 коп. Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 0,5807га (кадастровый номер 77:07:0015005:30072), собственником которого является Кооператив».

20.02.2020 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными изменениями условий договора соинвестирования №7к, вызванными изменением ответчиком параметров инвестиционного проекта в целом (в том числе сокращение площади застройки), из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения (досрочном расторжении) договора соинвестирования №7к строительства многоуровневого гаражного комплекса от 07.02.2017, возврате денежных средств и процентов.

По мнению истца, спорный договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 07.02.2017 г., является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указал истец, изменение ответчиком параметров инвестиционного проекта отвечает признакам существенного изменения обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрели нарушенного права истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды установили, что заключение дополнительного соглашения от 18.04.2019 г. к инвестиционному контракту от 24 января 2014 г. на строительство многоуровневого гаражного комплекса не привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и изменение параметров объекта строительства, в том числе изменение площади земельного участка под строительство, не отвечает признакам существенного изменения обстоятельств.

Доводы истца относительно того, что частичное изъятие земельного участка влечет уменьшение площади земельного участка и как следствие у истца уменьшилась доля в праве на земельный участок, как у собственника помещения в здании, судами отклонены, поскольку установлено, что площадь объекта изменена в сторону увеличения.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А41-82546/2018 отклонены, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах, а именно при рассмотрении указанного дела судами установлено уменьшение площади застройки. В настоящем случае суды установили, что площадь застройки уменьшена не была, а объект построен большей площадью, чем было запланировано, при этом увеличение общей площади объекта не повлекло увеличение инвестиций истца.

Отклоняя ссылку истца на то, что до настоящего времени строительство объекта не произведено, суды установили, что согласно последнему абзацу новой редакции пункта 2.2. контракта, срок ввода гаражного комплекса в эксплуатацию - 01.08.2021, в связи с чем оснований считать, что ответчик не исполнил обязательство по сроку ввода гаражного комплекса в эксплуатацию судами не установлено.

Изменение площади участка под застройку произошло по инициативе и действиями государственного органа, а собственник участка (ГСК «Переделкино») исполнению постановления Правительства Москвы от 28.12.2015 № 957-ПП не препятствовал, в связи с чем оснований считать сокращение площади участка под застройку результатом действия/бездействия ответчика не имеется. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-66176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева