ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15238/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод»: ФИО2, представителя по доверенности от  20.12.2021 №2, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ника»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021,  диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «19» июля 2022 года по делу № А33-15238/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 в сумме 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 357 рублей 53 копеек.

ООО «Ника» обратилось с встречным иском об обязании исполнить обязательство по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020 по передаче четвертого канатного барабана после проверки качества согласно требованиям технического задания, об обязании исполнить обязательство по передачи исполнительной документации, в том числе паспортов качества на второй, третий и четвертый канатный барабаны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непередачу четвертого канатного барабана в размере 22 861 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» и ООО «Ника» удовлетворены частично.

ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением от 19.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Ника» в пользу ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» взыскано 71 694 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, именно отсутствие ответа на претензию от 07.06.2021 об устранении недостатков изготовленной продукции и послужило в дальнейшем возникновению спора по качеству изготовленной продукции с заявлением ответчиком возражений относительно суммы задолженности в связи с понесенными убытками по ремонту бракованной продукции истца и встречному исковому требованию, в котором среди прочих требований значилось требований обязать истца исполнить обязательство по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020 по передаче четвертого канатного барабана ответчику ООО «Ника» после проверки качества согласно требованиям технического задания.

Более того, заявитель полагает, что истец не доказал фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, в частности, обращает внимание на то, что кассовый ордер был представлен ответчику не заблаговременно, как требует закон, а лишь в последнем судебном заседании; договор ответчик считает незаключенным ввиду отсутствия приложения № 1, в котором стороны должны оговорить стоимость услуг представителя (пункт 4.1 договора), стороны договора не определили не только цену, но и предмет договора (существенное условие).

Также ответчик не согласен с выводом суда о необходимости оплаты участия представителя в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, полагает, что это является двойной оплатой услуги по участию представителя, по сути, в одном заседании. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что суд взыскал расходы за участие в судебном заседании 20.01.2022, которого не было в указанную дату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2022. В судебном заседании объявлялись перерывы до 08.11.2022, 14.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, представил дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску являлось требование ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» о взыскании долга и процентов по договору на изготовление продукции из давальческого сырья; предметом спора по встречному иску – требование ООО «Ника» об обязании передать результат работ в полном объеме, исполнительную документацию и уплатить проценты.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 71 694 рубля (с учетом применения правила пропорционального распределения).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/21, акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 05.04.2022, расходный кассовый ордер от 05.04.2022 № 4.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 90 000 рублей (70 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях 27.08.2021, 22.09.2021, 18.11.2021, 23.11.2021, 16.12.2021, 10.01.2022, 20.01.2022 (10 000 рублей х 7) + 15 000 рублей (стоимость услуг по подготовке искового заявления) + 5000 рублей (стоимость услуги по подготовке ходатайств). В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела (первоначальные исковые требования удовлетворены частично – на 79,66%), применив правило пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в сумме 71 694 рублей.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, оценивая взыскание судом стоимости услуги по подготовке ходатайств в сумме 5000 рублей, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены различные процессуальные документы, в том числе, как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО4, - отзыв на возражение на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о принятии обеспечительных мер. При этом представитель пояснил суду, что стоимость всех пяти документов составляет 5000 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что отзыв на возражение на исковое заявление это не ходатайство, учитывая вышеизложенные пояснения представителя истца и указание, в числе прочих, услуги по подготовке возражений как процессуального документа в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 05.04.2022. 

Оценив назначение и содержание вышеупомянутых процессуальных документов, суд считает, что самостоятельную стоимость может иметь только отзыв истца на возражение ответчика на исковое заявление, содержащий позицию истца по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает разумной стоимость данной услуги в размере 5000 рублей, учитывая, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) работа по подготовке иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.п.) составляет 6000 рублей.

Услуги по составлению остальной части документов не подлежат оценке как самостоятельные и, соответственно, не подлежат возмещению другой стороной.

Так, необходимость подготовки ходатайства об уточнении иска не обусловлена виновным поведением ответчика, в данном случае истцом реализовано право на уточнение его требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); подготовка ходатайства о приобщении документов обусловлена необходимостью представления в материалы дела документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, что является обязанностью и вызвана упущением самого истца при подготовке и подаче иска; стоимость заявления о принятии обеспечительных мер также не подлежит возмещению другой стороной, поскольку в удовлетворении заявления судом отказано.

Что касается ходатайства об ознакомлении с материалами дела, то стоимость подготовки такого процессуального документа не подлежит возмещению ответчиком, поскольку не требует  специальных познаний в области юриспруденции и не представляет сложности, такие действия являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что оплата участия представителя в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, является двойной оплатой услуги по участию представителя в одном заседании, подлежит отклонению.

Как справедливо указано судом первой инстанции, по общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. 

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Кроме того, следует учесть, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных  заседаниях до и после перерыва, что следует из акта приемки оказанных услуг от 05.04.2022.

Вместе с тем суд принимает во внимание ссылку ответчика на то, что суд взыскал расходы за участие в судебном заседании 20.01.2022, которого не было в указанную дату.

Действительно, суд в определении о распределении судебных расходов, в числе прочих судебных заседаний, указал на взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании 20.01.2022, как это указано и в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 05.04.2022.

Однако судом установлено, что фактически судебное заседание состоялось 19.01.2022, что следует из итогового протокола судебного заседания от 10.01.2022 – 17.01.2022 – 19.01.2022 и аудиозаписи судебного заседания, 19.01.2022 суд объявил резолютивную часть решения.

 В дополнительных пояснениях относительно данного факта истец пояснил, что в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 05.04.2022 допущена опечатка, верной следует считать дату 19.01.2022. Кроме того, обратил внимание на неверное указание судом даты судебного заседания 27.08.2021, тогда как судебное заседание было назначено и состоялось 28.07.2021, что следует из протокола судебного заседания от 28.07.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание судом дат упомянутых судебных заседаний не повлияло на определение количества судебных заседаний, подлежащих оплате.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, представил кассовый ордер ответчику не заблаговременно, а в последнем судебном заседании, не опровергает факт несения предъявленных к взысканию расходов.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора ввиду отсутствия приложения № 1, в котором стороны должны оговорить стоимость услуг представителя (пункт 4.1 договора), подлежит отклонению, поскольку приложение № 1 (акт приемки-сдачи оказанных услуг) с указанием стоимости услуг имеется в материалах дела (представлен в электронном виде с заявлением о взыскании судебных расходов).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, с указанием на отсутствие ответа на претензию от 07.06.2021 об устранении недостатков изготовленной продукции, что, по его мнению, и послужило в дальнейшем возникновению спора по качеству изготовленной продукции.

Само по себе бездействие истца по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые ответчик ссылался при предъявлении встречного иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав ответчика.

В рассматриваемом деле изначально спор возник по инициативе истца, из материалов дела не следует, что в случае направления истцом ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ответчиком путем подачи встречного иска и судебный спор не возник бы.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истца в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-15238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина