ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-257296/2023

резолютивная часть объявлена 05.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 20.06.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024г. (резолютивная часть от 22.02.2024г.)

по делу № А40-257296/2023

по спору с участием:

истец ООО «Авиаснаб» (ОГРН 1085407003110)

ответчик АО «Интеллект-Т» (ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2024г., ФИО3 по дов. от 19.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиаснаб» (исполнитель, кредитор) предъявило АО «Интеллект-Т» (заказчик, должник) иск об обращении взыскания на вертолетные двигатели ТВ3-117ВМА (серийные номера № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902085) в целях удовлетворения денежных требований Истца к Ответчику, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу А40-126204/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2024г., изготовленным в полном объеме 11.03.2024г. (т. 1 л.д. 95-96), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Между АО «Интеллект-Т» (заказчик) и ООО «Авиаснаб» (исполнитель) заключен Договор от 25.05.2021г. № АТС-2505 на выполнение ремонта 5-ти двигателей ТВ3-117ВМА серии 02 № 3877894802061, № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902095, № Л789020018 с назначением межремонтного ресурса 1 500час., 10 лет по ремонтной документации разработчика двигателя ОДК «Климов» эксплуатируемых на гражданских вертолетах Ка-32 (т. 3 л.д. 58-61).

Цена Договора согласована равной 825 000долл. США.

По условиям Договора заказчик производит полную оплату в рублях по курсу банка на дату оплаты в течение 15-ти банковских дней после приемки двигателей эксплуатирующей организацией Республики Корея (п. 4.1 - 4.3).

Двигатели ввезены в РФ на основании Контракта от 08.12.2020г. № KFX-KSA-0020111701-F1, заключенного между Службой государственных закупок Республики Корея (иностранный заказчик) и АО «Интеллект-Т» (заказчик), предусматривающего ремонт 5-ти двигателей на территории РФ (порт доставки Россия (Пулково)), и ввезены на территорию РФ на основании Таможенной декларации № 10005030/090721/0333854 с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории ЕАЭС; отправителем товара являлся Департамент лесной авиации Республики Корея.

Исполнителем выполнена работа по ремонту двигателей, а заказчиком принят результат работы посредством подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2023г. (т. 3 л.д. 54) и от 14.06.2022г. (т. 3 л.д. 55), согласно которым к оплате заказчиком в пользу исполнителя причитается 495 000доллСША и 330 000доллСША, итого 825 000долл. США.

Заказчиком оплата выполненных исполнителем работ не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023г. по делу А40-126204/2023 с АО «Интеллек-Т» в пользу ООО «Авиатехснаб» взысканы по Договору от 25.05.2021г. № АТС-2505 долг в размере 825 000доллСША, неустойка в размере 34 100доллСША (т. 3 л.д. 67-68).

Судебный акт о взыскании не исполнен.

Двигатели № 3877894802061, № Л789020018 вывезены с территории ЕАЭС по Таможенной декларации № 10005030/170622/3171420 посредством помещения под таможенную процедуру реэкспорта.

Как указывает сам заказчик в своем отзыве (т. 2 л.д. 7- оборот), из 5-ти отремонтированных исполнителем двигателей 2 двигателя переданы исполнителем заказчику, после чего 17.06.2022г. помещены заказчиком под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ 10005030/170622/3171420 и возвращены иностранному заказчику (вывезены на территорию республики Корея); в отношении оставшихся 3-х двигателей с серийными номерами № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902085 ФСТЭК России отказал заказчику в выдаче экспортной лицензии для их вывоза на территорию Республика Корея со ссылкой на запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022г. № 313, и принадлежность Республики Кореи к государствам, совершающим в отношении РФ недружественные действия (письмо ФСТЭК России от 28.02.2023г. № 240/57/819).

Заказчик указывает, что иностранный заказчик не оплатил ему стоимость ремонта, в т.ч. стоимость ремонта 2-х возвращенных двигателей, т.к. условиями Контракта предусмотрена оплата после приемки всех двигателей эксплуатирующей организацией Республики Корея.

Оставшиеся 3 двигателя с серийными номерами № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902085 находятся у исполнителя (кредитора), который заявил заказчику (должнику) об их удержании на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ, и в настоящем деле требует в порядке ст.ст. 359, 360 ГК РФ обратить на них взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования исполнителя (кредитора), посчитав, что двигатели, обратить взыскание на которые требует кредитор, должнику не принадлежат, а принадлежат Республике Корея (в лице Департамента лесной авиации).

При этом суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.10.2022г. № 305-ЭС22-4687, в котором выражен позиция о том, что по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к нее собственнику.

Суд апелляционной инстанции полагает наличие предусмотренных ст.ст. 359, 360 ГК РФ оснований для обращения взыскания на имущество должника.

По настоящему делу не оспаривается то обстоятельство, что 1) заказчик не погасил задолженность перед исполнителем по ремонту всех 5-ти двигателей, установленную (присужденную) судебным актом, что 2) иностранный заказчик также не возместил заказчику стоимость ремонта двигателей, в т.ч. стоимость ремонта 2-х возвращенных иностранному заказчику двигателей, и что 3) оставшиеся отремонтированные исполнителем 3 двигателя ТВ3-117ВМА (серийные номера № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902085) до настоящего времени находятся у исполнителя.

Заказчик, указывая, что иностранный заказчик не оплатил ему стоимость ремонта 2-х возвращенных двигателей, не предпринял никаких мер для получения от иностранного заказчика оплаты стоимости ремонта двигателей, в т.ч. возвращенных иностранному заказчику.

Республика Корея включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (п. 1 распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022г. № 430-р).

Согласно правовой позиции, сложившейся в практике арбитражных судов РФ, сам факт отнесения страны к недружественным государствам и введения ею санкций против Российской Федерации является основанием для отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В отношении двигателей, которые переданы Службой государственных закупок Республики Корея АО «Интеллект-Т» для ремонта на территории РФ по гражданско-правовому контракту, Республика Корея не пользуется юрисдикционными иммунитетами (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 03.11.2015г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», поскольку двигатели были переданы в ремонт и ввезены на территорию РФ не во исполнение суверенных полномочий Республики Кореи, а по договору частноправового характера, заключенному органом, специально уполномоченным принимать участие в имущественном обороте или коммерческой деятельности.

В настоящее время в отношении двигателей, обратить взыскание на которые требует исполнитель (кредитор), заказчик (должник) заявил замену предыдущей таможенной процедуры, под которую они были помещены при ввозе на территорию РФ, а именно: вместо переработки на таможенной территории ЕАЭС (ИМ 51) заказчик-декларант 08.12.2023г. заявил замену на выпуск под внутреннее потребление и обжаловал отказ таможенного органа в проведении процедуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024г. по делу № А41-2592/2024 (т. 3 л.д. 94-97) по требованию АО «Интеллек-Т» признано незаконным решение Шереметьевской таможни от 18.12.2023г. об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/081223/3329938; суд обязал Шереметьевскую таможню осуществить выпуск товаров по ДТ № 10005030/081223/3329938 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, имеет место ситуация, при которой исполнитель, понесший реальные затраты по ремонту двигателей, не получает от своего заказчика оплату, а последний, не неся ремонтных расходов, будучи только промежуточным звеном между первоначальным иностранным заказчиком и конечным исполнителем, не совершает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств перед исполнителем, в т.ч. на получение денежных средств от своего иностранного заказчика или на обращение взыскания на имущество последнего, при этом в отношении оставшихся двигателей заказчик добился изменения таможенной процедуры на выпуск для внутреннего потребления, а не стал продлевать процедуру переработки на таможенной территории, что косвенно подтверждает отсутствие у него намерения в будущем возвращать двигатели иностранному заказчику.

На территории Российской Федерации в отношении удерживаемого имущества заказчик по сути обладает полномочиями его собственника, поэтому отказывать в защите интересов исполнителя, понесшего затраты на ремонт двигателей, но не получившего за это оплату, только со ссылкой на принадлежность двигателей на праве собственности иностранному заказчику из недружественной страны, суд апелляционной инстанции полагает неправильным.

А защищать интересы иностранного заказчика из недружественной страны заказчик вправе не за счет неисполнения своих обязательств перед подрядчиком, а иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (…).

Соответственно, действующий порядок получения кредитором, удерживающим вещь должника, удовлетворения своим требованиям не исключает право должника изыскать необходимые денежные средства, в т.ч. кредитные, и самому выкупить соответствующее имущество на торгах с тем, чтобы впоследствии соблюсти свои обязательства по Контракту с иностранным заказчиком, передать ему оставшиеся двигатели в целях получения от последнего оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Истца и их удовлетворении.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000руб., уплаченная Истцом при подаче иска (т. 3 л.д. 91), подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024г. по делу № А40-257296/2023 отменить.

Обратить взыскание на вертолетные двигатели ТВ3-117ВМА (серийные номера № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902085) в целях удовлетворения требований кредитора ООО «Авиаснаб» к должнику АО «Интеллект-Т», установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу А40-126204/2023.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.