ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-31399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 января 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 января 2022 года,

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года,

по иску ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис»

к Администрации поселения Восресенское

о взыскании

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис»  (далее – истец, ООО «УК СЖС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 503 345 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка расчету штрафа, суды пришли к необоснованным выводам о содержании сметной документации по контракту, не дали оценку ряду существенных обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы  поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.12.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составила 15 720 970 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.9 Контракта было предоставлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде банковской гарантии № 9991- 4R1/419749 от 08.12.2021, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) со сроком действия до 31.01.2022.

Ответчиком 17.01.2022 было предъявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 02-01-19-22/22исх.

Согласно указанному требованию ответчик заявил о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, в размере 11 517 219 руб. 88 коп., с учетом суммы банковской гарантии ответчик потребовал уплатить ему сумму неустойки в размере 4 503 345 руб. 96 коп.

В адрес истца также поступило Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх.№ 487 от 26.01.2022) от ПАО «Банк Уралсиб», из которого следует, что сумма 4 503 345 руб. 96 коп. была фактически перечислена банком ответчику.

Посчитав указанные обстоятельства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В качестве фактов нарушений обязательств истца ответчик ссылался на 186 жалоб жителей по содержанию дворовой территории, поступивших на портал Мера Москвы за период с 02.12.2021 по 20.12.2021, содержание всех жалоб сводится к следующим типичным обстоятельствам: неубранный снег во внутридомовых проездах и пешеходных дорожках, детских площадках, тротуарах, парковочных карманах, гололед или наледь, наличие снеговых куч.

По мнению истца, данные обстоятельства связаны с тем, что у истца отсутствовала обязанность по выполнению соответствующих работ по уборке снега в декабре 2021 года, поскольку по ряду позиций сметы (касающихся снегоуборочных работ в зимний период – позиции 28, 29, 30, 32) весь объем работ предусмотренный контрактом был выполнен, полностью израсходован объем противогололедного реагента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450,702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства неисполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с многочисленными жалобами жителей, неудовлетворительной работой  подрядчика по содержанию дворовых территорий, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание, что работы истцом фактически не выполнены, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение не могло возникнуть ввиду отсутствия уплаты штрафа, отказав в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций указали также на то, что из анализа условий контракта следует, что контрактом предусмотрена примерная стоимость всех работ, смета не содержит лимиты по количеству уборок в год, а указывает стоимость за 1 (одну) уборку, то есть количество уборок является примерным и указано исключительно для определения лимитов финансирования, в связи с чем пришли к выводу, что фактически истец, без правовых на то оснований, не выполнял возложенные на него контрактом обязательства в декабре 2021 года.

Более того, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательство фактической уплаты Банку по требованию по банковской гарантии в порядке регресса, то есть основания для вывода о неосновательном обогащении.

Довод истца о неправильном расчете размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. контракта, не подлежащих применению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как повторяет довод, изложенный в апелляционной жалобе, которому дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии  со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, указывающих на обоснованность заявленного иска, в материалы дела  ООО «УК СЖС» не представлено.

Довод истца о включении в нарушение условий контракта работ по вывозу снега, которые не предусмотрены Техническим заданием (ТЗ) и сметой подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Содержание выполненных работ указываются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5 Техническою задания установлены виды выполняемых работ, которые истец обязан выполнить. В указанные виды работ (в том числе и Цену Контракта) включена погрузка и вывоз снега. Следовательно, указанные работы предусмотрены контрактом и обязательны к выполнению.

Довод истца о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на дело № А40-183442/2021  является  необоснованной, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом в рамках вышеуказанного дела расчет  признан обоснованным именно в соответствии с пунктом 7.4. Контракта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-31399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

А.И. Стрельников