ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5639/2017

г. Чита

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено  01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Пищевик-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу № А10-5639/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Молоко Бурятии» об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением суда от 01 апреля 2021 года должник АО «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, совершенных между должником и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Пищевик-Агро», в отношении транспортных средств:

- 2775 0000010-01, 2008 года, гос. рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>;

- 2775 000001-11, 2007 года, гос. рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 17 мая 2022 года привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика – сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Пищевик-Агро».

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «ПищевикАгро» (по тексту – СПСК «Пищевик Агро», заявитель апелляционной жалобы, покупатель) обжаловал его в апелляционном порядке, просил полностью отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на расторжение договоров купли-продажи. Указывает, что снять с учета транспортные средства не представилось возможным, поскольку на регистрационные действия наложен арест.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.02.2017  между АО «Молоко Бурятии» (продавец) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом (СПСК) «Пищевик-Агро» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технически исправный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки, модели 27751-0000010-11, тип ТС – а/ф изотермический, 2007 года выпуска, № двигателя Д245.7Е2*252114, шасси (рама) 33090070934201, кузов (кабин, прицеп) 33070070128076, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора.

Также 11.02.2017 между АО «Молоко Бурятии» (продавец) и СПСК «Пищевик-Агро» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технически исправный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки, модель 2775-0000010-01, тип ТС – а/ф изотермический, 2008 года выпуска, № двигателя *405240*83049090*, шасси (рама) 33020082314523, кузов (кабин, прицеп) 33020080520530, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора (пункт 2.3 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договоров купли-продажи транспортных средств, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный указанный в пункте 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы. Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли –продажи вышеуказанных транспортных средств, конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений об оплате ответчиком по договорам купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, суд верно пришел к выводу о том, что имущество передано безвозмездно, то есть с неравноценным встречным предоставлением и сделка отвечает признакам недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом также установлены основания недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, спорная сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности и в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что председателем СПСК «Пищевик-Агро» является ФИО4, который является отцом акционера АО «Молоко Бурятии» ФИО5, что подтверждается списком аффилированных лиц на 31.03.2017 и ответом Управления ЗАГС Республики Бурятия от 23.06.2021.

Кроме того, ФИО4 является руководителем СПСК «Кударинский», который признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено определением суда от 12 августа 2021  года по настоящему делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, поскольку на дату совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе: перед АКБ «Инкаробанк» на основании решения Октябрьского районного суда от 24.04.2017; перед ООО «Полипласт» на основании решения №А16-409/2017 за товар, поставленный в январе 2017 года; по делу №А10-1532/2017 перед МРСК «Сибири» за услуги, оказанные с 01.11.2016 по 31.12.2016; по делу №А70-3617/2017 перед ООО «Тюменьснабкомплект» за товар, поставленный 30.12.2016, 12.01.2017; перед Федеральной налоговой службой, СПК «Рубин» и СПОК «Рубин» и другими кредиторами.

Должнику причинен вред совершенными сделками, так как должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могут осуществиться расчеты с кредиторами. Презюмируется, что вторая сторона сделки – СПСК «Пищевик-Агро» был осведомлен о цели совершения сделки ввиду аффилированности с должником.

Таким образом, сделка является недействительной как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не принял довод ответчика и третьего лица о том, что спорные договоры купли-продажи расторгнуты соглашениями, поскольку определениями неоднократно предлагалось представить указанные документы, однако ответчиком не представлены, равно как и документы, подтверждающие оплату. Доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника также не представлено.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для признания договоров купли-продажи от 11.02.2017, заключенных между должником и СПСК «Пищевик-Агро», недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств оплаты по спорным договорам суду не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного СПСК «Пищевик-Агро» имущества по договорам купли-продажи от 11.02.2017.

Довод о том, что транспортные средства находятся на территории должника суд отклонил, поскольку согласно сведениям из МВД по Республике Бурятия СПСК «Пищевик-Агро»  является собственником спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу №А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.И. Кайдаш