Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-283925/18

130-2930 

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Киры Николаевны Захарченко к 1) УФНС России по г. Москве; 2) МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице Захарченко К. Н., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КОНФЕКЦИОН»

третьи лица - ООО «КОНФЕКЦИОН», Красногорский РОСП

при участии представителей6 от  истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 77АВ 5150567 от 13.07.2017 г., паспорт); от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 (дов. № 76 от 13.02.2019 г., удост); 2) ФИО5 (дов. № 07-Д/082776 от 05.10.2018 г., удост.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) УФНС России по г. Москве; 2) МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице ФИО2, как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КОНФЕКЦИОН».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики по  заявленным требованиям возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Конференцион» зарегистрировано  регистрирующим органом 10.10.2013.

Учредителями Общества при его создании являлись граждане Российской Федерации: ФИО2 и ФИО6. Генеральным директором — единоличным исполнительным органом была избрана участник Общества - ФИО2. Общем собранием участников от 19.03.2018, было принято решение о снятии ФИО2 с должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

20.03.2018 ООО «Конференцион» подал в МИФНС России № 46 по г. Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Конференцион» (произошла смена генерального директора).

Решением №152581А об отказе в проведении регистрационных действий, МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.03.2018 отказал в проведении регистрационных действий.

Во внесении Записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре было отказано в связи с тем, что судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП было постановлено Постановление от 17.11.2016, которым установлено о запрете совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО «КОНФЕКЦИОН», отчуждение ООО «КОНФЕКЦИОН», запрет на регистрационные действия направленные на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса изменение уставного капитала ООО «КОНФЕКЦИОН».

Не согласившись с решением регистрирующего органа, участники Общества ФИО2 и ФИО6 подали в Управление ФНС России по г.Москве жалобу на решение МИФНС РФ №46 по г.Москве.

Решением Управления ФНС России по г.Москве в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, по не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц но форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в Инспекцию поступил комплект документов вх. №415349 для внесения и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно заявление по форме Р34001 в отношении ООО «Конфекцион» ОГРН 

<

***> (далее - Общество) для внесения сведений о недостоверности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

На момент принятия решения по документам вх. № 415349А, Инспекция располагала следующим исполнительным документом:

Постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №48578/16/50017-ип. которым поручено объявить МИФНС №46 по Москве запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение ООО «Конфекцион», на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Конфекцион», что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, необходимо объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО «Конфекцион» поручено МИФНС №46 по Москве запретить проводить регистрационные действия в отношении ООО «Конфекцион».

Указанным постановлением Инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «КОНФЕКЦИОН».

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основанию, установленному подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пп. м п.1 ст.23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и се территориальные органы. Непосредственное осуществление функций но принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Учитывая изложенное оспариваемое решение МИФНС РФ №46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Заявитель, в порядке, установленном главой VIII.1 Федерального закона № 129-ФЗ, обратился в Управление с жалобой.

18.09.2018 за № 12-34/198405@ на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ Управлением принято решение, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 18.09.2018 за № 12-34/198405@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятое Инспекцией Решение об отказе в государственной регистрации и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности решения принятого Инспекцией по документам, которые ранее представлялись Обществом в регистрирующий орган.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Оспариваемое решение Управления по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя. 

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Таким образом, требования ФИО2 в части признания незаконным решения Управления ФНС России по г.Москве также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ, в удовлетворении требований ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина