1146/2023-74835(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8960/2022

07 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11676/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право»,  (регистрационный номер 08АП-11677/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу №  А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса  об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» -  директора ФИО3,  

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности   № 72АА2334745 от 07.06.2022 сроком действия три года,  

ФИО2 лично; 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная  часть от 15.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», должник) признано обоснованным,  ООО «Вторресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее –  ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Вторресурс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего ООО «Вторресурс».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023  конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» утверждена ФИО7  (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы: общество  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» (далее – ООО  

«ЮФ «Ваше право») и Кошукова Людмила Георгиевна (далее – Кошукова Л.Г.)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Ваше право» указало  следующее:  

- суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО8 (далее – ФИО8), предложенную  ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация  «СГАУ»), по той причине, что с утверждением его конкурсным управляющим  ООО «Вторресурс» было согласно ООО «ЮФ «Ваше право», признанное определением  Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по настоящему делу  аффилированным с ООО «Вторресурс»;  

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЮФ «Ваше  право» воздействовало на ФИО2 в целях утверждения конкурсным  управляющим ООО «Вторресурс» лица, кандидатуру которого оно поддерживает;  

- предложившая ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее –  ААУ «ЦФОП АПК»), членом которой является ФИО9, индивидуальный  предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) приобрела  задолженность ООО «Вторресурс» перед уполномоченным органом (по цене, равной  сумме задолженности), не преследуя цели получения экономической выгоды, для  создания подконтрольной задолженности и последующего влияния на ход конкурсного  производства;  

- с учетом обстоятельств настоящего дела суду первой инстанции надлежало  утвердить конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации,  выбранной посредством применения метода случайной выборки, более того, указанным  методом был выбран Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая  организация) (далее – СОАУ «Континент» (СРО)), при принятии оспариваемого  судебного акта судом первой инстанции не было приведено мотивов и причин  отклонения предложенных им кандидатур.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:  

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «ЮФ «Ваше  право» воздействовало на ФИО2 в целях утверждения конкурсным  управляющим ООО «Вторресурс» лица, кандидатуру которого оно поддерживает;  

- утвердив конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» ФИО9,  кандидатура которого была представлена ААУ «ЦФОП АПК», предложенной  ИП ФИО10, суд первой инстанции не принял во внимание заинтересованность  последней по отношению к конкурсным кредиторам ФИО4  (далее – ФИО4);  

- с учетом обстоятельств настоящего дела суду первой инстанции надлежало  утвердить конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации,  выбранной посредством применения метода случайной выборки, как и при введении в  отношении ООО «Вторресурс» процедуры конкурсного производства.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО4 представил отзыв, в  котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  20.11.2023, от ООО «ЮФ «Ваше право» поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых оно раскрыло обстоятельства корпоративного конфликта между  участниками должника ФИО4 и ФИО11 (далее –  ФИО11), приобретения ИП ФИО10 задолженности ООО «Вторресурс»  

перед уполномоченным органом, аффилированности ИП Коверзюк О.И. с  Коскиным Г.В.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 04.12.2023, явка ФИО2 в судебное  заседание признана обязательной. Информация об отложении размещена на  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  04.12.2023, от ФИО4 поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2023,  представитель ФИО4 ФИО5 просила оставить определение без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Директор ООО «ЮФ «Ваше право» ФИО3 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы -  удовлетворить.  

ФИО2 судом апелляционной инстанции и представителем ФИО4  ФИО5 заданы вопросы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на  них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  

саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности  представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным  судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд  с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает  ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской  области от 23.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Вторресурс», назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Вторресурс»;  собранию кредиторов должника предложено представить сведения о саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовый управляющий в настоящем деле.  

Протокол собрания кредиторов ООО «Вторресурс» о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, в материалы  дела не представлен.  

04.07.2023 от Ассоциации «СГАУ» (членом которой являлась предыдущий  конкурсный управляющий должника ФИО6) для утверждения конкурсным  управляющим ООО «Вторресурс» поступила кандидатура ФИО8 (том 13, лист  дела 5), которая была поддержана ООО «СФ «Ваше право» (том 13, лист дела 7).  

22.07.2023 ФИО2 предложила утвердить конкурсного управляющего  ООО «Вторресурс» из числа членов Ассоциации «СГАУ» (том 13, лист дела 13).  

24.07.2023 ИП ФИО10 предложила ассоциацию межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее –  Ассоциация МСРО «Содействие») (22.09.2023 представлена кандидатура ФИО12 (далее – ФИО12)), ААУ «ЦФОП АПК» (18.09.2023  представлена кандидатура ФИО7) (том 13, листы дела 10-11, 24-27, 31).  

11.09.2023 суд первой инстанции в судебном заседании посредством применения  метода случайной выборки определил СОАУ «Континент» (СРО) (20.09.2023  представлена кандидатура ФИО13 (далее – ФИО13.)) (том 13,  листы дела 19, 29).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что саморегулируемая организация,  членом которой являлась предыдущий конкурсный управляющий должника  ФИО6 (Ассоциации «СГАУ»), была определена судом первой инстанции  посредством применения метода случайной выборки.  

Однако впоследствии данная саморегулируемая организация была поддержана  ФИО2, ООО «ЮФ «Ваше право».  

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Тюменской области от 04.07.2023 по настоящему делу ООО «ЮФ «Ваше право»  признано аффилированным с должником лицом, осуществлявшим фактическое  руководство деятельностью ООО «Вторресурс», в том числе в период длительных  договорных отношений с ФИО2  

Суд первой инстанции указал, что в силу предшествующих длительных  обязательственных отношений между ООО «ЮФ «Ваше право» и ФИО2 он не  может исключить ситуации оказания ООО «ЮФ «Ваше право» на ФИО2  воздействия в целях утверждения конкурсным управляющим лица, кандидатура  которого им поддерживается.  

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения  конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» ФИО8, кандидатура которого  была предложена Ассоциацией «СГАУ».  

Возражая против кандидатур, предложенных ИП ФИО10, ООО «ЮФ  «Ваше право» ссылалось на ее заинтересованность по отношению к конкурсному  кредитору и участнику ООО «Вторресурс» ФИО4, которая следует из того, что  при удовлетворении ею требований уполномоченного органа к должнику  ИП ФИО10 не были раскрыты экономические мотивы ее поведения  (письменные пояснения ООО «ЮФ «Ваше право» от 26.09.2023).  

Суд первой инстанции посчитал данные доводы ООО «ЮФ «Ваше право»  несостоятельными, не установил оснований для признания ИП ФИО10  аффилированным с ФИО4 лицом, а ее поведения – имеющим признаки  злоупотребления правом.  

ИП ФИО10 предложила Ассоциацию МСРО «Содействие» (22.09.2023  представлена кандидатура ФИО12), ААУ «ЦФОП АПК» (18.09.2023  представлена кандидатура ФИО7).  

Поскольку кандидатура Климовой Е.И., являющейся членом  ААУ «ЦФОП АПК», была предложена ранее кандидатуры Захаровой Т.В. (член  Ассоциации МСРО «Содействие»), суд первой инстанции, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, утвердил конкурсным управляющим ООО «Вторресурс»  Климову Е.И., кандидатура которой была признана им соответствующей требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры  управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность  выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное  вмешательство суда в вопрос подбора кандидатуры.  

Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований  независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем в настоящем деле процедура утверждения кандидатуры была  нарушена судом без достаточных к тому оснований.  

Так, из материалов дел следует, что в соответствии с требованиями пункта 6  статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация «СГАУ» (членом которой являлась  предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО6) 04.07.2023  представила в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим  ООО «Вторресурс» кандидатуру ФИО8  

22.07.2023 ФИО2 предложила утвердить конкурсного управляющего  ООО «Вторресурс» из числа членов Ассоциации «СГАУ».  

ИП ФИО10 предложила Ассоциацию МСРО «Содействие» и  ААУ «ЦФОП АПК» только 24.07.2023, кандидатуры ФИО12 и ФИО7  представлены данными саморегулируемыми организациями только 22.09.2023 и  18.09.2023 соответственно.  

Таким образом, по состоянию на 24.07.2023 в деле уже имелись кандидатура  управляющего, представленная Ассоциацией «СГАУ», членом которой являлась  освобожденная от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле  ФИО6, а также ходатайство ФИО2 об утверждении управляющего  из числа членов данной саморегулируемой организации.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, согласно которой при  поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд  утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве,  поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве  препятствий (на таковую суд первой инстанции сам ссылается в обжалуемом  определении), утверждению в настоящем деле подлежала предложенная Ассоциацией  «СГАУ» кандидатура ФИО8  

Между тем указанная кандидатура была отклонена судом первой инстанции по  той причине, что первоначально (при утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО6) Ассоциация «СГАУ» была определена судом посредством  применения метода случайной выборки.  

Однако впоследствии данная саморегулируемая организация была поддержана  ФИО2, ООО «ЮФ «Ваше право».  

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Тюменской области от 04.07.2023 по настоящему делу ООО «ЮФ «Ваше право»  признано аффилированным с должником лицом, осуществлявшим фактическое  

руководство деятельностью ООО «Вторресурс», в том числе в период длительных  договорных отношений с Кошуковой Л.Г.  

По мнению суда первой инстанции, в силу предшествующих длительных  обязательственных отношений между ООО «ЮФ «Ваше право» и ФИО2  нельзя исключить ситуации оказания ООО «ЮФ «Ваше право» на ФИО2  воздействия в целях утверждения конкурсным управляющим лица, кандидатура  которого им поддерживается.  

В то же время в силу пункта 2 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено  лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к  должнику.  

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что оснований для  утверждения конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» ФИО8, кандидатура  которого поддерживается аффилированными с должником кредиторами  ООО «ЮФ «Ваше право» и ФИО2, не имеется.  

Между тем из материалов дела с достоверностью не следует, участвующим в нем  лицами не подтверждено и не доказано, судом первой инстанции в обжалуемом  определении надлежащим образом не обосновано, что ФИО2 является  заинтересованным по отношению к должнику или к ООО «ЮФ «Ваше право» лицом.  

Так, ФИО2 не имела никаких корпоративных и управленческих связей с  данным лицом. Обратное из материалов дела не следует.  

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда  Тюменской области от 22.02.2023 установлено, что ФИО2 оказывала  ООО «Вторресурс» услуги по договору гражданско-правового характера на оказание  бухгалтерских услуг от 04.03.2020.  

При этом из дела не следует, участвующие в нем лица не указывают, что  ФИО2 фактически исполняла в ООО «Вторресурс» функции главного  бухгалтера, вела дела должника в соответствующей части в таких объемах и качестве,  которые позволяли бы признать ФИО2 контролирующим должника лицом.  

Таким образом, признаки юридической аффилированности ФИО2 с  должником или ООО «ЮФ «Ваше право» отсутствуют.  

Смысл фактической аффилированности предполагает наличие общих  экономических интересов, подконтрольность одного лица другому, наличие такой  степени близости, которая позволяет предположить, что если одно лицо предложит  совершить какие-либо действия, прикрывающие реальные взаимоотношения, второе  лицо совершит эти действия вопреки отсутствию в них собственной  заинтересованности.  

Никаких доказательств аффилированности такого рода между ФИО2 и  ООО «Вторресурс», ООО «ЮФ «Ваше право» в деле также нет.  

ФИО2 в рамках настоящего спора отрицала наличие у нее какой-либо (в  том числе родственной) связи с ООО «ЮФ «Ваше право» (в том числе работу в данном  обществе) и с участниками ООО «Вторресурс» ФИО4 и ФИО11  

То обстоятельство, что ФИО2 являлась работником ООО «Вторресурс»,  о ее фактической аффилированности с должником и о наличии у нее возможности и  интереса влиять на его деятельность, а также вступать в сговор с его участниками само  по себе не свидетельствует.  

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023,  принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о включении ее  требований к должнику в реестр требований кредиторов, усматривается, что в данном  споре участвующие в деле лица заявляли доводы об аффилированности ФИО2  

с ООО «Вторресурс» и необходимости понижения в связи с данным обстоятельством  очередности удовлетворения ее требований.  

Между тем в приведенном определении содержится указание на отклонение  соответствующих доводов по той причине, что в дело не представлены даже косвенные  доказательства аффилированности ФИО2 с ООО «Вторресурс», а тот факт, что  на представленных ФИО2 дело документах наличествует наклейка о том, что  двусторонние акты передавались сторонами при посредничестве представителя  должника, на аффилированность данных лиц не указывает.  

В связи с изложенным определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Тюменской  области включил требования ФИО2 в сумме 228 207 руб. 99 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Вторресурс».  

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об аффилированности  ФИО2 с ООО «Вторресурс», в период после 22.02.2023 в материалы  настоящего дела не поступали.  

В то же время в отсутствие в деле достоверных доказательств юридической или  фактической аффилированности ФИО2 с ООО «Вторресурс» и с  ООО «ЮФ «Ваше право», признанного аффилированным с должником определением  Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по настоящему делу, не имеется  оснований считать, что, выражая свою волю по вопросу об определении кандидатуры  конкурсного управляющего ООО «Вторресурс», ФИО2 действовала под  влиянием и в интересах ФИО4, ООО «ЮФ «Ваше право».  

Суд первой инстанции надлежащим образом не раскрыл и не обосновал, по  какой причине в отсутствие в деле соответствующих доказательств он посчитал  ФИО2 не способной самостоятельно (независимо от иных лиц, в частности от  ООО «ЮФ «Ваше право»), сформировать свою собственную волю по обозначенному  вопросу, и в связи с чем таковую следует считать порочной, сформированной под  влиянием и в интересах ООО «СФ «Ваше право» или иных лиц.  

Само по себе совпадение воли ФИО2 и ООО «СФ «Ваше право» в  данном вопросе (поддержание ими позиции о необходимости утверждения  управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ») о приведенных обстоятельствах  не свидетельствует и не является основанием для лишения ФИО2 права  влиять на определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Вторресурс».  

Отсутствие у ФИО2 такого права могло быть законно и обоснованно  констатировано судом первой инстанции только в том случае, если бы им были  обоснованы и приведены доказательства того, что ФИО2 заинтересована по  отношению к должнику и к ООО «ЮФ «Ваше право», действует в настоящем деле (в  частности в вопросе об определении кандидатуры конкурсного управляющего) в  интересах участников должника и ООО «ЮФ «Ваше право» и злоупотребляет своими  правами в такой степени, что ее поведение явно противоречит интересам  добросовестного кредитора и препятствует удовлетворению требований других  кредиторов ООО «Вторресурс».  

Однако соответствующих доказательств в деле нет, такое обоснование в  обжалуемом определении отсутствует. Судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте не изложены обоснованные, достаточные и правильные мотивы, по  которым он пришел к выводу о необходимости лишения ФИО2,  заинтересованной, по общему правилу, в наиболее полном удовлетворении ее  требований, права влиять на определение кандидатуры управляющего.  

Суд первой инстанции не привел в определении доказательств того, что  поведение ФИО2 по отстаиванию в настоящем споре позиции о  необходимости утверждения управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ», как  

конкурсного кредитора ООО «Вторресурс», противоречило стандарту поведения любого  добросовестного и разумного кредитора.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЮФ «Ваше право»  воздействовало на ФИО2 в целях утверждения конкурсным управляющим ООО  «Вторресурс» лица, кандидатуру которого оно поддерживает, несостоятелен, поскольку  в деле отсутствуют необходимые для такого вывода достоверные и достаточные  доказательства.  

Поэтому оснований для оказания предпочтения ИП ФИО10 перед  ФИО2 в вопросе выбора саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий, у суда первой  инстанции не имелось.  

При этом одновременно суд первой инстанции утвердил конкурсным  управляющим ООО «Вторресурс» ФИО9, кандидатура которого была  представлена ААУ «ЦФОП АПК», предложенной ИП ФИО10  

В то же время согласно не опровергнутым доводам ООО «ЮФ «Ваше право»,  изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях от 26.09.2023, между  участниками должника ФИО11, ФИО4 имеется неразрешенный  корпоративный конфликт.  

Данный конфликт совместно с отсутствием у должника имущества, наличием у  него существенной по размеру кредиторской задолженности, затруднений в получении  дебиторской задолженности ФИО4 явились основанием для принятия решений о  начале процедуры ликвидации общества, а позднее об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Указанные обстоятельства следуют также из содержания отзыва ФИО4 на  апелляционные жалобы.  

При этом ООО «ЮФ «Ваше право» считает, что ИП ФИО10 является  аффилированным с ФИО4 лицом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 по  настоящему делу требования ФИО4 в совокупном размере 20 068 699 руб. 93 коп.  признаны подлежащим удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (при распределении  ликвидационной квоты).  

В связи с этим у ФИО4 фактически отсутствует возможность влиять на  ход проводимой в отношении ООО «Вторресурс» процедуры конкурсного производства,  в том числе в части вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

В то же время, по мнению ООО «СФ «Ваше право», ИП ФИО10  приобрела задолженность ООО «Вторресурс» перед уполномоченным органом в сумме  63 279 руб. 40 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Вторресурс»  определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 по настоящему  делу (по цене, равной сумме задолженности), с последующей заменой уполномоченного  органа на нее определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по  настоящему делу не в собственном интересе (с целью получения экономической  выгоды), а в интересах ФИО4 (для создания подконтрольной ему задолженности  и последующего влияния ФИО4 на ход проводимого в отношении ООО  «Вторресурс» конкурсного производства).  

В связи с этим имеются основания считать, что предложение ИП ФИО10  Ассоциации МСРО «Содействие» и ААУ «ЦФОП АПК» было направлено на  утверждение конкурсным управляющим ООО «Вторресурс» лица, кандидатура которого  соответствует интересам ФИО4  

Данное обстоятельство согласно доводам ООО «ЮФ «Ваше право» также  косвенно подтверждается тем, что в соответствии со сведениями из Единого  государственного реестра сведений о банкротстве (скриншоты сообщений приложены к  письменным пояснениям ООО «ЮФ «Ваше право» от 15.11.2023) Захарова Т.В.  (кандидатура предложена МСРО «Содействие») и Климова Е.И. (кандидатура  предложена ААУ «ЦФОП АПК») проводят собрания кредиторов по делам о  банкротстве в помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, БЦ «Гранд»,  оф. 807 и 808 соответственно), которые согласно сведениям сервиса «2ГИС»  (скриншоты приложены к письменным пояснениям ООО «ЮФ «Ваше право» от  15.11.2023) находятся в одном здании.  

Приведенные доводы ООО «ЮФ «Ваше право» участвующими в деле лицами, в  том числе ИП ФИО10, ФИО4, надлежащим образом не оспорены и не  опровергнуты.  

Доказательства, подтверждающие, что у ИП ФИО10 имелся разумный  интерес экономического характера в приобретении соответствующего требования к  признанному банкротом должнику, вероятность удовлетворения которого в деле о  банкротстве в полном объеме исходя из общей практики представляется сомнительной,  в материалы дела не представлены.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, представленной ИП ФИО10 в материалы дела 13.09.2022  совместно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, основным  видом деятельности ИП ФИО10 является «70.22 Консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления», дополнительные виды ее деятельности  связаны с деятельностью агентов, специализирующейся на оптовой торговле  фармацевтической продукцией, а также с деятельностью по торговле оптовой  чистящими и иными парфюмерными средствами, игрушками, иными потребительскими  товарами (в основном в розницу), перевозками пассажиров и грузов, арендой  недвижимости, бухгалтерскими и рекламными услугами.  

В то же время согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц основным видом деятельности ООО «Вторресурс» являлся «50.30  Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», с данным направлением  (внутренний водный транспорт) также были связаны дополнительные виды  деятельности должника.  

В связи с этим не имеется оснований считать, что деятельность  ИП ФИО10 каким-либо образом связана с деятельностью ООО «Вторресурс»,  тем более таким способом, который свидетельствовал бы о наличии у  ИП ФИО10 хозяйственно обоснованных целей приобретения задолженности  ООО «Вторресурс» перед уполномоченным органом.  

При этом какие-либо иные, помимо указанных ООО «ЮФ «Ваше право»,  причины (в интересах ФИО4) приобретения ИП ФИО10 задолженности  ООО «Вторресурс» перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований  кредиторов должника, участвующими в деле лицами, в том числе ИП ФИО10,  ФИО4, не раскрыты и не подтверждены.  

Отклоняя доводы ООО «ЮФ «Ваше право» и ФИО2 о  заинтересованности ИП ФИО10 по отношению к ФИО4, суд первой  инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5), согласно которой Закон о  банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить  включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений.  

Между тем данная правовая позиция относится к вопросу о процессуальной  замене конкурсного кредитора, требования которого погашены третьим лицом, в деле о  банкротстве на лицо, погасившее его требования за должника, и заключается в  отсутствии препятствий для такой замены в случае нераскрытия погасившим долг  лицом мотивов совершения им таких действий.  

В то же время таковая не означает, что обстоятельства погашения третьим лицом  требований кредитора к должнику и мотивов такого погашения (в том числе после  процессуальной замены кредитора на данное лицо в деле о банкротстве) не имеют  значения для разрешения в деле о банкротстве иных вопросов с участием данного лица  (в том числе и в особенности вопроса об определении кандидатуры конкурсного  управляющего) и установления наличия (отсутствия) оснований для учета его воли  относительно способа разрешения данных вопросов.  

Доктринальным толкованием презумпции (являющиеся основанием для  распределения бремени доказывания) в гражданском процессе делятся на легальные  (прямо закрепленные в законе) и фактические (т.е. предположения, основанные на  разумных основаниях и житейском опыте, например, положение, согласно которому  при отсутствии доказательств необычные факты признаются несуществующими)  (например, ФИО14 Классификация презумпций в семейном праве // Система  Консультант плюс).  

При этом большинство ученых сходится в том, что фактические презумпции  являются реально встроенным механизмом в институт доказывания в судебном  процессе, без которого доказывание является невозможным, поскольку легальные  презумпции нередко устанавливаются не в целях судебного познания, а в интересах  политики права (например, ФИО15 «Об источниках доказательств и видах  презумпций», YouTube).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в большинстве случаев погашение  налоговых обязательств осуществляется лицами, близкими к контролирующим  должника лицам, поскольку сам по себе выкуп обязательства по номиналу (тем более  налогового) не имеет экономического смысла, а контролирующие должника лица  лишены всех инструментов кредитора, которые позволяли бы им влиять на процедуры  нужным для них образом. Поэтому внешние инвесторы, по общему правилу в таком  выкупе не заинтересованы.  

Поэтому обратное (иные причины выкупа) подлежало доказыванию ИП  ФИО10 или ФИО4, поддерживающим утвержденного управляющего.  

Обратное в настоящем деле не доказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований полагать ИП ФИО10 погасившей  требования уполномоченного органа к ООО «Вторресурс» для цели влияния на ход  проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, возможно, в  интересах участника должника ФИО4, что не было надлежащим образом  опровергнуто участвующими в деле лицами в рамках настоящего спора.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований при  разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Вторресурс»  исходить из независимости и незаинтересованности ИП ФИО10, как  конкурсного кредитора в настоящем деле, а значит, также из независимости и  незаинтересованности по отношению к должнику и иным участникам дела (в том числе  ФИО4) кандидатуры управляющего ФИО7, которая была представлена  предложенной ИП ФИО10 ААУ «ЦФОП АПК».  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  

арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина  конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может  быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 6  четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены дополнения Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в которых  Верховный Суд РФ указал, что судам следует учитывать особенности рассмотрения дела  о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных  с ним лиц.  

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного  управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона  о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,  то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют  общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о  банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации,  когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация  предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.  

В этой связи, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на  момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику,  суд вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из  саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный  заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального  закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного  управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при  отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия.  

Соответствующая правовая позиция содержится также в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016.  

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано,  что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо,  кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к  должнику.  

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная  практика предусматривают недопустимость утверждения арбитражным судом  кандидатуры управляющего, предложенной должником или аффилированным с ним  

кредитором, предписывая суду в таких случаях в целях обеспечения независимости и  беспристрастности конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить управляющего  посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в  которой не состоял кандидат, предложенный должником или аффилированным с ним  заявителем (кредитором).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации наличия у суда первой  инстанции сомнений в независимости кандидатур Ассоциации «СГАУ» по причине  поддержания их со стороны ООО «ЮФ «Ваше право» и в условиях наличия в деле  определенных и надлежащим образом убедительно мотивированных доводов  ООО «ЮФ «Ваше право» о заинтересованности ИП ФИО10 по отношению к  ФИО4 и о выкупе ею у уполномоченного органа права требования к ООО  «Вторресурс» для цели получения инструментов контроля над проводимой в отношении  последнего процедурой конкурсного производства суду первой инстанции надлежало  принять все необходимые меры для соблюдения требований к прозрачности и  беспристрастности при выборе кандидатуры управляющего.  

Такие меры должны были заключаться в применении судом первой инстанции  при определении подлежащей утверждению конкурсным управляющим в настоящем  деле кандидатуры метода случайной выборки СРО.  

Однако вместо этого суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим  ООО «Вторресурс» ФИО7, кандидатура которой была представлена в дело  18.09.2023 ААУ «ЦФОП АПК», предложенной ИП ФИО10, помимо прочего, не  указав мотивов и причин отклонения кандидатуры ФИО13, 11.09.2023  представленной СОАУ «Континент» (СРО), определенной судом первой инстанции в  судебном заседании посредством применения метода случайной выборки.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

В данном случае, нарушив процедуру утверждения конкурсного управляющего,  необоснованно отдав приоритет кандидатуре конкурсного управляющего,  представленной в дело ААУ «ЦФОП АПК», которая была предложена  ИП ФИО10, суд первой инстанции допустил нарушение принципа  беспристрастности суда.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта  суда первой инстанции.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по делу   № А70-8960/2022 подлежит отмене.  

Апелляционные жалобы подлежит удовлетворению. 

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» подлежит  направлению на рассмотрение в суд первой инстанции с применением метода  случайной выборки.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11676/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право»,  

(регистрационный номер 08АП-11677/2023) Кошуковой Людмилы Георгиевны  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по  делу № А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.  

Вопрос утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вторресурс» направить на рассмотрение в суд первой инстанции  (Арбитражный суд Тюменской области) с применением метода случайной выборки.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.В. ФИО16 Дубок