Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15791/2022

г. Хабаровск

23 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

о взыскании 456 224 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (далее – ООО «Ольга Бункер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 900 рублей, пени в размере 14 142 руб. 10 коп., убытков в размере 297 006 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 158 900 рублей, убытков в размере 297 006 руб. 35 коп., неустойку в размере 317 руб. 80 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 158 900 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылается на то, что неустойка начислена без учета введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве; считает письма, представленные истцом на китайской языке ненадлежащим доказательством; ответчиком рассчитаны убытки без учета курса доллара к юаню, представил контррасчет убытков, просил снизить размер убытков до 293 302 рублей.

23.11.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ольга Бункер» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

27.01.2022 между ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» (агент) и ООО «Техсервис-Хабаровск» (принципал) заключен договор № 1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок, согласно которому агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципата и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов Принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.). как при перевозке импортных так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

Согласно пункту 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты перевозки груза принципал предоставляет агенту в письменной форме поручение, в котором предоставляет информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, предпочитаемом способе отправки груза и другие сведения, необходимые Агенту для осуществления действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Указанные поручения Принципал вправе направить Агенту по электронной почте, факсу, либо другим способом, оговоренным сторонами договора. Форма поручения согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.2 принципал обязан в сроки, установленные агентом, предоставить последнему документы на груз, необходимые для надлежащего исполнения агентом своих обязанностей.

Агент обязуется исполнить обязательства по договору в срок, не превышающий 60 дней с момента согласования формы поручения, если иное не согласовано в форме поручения, по завозу в порт отправления (пункт 2.2.5 в редакции протокола разногласий к договору).

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов.

Расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях в порядке, определенном настоящим разделом договора. Перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на предварительную оплату своих расходов и вознаграждения, по оказании услуг Агент выставляет принципалу окончательный счет на оплату своих услуг и возмещение, понесенных расходов и акт об оказании услуг. Оплата счетов агента производится в течение трех рабочих дней с момента получения (пункт 3.1 договора).

Размер агентского вознаграждения определяется в той валюте, в которой определяется наибольшая стоимость перевозки и составляет 2% включая НДС от стоимости произведенных агентом расходов во исполнение поручения принципала. Оплата агентского вознаграждения, выраженного в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ на момент платежа (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору агентом, принципал вправе требовать, а агент уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий к договору).

19.04.2022 истец обратился с заявкой к агенту по поводу буксировки судна под вилочный погрузчик марки «BEEZON» BF50 для транспортировки по направлению п. Шидао, КНР – п. Ольга Приморского края.

Агент выставил истцу счета на оплату: № 131 от 19.04.2022 на сумму 38 946 руб. 08 коп. (фрахт SIDAO PORT, CHINA – Порт Ольга), № 132 от 19.04.2022 на сумму 778 руб. 92 коп. (агентские услуги 2%, фрахт), № 133 от 19.04.2022 на сумму 116 838 руб. 24 коп. (транспортно-логистические услуги), № 134 от 19.04.2022 на сумму 2 336 руб. 76 коп. (агентские услуги 2% (транспортно-логистические), всего на сумму 158 900 рублей.

Истец произвел оплату на сумму 158 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2568 от 20.04.2022 на сумму 80 000 рублей, № 2979 от 12.05.2022 на сумму 36 838 руб. 24 коп., № 3047 от 16.05.2022 на сумму 38 946 руб. 08 коп., № 3049 от 16.05.2022 на сумму 778 руб. 92 коп., № 3048 от 16.05.2022 на сумму 2 336 руб. 76 коп.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой получения разрешения забрать с порта Шидао вилочный погрузчик «BEEZON» BF50, а также о возврате оплаченных денежных средств в размере 158 900 рублей.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 282, в котором истец просил ответчика разобраться с ситуацией о задержании в порту Шидао вилочного погрузчика из-за долгов ответчика и разрешить проблему, чтобы истец смог забрать вилочный погрузчик.

20.07.2022 в адрес истца поступило письмо от поставщика товара, в котором поставщик сообщил, что между ним и ответчиком имеется долговой спор, в результате чего товар задержан и не будет выдан до погашения ответчиком долгов перед перевозчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

28.07.2022 между истцом (покупатель) и SANDONG HE FORK TRUCK CO.,LTD (продавец) заключено соглашение № 01 к приложению 02 от 11.01.2022 к контракту № VTK2009FL от 01.09.2020 согласно которого доставка нового вилочного погрузчика «BEEZON» BF50 из порта Шидао до порта в г. Фуюань, с учетом хранения в порту Шидао составила 5 000 долларов США, переведенных в китайский юани (33 800 китайский юаней), что составило 297 006 руб. 35 коп.

Покупателем произведена оплата в размере 33 800 китайских юаня, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 206 от 28.07.2022.

По состоянию на 27.07.2022 курс Центрального Банка Российской Федерации в отношении китайского юаня составил 10 CNY = 87,87 рублей., размер убытков составил 297 006 руб. 35 коп.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом пункт 4.3 в редакции протокола разногласий к договору от 27.01.2022 № 1 за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 317 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.01.2022 № 1 принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Агенту. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжении договора.

Если Принципал отказался от настоящего договора, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. Кроме того. Агент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом Принципалом от исполнения настоящего договора, кроме случаев, когда отказ Принципала вызван нарушением Агентом своих обязательств. 

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 356 о возврате уплаченных денежных средств в размере 158 900 рублей, возмещении убытков в размере 297 006 руб. 35 коп., уплате неустойки,  а также с односторонним отказом от договора от 27.01.2022 № 1 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, которая осталось без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств агенту на сумму 158 900 рублей.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Истец отказался от исполнения договора в претензии от 28.07.2022 № 356.

Доказательств исполнения обязательств или оплаты по договору № 1 от 27.01.2022 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок ответчик суду не представил, признал иск в части требования о взыскании долга размере 158 900 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 900 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 317 руб. 80 коп., а также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору агентом, принципал вправе требовать, а агента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий к договору).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

28.07.2022 истец обратился к ответчику с письмом № 356 с требованием расторжения договора № 1 от 27.01.2022 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок и возврата денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Письмо с почтовым идентификатором 68003212134711 вручено ответчику 05.08.2022. 

Следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по договору № 1 от 27.01.2022 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок с 05.08.2022 и неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного во взыскании 317 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по агентскому договору в части организации доставки товара, что повлекло возникновение убытков у истца в связи с заключением 28.07.2022 между истцом (покупатель) и SANDONG HE FORK TRUCK CO.,LTD (продавец) соглашением № 01 к приложению 02 от 11.01.2022 к контракту № VTK2009FL от 01.09.2020 для осуществления доставки нового вилочного погрузчика «BEEZON» BF50 до места назначения (г. Фуюань).

Довод ответчика о том, что истец неверно применил курс доллара к юаню на 27.07.2022 судом отклоняется в связи с тем, что по условиям заключенного между истцом и SANDONG HE FORK TRUCK CO.,LTD (продавец) соглашением № 01 от 28.07.2022 сумма ранее оплаченной доставки до г. Фуюань в размере 5 000 долларов США должна быть переведена в китайские юани по курсу валюты на 27.07.2022 по ЦБ РФ (1 USD=6,76 CNY). Таким образом, сумма неоплаченной доставки будет составлять 33 800 китайских юаней. На момент оплаты применяется установленный выше курс (пункт 1.1 соглашения).

Истцом оплачено 33 800 китайских юаней, что составляет 297 006 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков в размере 297 006 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 455 906 руб. 35 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 158 900 рублей, убытки в размере 297 006 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом того, что ответчик признал задолженность в размере 158 900 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» неосновательное обогащение в размере 158 900 рублей, убытки в размере 297 006 руб. 35 коп., всего 455 906 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 233 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова