ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8159/2023

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дракон" и общества с ограниченной ответственностью "Успенское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-8159/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дракон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по пени и судебных расходов,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Успенское" к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от  02.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 27.06.2014 № 8292;

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 13.03.2023  сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 13.07.2018 №17027, рег. № 77/14336.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дракон" (далее – ООО «Дракон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее – ООО "Успенское", ответчик) о взыскании пени в размере 5 380 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. 

Определением суда от 05.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Успенское" к ООО "Дракон" о взыскании                        1 612 500 руб. неосновательного обогащения, 43 485 руб. 72 коп. процентов, процентов с суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,  2 043 600 руб. убытков.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Успенское"  в пользу ООО "Дракон"  неустойку в размере              2 690 000 руб., 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                    49 900 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Дракон" в пользу ООО "Успенское 1 612 500 руб. неосновательного обогащения, 88 157 руб. 37 коп. процентов и 18 440 руб. государственной пошлины. В остальной части встречный иск оставил без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскал с               ООО "Успенское" в пользу ООО "Дракон"  1 083 802 руб. 63 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, истец указал, что в данном случае отсутствуют основание для взыскания неосновательного обогащения так как долг погашен зачетом. Пояснил, что при проведении зачеты были соблюдены все требования.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, пояснил, что  взыскание неустойки по неоплаченному авансу при отказе от исполнения договора незаконно. 

Также заявитель считает, что суд также ненадлежащим образом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что уменьшение неустойки до уровня ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Размер неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из применения однократной ставки Банка России, должен составляет 742 536 руб. 98 коп.

Кроме того, ООО "Успенское"  полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 между ООО "Успенкое" (Заказчик) и ООО "Дракон" (Исполнитель) заключен договор N 11-08-2022 на оказание услуг по внесению безводного аммиака, согласно которому исполнитель поставляет аммиак (далее - товар), выполняет услуги по его внесению в почву, предназначенной для посева зерновых и технических культур в пределах Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

Общая площадь обрабатываемой почвы составляет 4600 га +/-10% при норме внесения безводного аммиака 122 кг/га (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 29 900 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после получения предоплаты за услуги согласно пункту 3 договора.

Заказчик в свою очередь обязуется принять надлежащим образом оказанные товар и услуги; обеспечить оплату товара и оказанных услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что аванс в размере 29 900 000 рублей подлежит перечислению исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней (пункт 4.2 договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежу, предусмотренному договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, размер штрафа, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20% от цены договора.

Из материалов дела следует, что исполнитель выставил заказчику для оплаты услуг по доставке и внесению безводного аммиака в почву счет N 263 от 11.08.2022 на общую сумму 29 900 000 руб.

Услуги по внесению аммиака оказаны исполнителем на сумму 4 387 500 руб. (УПД N 424 от 14.12.2022).

В свою очередь обязательства по оплате исполнены ответчиком частично платежными поручениями от 15.08.2022 N 609 на сумму 3 000 000 руб., от 07.09.2022 N 703 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты по договору, последнему начислены пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора за период с 16.08.2022 по 13.01.2023 в сумме 5 380 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2022 с требованием погасить задолженность по пени, оставлена без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО "Дракон" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 29 900 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что аванс в размере 29 900 000 рублей подлежит перечислению исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Обязательства по оплате услуг исполнителя исполнены заказчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2022 N 609 на сумму 3 000 000 руб., от 07.09.2022 N 703 на сумму 3 000 000 руб.

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по платежу, предусмотренному договором, является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной в пункте 4.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 2 690 000 руб. (в 2 раза), что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд также считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции, считает снижение размера неустойки до 2 690 000 руб. (в 2 раза) обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты обоснованно удовлетворены в сумме до 2 690 000 руб. с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению авансового платежа отклоняются апелляционным судом. 

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае внесение авансового платежа предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по платежу, предусмотренному договором, установлена пунктом 4.3 договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку условиями договора (пункт 4.3) сторонами согласовано право начисления неустойки за просрочку уплаты аванса (за просрочку исполнения заказчиком обязательств по платежу, предусмотренному договором), требование истца о взыскании неустойки в такой ситуации является обоснованным. 

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку и сумма пени должна была быть уменьшена из расчета однократной ставки Банка России, - не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение взысканной судом неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Значительная итоговая сумма неустойки, взысканная судом, обусловлена размером просроченного обязательства и длительным периодом просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 63 000 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела договор оказания услуг N18 от 10.01.2022, заключенный с ООО "Арбитрос", платежные поручения N1438 от 29.12.2022 на сумму 15000 руб., N174 от 03.02.2023 на сумму 48 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность и  категорию спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 63 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

ООО "Успенское" также обратилось с исковым заявлением к                       ООО "Дракон" о взыскании 1 612 500 руб. неосновательного обогащения, 43 485 руб. 72 коп. процентов, процентов с суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2 043 600 руб. убытков.

В качестве основания для взыскания убытков ООО "Успенское" указало, что 14.10.2021 между ООО "Успенское" (заказчик) и ООО "Дракон" (исполнитель) заключен договор N 14-10-21 на оказание услуг по внесению безводного аммиака.

Стоимость работ по внесению безводного аммиака составила 6560 руб. за 1га или 65600 руб. за 1 тонну товара, внесенного в почву на площади 2000га.

В рамках договора N14-10-21 от 14.10.2021 услуги по внесению безводного аммиака оказаны исполнителем частично в связи с отсутствием спецтехники у исполнителя.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 6 507 523 руб. 97 коп., стоимость товара составила 36 844 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дракон" принятых обязательств, ООО "Успенское" было вынуждено заключить договор на поставку продукции от 11.03.2022 с ООО "Фосарго - Волга".

Размер убытков, понесенных ООО "Успенское" в связи с обработкой оставшейся части земельного участка, составил 2 043 600 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела договор поставки N177Б от 11.03.2022, заключенный с ООО "Фосарго - Волга", спецификация N 1 к договору поставки, копии универсальных - передаточных документов и платежных поручений.

Направленные в адрес ООО "Дракон" претензии с требованиями возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору N 11-08-2022 от 11.08.2022, а также возместить понесенные убытки, оставлены последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО "Успенское" в рамках настоящего дела со встречным иском.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по внесению безводного аммиака в рамках договора N 14-10-21 от 14.10.2021 по причине отсутствия спецтехники у исполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В данном случае, документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде стоимости нового контракта и действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя двумя тракторами 300-350 л.с. с механизатором и дизельным топливом необходимого качества и в количестве, необходимом для осуществления работ при оказании услуг.

В силу заключенного договора услуги по внесению аммиака оказываются спецтехникой заказчика.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Дракон" принятых в рамках договора N 14-10-21 от 14.10.2021 обязательств материалы дела также не содержат.

Услуги по внесению безводного аммиака на площади 992 га приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным - передаточным документом N 417 от 03.11.2021.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В последствии сторонами заключен договор оказания услуг N 11-08-2022 от 11.08.2022, что напротив свидетельствует о добросовестном исполнении ООО "Дракон" договорных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Успенское» о взыскании убытков.

В части рассмотрения встречного требования ООО «Успенское» о взыскании 1 612 500 руб. неосновательного обогащения, 43 485 руб. 72 коп. процентов, а также процентов с суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Установив факт одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг N 11-08-2022 от 11.08.2022 (письмом от 13.01.2023), а также факт авансирования заказчиком исполнителя по данному договору на суму 6 000 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2022, 07.09.2022) и фактическое оказание услуг исполнителем на сумму 4 387 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Успенское» о взыскании в качестве неосновательного обогащения   полученные до расторжения договора денежные средства в той части, в котрой встречное предоставление со стороны ООО «Дракон» не было предоставлено, а именно – в сумме 1 612 500 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (88 157 руб. 37 коп.).

ООО "Дракон" в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, возражал относительно предъявленных требований, указал, что обязательства по возврату денежных средств отсутствуют, поскольку они прекращены зачетом.

Для исполнения договора N11-08-2022 ООО "Дракон" заключен договор лизинга, в рамках которого был приобретен трактор "Кировец" К-742М Ст. 1.

Расходы ООО "Дракон" по оплате лизинговых платежей составили                 4 600 002,85 руб.

28.06.2023 директором ООО "Дракон" принято решение о зачете встречных однородных требований в размере 1 612 500 руб., задолженность перед ООО "Успенское" погашена в полном объеме; письмом от 28.06.2023 ООО "Дракон" уведомило ООО "Успенское" о зачете встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 11 Постановления №6 предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункты 11 и 12 Постановления N6).

В данном случае, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное ООО "Дракон" по договору лизинга транспортное средство (трактор "Кировец" К-742М Ст. 1) использовалось для оказания услуг по договору N 11-08-2022, в материалы дела не представлено.

Более того, ООО "Успенское" стороной договора лизинга N 10-2022-24533 от 24.08.2022 не является.

Заявленные ООО "Дракон" к зачету лизинговые платежи признаками однородности и встречности требований не обладают, в связи с чем оснований для проведения зачета требований не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу №А43-8159/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успенское» и общества с ограниченной ответственностью «Дракон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           Е.А. Богунова

Судьи  Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская