СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1920/2014

г. Томск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «РОСТ БАНК»: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» (рег. № 07АП-6459/2014(20)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 17 ноября 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 630071, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о разрешении разногласий по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16 ноября 2017 года в суд от ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий по продаже залогового имущества: нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер:70:21:0000000:443, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛитерА и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21: 0000000:78.

ФИО3, являющийся залоговым кредитором ООО «ММР-Авто», просит утвердить положение о продаже залогового имущества в редакции, им предложенной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года заявление принято.

В рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4, а также привлеченной им специализированной организации (в случае ее привлечения) проводить торги по продаже имущества ООО «ММР-Авто», находящегося в залоге у АО «РОСТ Банк», ФИО3, ФИО5, ФИО6:

- нежилого здания общей площадью 3 472,9 кв.м., кадастровый номер/условный номер:70:21:0000000:443, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛитерА;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21: 0000000:78, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по продаже залогового имущества.

Обеспечительная мера заявлена ФИО3 в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку согласно сообщению № 2223184, размещенному на сайте ЕФРСБ 10 ноября 2017 года, с 20 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года организатором торгов принимаются заявки на участие в торгах перечисленного выше имущества, а результаты торгов будут подведены 25 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, судом приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «РОСТ БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю, не обосновано, каким именно образом проведение торгов в порядке, предусмотренном Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, при проведении торгов посредством публичного предложения может причинить значительный ущерб заявителю. Права залогодержателей, возникшие в результате частичного погашения требований кредитора поручителями, являются производными и носят вторичный характер по отношению к правам первоначального кредитора – банка и не могут осуществляться во вред интересам. По мнению заявителя, заявление о разрешении разногласий и ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано заявителем исключительно в целях воспрепятствования продаже заложенного имущества и направлено на максимальное затягивание процедуры торгов путем публичного предложения, что, является злоупотреблением правом и недопустимо с точки зрения целей и задач законодательства о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, им соразмерны, направлены на соблюдения баланса интересов сторон, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса. Обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, являются разумными и достаточными для обеспечения иска. Баланс интересов при заявленных требованиях при этом не будет нарушен.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 17 ноября 2017 года по делу     №А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев