ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24998/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-22134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 04.06.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 28.06.2018 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд": представитель по доверенности от 01.12.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-24998/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд", 

заинтересованное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд" (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179447 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Южный филиал АО "Банк Интеза";

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179448 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарское Отделение № 8619 ПАО "Сбербанк";

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарский филиал ПАО Банка "ФК Открытие";

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарский филиал банка "Возрождение" (ПАО);

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке ПАО АКБ "Авангард";

- бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, выразившегося в не направлении в банковские учреждения в установленный законом срок решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, а также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару процентов за пользование денежными средствами в размере 46 532 076,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №А32-24998/2018 признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179447 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Южный филиал АО "Банк Интеза";

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179448 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарское Отделение № 8619 ПАО "Сбербанк";

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарский филиал ПАО Банка "ФК Открытие";

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарский филиал банка "Возрождение" (ПАО);

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 14.07.2017 № 179451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке ПАО АКБ "Авангард";

- бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, выразившееся в не направлении в банковские учреждения в установленный законом срок решения об отмене приостановления операций по расчетному счету по расчетному счету 

<

***> в банке ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "БАНК ИНТЕЗА", расчетному счету 

<

***> в банке Краснодарский филиал ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эммер Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару процентов за пользование денежными средствами в размере 46 532 076,72 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период приостановления операций по счетам общество было лишено возможности распоряжаться своими денежными средствами, что является основанием для взыскания процентов за их пользование согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом податель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности по распоряжению денежными средствами в силу того, что во время незаконного приостановления операций по счетам, на эти же счета заявителя был наложен арест судом общей юрисдикции. Указанный арест был наложен в рамках уголовных дел, которые не имеют никакого отношения к ООО "Эммер Трейд", более того наложенный арест был снят судом апелляционной инстанции, а гражданский иск прокурора об обращении взыскания на денежные средства ООО "Эммер Трейд" в рамках уголовных дел был отклонен. С учетом чего податель апелляционной жалобы полагает, что арест на счета общества через уголовные дела был наложен по инициативе налогового органа исключительно в целях уклонения от обязанности по оплате предусмотренных законом процентов.

Податель апелляционной жалобы также считает неверными выводы суда первой инстанции, согласно которым приостановление операций по счетам не привело к возникновению убытков. При этом общество ссылается на письма от контрагентов, из которых следует нарушение ООО "Эммер Трейд" обязанности по уплате процентов по договорам займа. Податель жалобы также полагает, что для выплаты процентов согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно доказать неправомерность решения, которым были приостановлены операции по счетам, доказывания наличия убытков, по мнению общества, не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части признания незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в адрес ООО "Эммер Трейд" налоговым органом по телекоммуникационным системам (ТКС) было направлено уведомление от 19.03.2017 № 47062 о вызове в налоговый орган руководителя налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для составления протокола об административном правонарушении в связи с не представлением расчета, как вновь созданной организации: сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год 2016.

ООО "Эммер Трейд" в нарушении пункта 5.1. статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести дней со дня отправки (31.03.2017) уведомления от 19.03.2017 № 47062 не передало в налоговый орган в электронной форме квитанцию о приеме данного уведомления.

Инспекцией в связи с не направлением указанной квитанции согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты следующие решения:

- решение от 14.07.2017 № 179447 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Южный филиал АО "Банк Интеза" по расчетному счету 

<

***>, расчетному счету 

<

***>, расчетному счету 

<

***>, расчетному счету 

<

***>;

- решение от 14.07.2017 № 179448 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарское Отделение № 8619 ПАО "Сбербанк" по расчетному счету 

<

***>, расчетному счету 

<

***>;

- решение от 14.07.2017 № 179449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарский филиал ПАО Банка "ФК Открытие" по расчетному счету 

<

***>, расчетному счету 

<

***>, расчетному счету 

<

***>;

- решение от 14.07.2017 № 179450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке Краснодарский филиал банка "Возрождение" (ПАО) по расчетному счету 

<

***>;

- решение от 14.07.2017 № 179451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке ПАО АКБ "Авангард" по расчетному счету 

<

***>.

ООО "Эммер Трейд" 15.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017 обратилось в налоговый орган с заявлениями о необходимости разблокировки счетов. Также в налоговый орган была по системе телекоммуникационной связи направлена 20.07.2017 квитанция о приеме уведомления от 19.03.2017 №47062. 

Не согласившись с принятыми решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке от 14.07.2017 №№179447, 179448, 179449, 179450, 179451 и бездействием налогового органа по непринятию решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев жалобу, установило, что налоговый орган нарушил сроки вынесения решений от 14.07.2017 №№179447, 179448, 179449, 179450, 179451. Вместе с тем, с учетом того, что налоговым органом приняты решения от 21.07.2017 №№144795, 144796, 144797, 144798, 144799 об отмене приостановления операций по счетам, получения 20.07.2017 квитанции о приеме уведомления от 19.03.2017 №47062, вышестоящий налоговый орган оставил жалобу без рассмотрения.

В связи с получением обществом информации от Краснодарского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" о том, что приостановление операций по расчетному счету 

<

***> на основании решения от 14.07.2017 №179449 и информации от Краснодарского филиала банка Южный филиал АО "Банк Интеза", что приостановление операций по расчетному счету 

<

***> на основании решения от 14.07.2017 №179447 не сняты, ООО "Эммер Трейд" обратилось 20.11.2017, 22.03.2018, 27.03.2018 с заявлениями и жалобой о принятии мер к срочному снятию ограничений в виде приостановления операций по данным счетам, где имеются денежные средства в общей сумме 809 157 122,65 руб.

Налоговым органом письмом от 11.04.2018 №18-12/11560@ было сообщено, что в связи с техническим сбоем при формировании решений от 21.07.2017 №№144796, 144798 об отмене приостановления операций по счетам плательщика, некорректно сформирована печатная форма данных решений, в перечне счетов содержится неполная информация. Также сообщено, что решения от 21.07.2017 №144798/1 и от 21.07.2017 №144796/1 были повторно перенаправлены в банки с устранением технических ошибок.

ООО "Эммер Трейд" 23.03.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о выплате процентов согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2017 по 23.03.2018 в сумме 46 345 230,36 руб. Налоговым органом в адрес общества 17.04.2018 №05-37/12146 был направлен ответ в котором указано на рассмотрение аналогичной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы  России по Краснодарскому краю.

Принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, бездействие налогового органа по несвоевременной отмене принятых решений, а также по требованию о выплате процентов явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке счете, операции по которому приостановлены.

Таким образом, законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций и предоставить налогоплательщику при наступлении убытков право на их компенсацию. Взыскание с налогового орган процентов согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Признавая отсутствие материальных потерь на стороне общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приостановление операций по расчетному счету 

<

***> в Южном филиале АО "Банк Интеза", а также на расчетному счету № 

<

***> в банке Краснодарский филиал ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" в период с 21.07.2017, помимо решений налогового органа, было также невозможно в силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2017 о наложении ареста. Следовательно, после получения кредитными организациями постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2017 общество не могло распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Южном филиале АО "Банк Интеза" и в банке Краснодарский филиал ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам общества о невозможности исполнения обязательств перед контрагентам, и отклонил их как  документально не обоснованные. Представленные в материалы дела справки из банка Краснодарский филиал ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" о том, что имеются неисполненные платежные поручения общества на перечисление страховых взносов, заработной платы, налогов помещены в очередь распоряжений, в связи с наложением ареста суда на полную сумму денежных средств. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2017 по делу № 15900549 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах 

<

***> в Южном филиале АО "Банк Интеза", а № 

<

***> в банке Краснодарский филиал ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий с ФИО5

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2017 по делу № 17900504 также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах 

<

***> в Южном филиале АО "Банк Интеза", а № 

<

***> в банке Краснодарский филиал ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" на срок окончания предварительного следствия в отношении ФИО6

Также в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в период с 14.07.2017 до 21.07.2017 – то есть до дня наложения ареста судом в рамках уголовного дела имелись неисполненные платежные документы общества. Представленные письма от контрагентов ООО "Сельхозкапитал" и ООО "Парус Трейд" не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения обществом своих обязательств, поскольку наличие неисполненных обязательств по договорам займа не подтверждается первичными документами, документами бухгалтерского учета, а также иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Сельхозкапитал, ООО "Парус Трейд" и ООО "Эммер Трейд" являются лицами, подконтрольными ФИО5, Акопяну К.А. То обстоятельство, что указанные лица являлись аффилированными было установлено судом по делу № А32-16300/2018 по заявлению ООО "Эммер Трейд" о признании незаконными решений к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 27.12.2017 № 18-10/56 и от 28.12.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-16300/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Судами было установлено создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что в схеме привлечены физические лица, являющиеся руководителями и работниками аффилированных между собой организаций (ООО "Сельхозкапитал", ООО "Эммер Трейд", ООО "Парус Трейд"). Организатором указанных схем выступил ФИО5, а ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 являлись участниками схемы. 

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, схема перешла к Акопяну К.А. с участием одних и тех же физических лиц. Фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации контрагенты не осуществляли, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Закупка сельхозпродукции производилась напрямую у сельхозпроизводителей, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов с целью занижения налога, подлежащего уплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие аффилированности между ООО "Эммер Трейд" и контрагентами по договорам займа, заявленных в обоснование материальных потерь, с учетом того, что отсутствуют доказательства действительного наличия заемных отношений и их экономической обоснованности, не могут подтверждать наличие обязательств по договорам займа.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае предоставление формальных доказательств наличия между подконтрольными лицами обязательств по договорам займа преследовало своей целью создание видимости неисполненных обязательств за период с 14.07.2017 до 21.07.2017, в целях получения неосновательного обогащения в виде взыскания с налогового органа процентов согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общество не представляло доказательств того, что давало банку поручения на перечисление денежных средств, которые не были исполнены банком по причине приостановления движения денежных средств. 

В отсутствие неисполненных платежных документов общества за период с  14.07.2017 до 21.07.2017, а также ареста на счета общества в рамках уголовных дел с 21.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Эммер Трейд о взыскании процентов в сумме 46 532 076,72 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО5 и ФИО6 – подсудимые по уголовным делам, в рамках которых был наложен арест на счета общества, не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Эммер Трейд" подлежат отклонению, как необоснованные. Вступившими в силу судебными актами была установлена подконтрольность ФИО5 при осуществлении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для целей определения правомерности арестов, наложенных в рамках уголовных дел.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2017 по делу № 15900549 и постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2017 по делу № 17900504 не были отменены в предусмотренном законом порядке. При обжаловании приговора в отношении ФИО5, ООО "Эммер Трейд" просило отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2018 по делу № 22-1882/18 в удовлетворении жалобы ООО "Эммер Трейд" отказано, арест был оставлен без изменения.

То обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2018 по делу № 22-1882/18 был установлено срок окончания ареста, не имеет правового значения в целях установления у ООО "Эммер Трейд" права на взыскание с налогового органа процентов за спорный период. Также не имеют правового значения доводы о том, что в удовлетворении гражданского иска к ФИО5 в части взыскания денежных средств со счетов ООО "Эммер Трейд" было отказано – данный факт не свидетельствует о незаконности наложенного ареста.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым для выплаты процентов согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно доказать неправомерность решения, которым были приостановлены операции по расчетным счетам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Начисление процентов в соответствии с указанной нормой права призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 N ВАС-5501/13 по делу N А40-59298/12-99-342, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 N Ф08-3699/2017 по делу N А32-26002/2016, от 16.08.2018 N Ф08-6368/2018 по делу N А32-39771/2017).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-24998/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева