ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13265/2014

г. Киров

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-13265/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» о взыскании судебных расходов

по делу по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 311 450 руб., 

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – истец, заявитель, Организация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 311 450,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2012 № 06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2015, с Общества в пользу Организации взыскано 311 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 с Общества в пользу Организации взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе 40 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. 

16.02.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства, просил взыскать с Общества 170 000 руб. за представление интересов истца на стадии исполнительного производства за период с марта 2015 по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, с Общества в пользу Организации взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца на стадии исполнительного производства, просил взыскать с Общества 36 000 руб. за представление интересов истца на стадии исполнительного производства за период с февраля по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 с Общества в пользу Организации взыскано 1 500 руб. судебных издержек.

Организация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов взыскателя, понесённых на стадии исполнительного производства, не отвечает принципам разумности и справедливости. В обоснование взыскиваемой суммы расходов поясняет, что объём и сложность оказанных услуг характеризуются не только количеством составленных представителем заявлений и совершаемых по результату их рассмотрения исполнительных действий, но и необходимостью постоянного взаимодействия представителя с судебным приставом-исполнителем. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что причиной понесённых судебных расходов явилось фактическое уклонение должника от исполнения судебных актов на протяжении более года.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Эти расходы подлежат взысканию  в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления названных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017, платежное поручение № 172 от 07.06.2017, расходный кассовый ордер № 147 от 26.10.2017, авансовый отчет № 132 от 27.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № П/01/26/10/16 от 26.10.2017, доверенности от 01.09.2014, от 25.07.2016, 06.03.2017, выданные истцом ФИО3, ФИО4, заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017, заявления о наложении ареста на имущество, о проведении исполнительных действий, извещении должника о наличии исполнительного производства от 25.05.2017, от 20.06.2017, от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 27.07.2017, 09.08.2017, от 24.08.2017, от 31.08.2017, от 06.09.2017, от 28.09.2017, от 05.10.2017, от 26.10.2017, заявление об установлении должнику исполнительского сбора от 27.07.2017.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные на стадии исполнения судебных актов, в общей сумме 36 000 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить взыскиваемую сумму до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расходы истца возникли в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в процессе осуществления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, количества подготовленных представителями взыскателя процессуальных документов, размера расходов, заявляемых при аналогичных обстоятельствах, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 1 500 руб.

Вторая сторона возражений в части взыскания суммы возмещения судебных издержек не высказывает, обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Как указано в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предъявляемых к взысканию расходов должен доказывать истец. 

Таких доказательств  суду представлено не было.  

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (пункт 11 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что заявленные издержки с разрешением судом таких вопросов не связаны.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном занижении взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом второй инстанции как необоснованные. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-13265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1