ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11155/2020

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Бурильно-Крановые Машины» ФИО5 по доверенности от 20.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-11155/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – общество, ООО «Профэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309343507000071, ИНН 

<

***>; адрес: 404106, Волгоградская область, город Волжский) о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2019 № 01/08-2019, о взыскании 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства, 165 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурильно-Крановые Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 404120, 

<

...>; далее – ООО «БКМ») общество с ограниченной ответственностью «Амфибия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – ООО «Амфибия»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-11155/2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. 

ООО «БКМ» в отзыве изложенные в жалобе доводы поддержало.

ООО «Профэнерго» в своем отзыве считает, что решение суда отмене не подлежит. 

ООО «Амфибия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Амфибия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также ООО «БКМ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофЭнерго» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи от 06.08.2019 № 01/08-2019 (далее – договор; том 1, листы 18-21; том 2, листы 44-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (переоборудовано путем установки бурильно-крановой установки; далее – ТС).

Характеристики подлежащего передаче ТС согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора совместно с ТС истцу в электронном виде среди прочего передана инструкция по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование.

Цена ТС согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора на ТС установлена гарантия сроком 6 (шесть) месяцев с момента передачи его покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель передал обществу ТС на основании акта приема-передачи от 30.08.2019 (том 2, лист 46).

Оплата обществом ТС  произведена по платежному поручению от 15.08.2019 № 895 (том1, лист 143).

В период установленного гарантийного срока при первом использовании ТС обществом выявлены следующие дефекты:

- выбивает передний мост;

- выбивается задняя передача;

- отсутствует пониженная передача;

- неправильно работает двигатель;

- заклинивают передние тормоза;

- выявлена течь масла из-под головки двигателя;

- потек гидромотор на вращение бура в БКМ;

- появилась течь масла в подъемной опоре;

- постоянная течь в гидромоторах на раздатке;

- повышенный износ резины на передних колесах.

В связи с изложенным письмом от 07.11.2019 № 604/1 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал их устранить в срок, предусмотренный пунктом 7.4 договора (том 1, лист 57).

В своем ответе от 05.12.2019 № 37 предприниматель, указав на возможность устранения выявленных недостатков только в случае установления его вины, потребовал предоставления ТС для проведения комплексной диагностики по адресу его местонахождения (том 1, листы 16-17).

Письмом от 12.12.2019 № 725 истец повторно предложил ответчику устранить выявленные дефекты (том 1, лист 59).

В свою очередь предпринимателем ТС направлено для проведения ремонта в ООО «Амфибия», где оно находилось в период с 25.12.2019 по 30.05.2020, что свидетельствует о нарушении разумного срока проведения ремонта, предусмотренного пунктом 7.4 договора (том 1, лист 61).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств ООО «ПрофЭнерго» направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 30.06.2020 № 418 о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (том 1, лист 12).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ПрофЭнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 указанного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ также установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что дефекты переданного ТС обнаружены истцом в течение гарантийного срока, о чем им неоднократно сообщалось ответчику. 

ТС передано обществу на основании акта приема-передачи от 30.08.2019.

Впервые о выявленных недостатках общество сообщило предпринимателю письмом от 07.11.2019.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1.1 договора, в соответствии с которым продавцом установлен гарантийный срок на ТС  продолжительностью 6 месяцев со дня его передачи покупателю.

В связи с наличием у сторон разногласий по поводу качества переданного ответчиком ТС, а также причин образования дефектов по ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО6

Поскольку  заключение эксперта от 17.05.2021 № 997 (том 2, листы 122-146) не отвечало требованиям полноты исследования по настоящему спору, что подтверждается и пояснениями указанного эксперта суду первой инстанции, в том числе и письменными от 11.08.2021 № 4081 (том 3, листы 2-4),  судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Тверской государственный технический университет», эксперту ФИО7

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2021 № 12-1/21 (том 3, листы 136-169), которое содержит выводы эксперта о несоответствии машины бурильно-крановой ремонтной, установленной на переоборудованном шасси ГАЗ-66 условиям договора и требованиям безопасности производства работ; отмечено также, что отсутствие документов на подъемник и кран не позволяет осуществлять легальное использование машины, техническое состояние машины не соответствует требованиям нормативных документов.

Эксперт также вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и  представлены письменные пояснения от 16.03.2022 (том 4, листы 31-37).

Доводы подателя жалобы о недопустимости экспертных заключений как доказательств по делу, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заключения эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия экспертов подтверждены соответствующими доказательствами, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами в судебной экспертизы от 13.12.2021 № 12-1/21 само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим и недопустимым (статья 64 АПК РФ), а содержащиеся в заключении экспертизы информации и выводов – недостоверными.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Довод ответчика о том, что спорные нарушения качества товара образовались в результате неправильной эксплуатации истцом ТС, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта о том, что спорное ТС не соответствует условиям договора, а его техническое состояние – требованиям нормативных документов, ответчиком также не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с выявленными истцом в спорном товаре недостатками не является достаточным для признания исковых требований необоснованными, и не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ документально подтвердить свои возражения.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ ввиду предоставленной продавцом на товар гарантии качества именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик документально наличие выявленных истцом недостатков, возникших до передачи ему ТС,  не опроверг, не представил доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу и вследствие нарушения последним правил пользования ТС, именно продавец должен отвечать за недостатки спорного товара.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о  расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 70 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек. Заявленные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. 

Нарушений при распределении расходов по оплате стоимости экспертиз и уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Мотивированных возражений по распределению судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции с учетом положений статей 450, 452, 475, 523 Гражданского кодекса как достаточное основание для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части поставки некачественного товара. 

Довод предпринимателя о том что, им не заключался договор от 06.08.2019, и фактически имело место заключение договора от 13.08.2019, подлежит отклонению.

Действительно, в материалы дела предъявлены договор от 06.08.2019                № 01/08-2019 и договор от 13.08.2019 № 01/08-2019.

Условия указанных договоров являются полностью идентичными.

Истец последовательно указывает на то, что в связи с приобретением у предпринимателя в этот период нескольких транспортных средств в экземпляре предпринимателя допущена ошибка в дате его заключения. Фактически договор заключен 06.08.2019.

Такие пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того наличие договора от 06.08.2019 № 01/08-2019 подтверждается тем, что договор с этой датой и акт передачи транспортного средства от 30.08.2018 были переданы на регистрацию ТС в Госавтоинспекию РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому (том 2, листы 42 и 43).

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционный суд, исходя из доводов жалобы, оснований для иной оценки обоснованности исковых требований не усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы оплаты в связи с расторжением договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества суд должен разрешил вопрос о судьбе поставленного имущества.

Соответствующие выводы обжалуемое решение суда не содержит.

Вместе с тем учитывая, что неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя в рассматриваемом случае может возникнуть после получения им возврата суммы предварительной оплаты от продавца, а также учитывая отсутствие обязанности на стороне покупателя по доставке подлежащего возврату товара продавцу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента возврата 1 000 000 руб. долга своими силами вывезти товар, а ООО «ПрофЭнерго» предоставить ответчику доступ к указанному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-11155/2020 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата 1 000 000 руб. долга своими силами вывезти транспортное средство (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель: ГАЗ 66; наименование                       (тип ТС): специализированный прочее; категория транспортного средства: «С»; год выпуска (изготовления): 1991) с территории общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», а на общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» – в этот же срок передать указанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту приема-передачи.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                    от 14 ноября 2022 года по делу № А66-11155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина