№ 09АП-5183/2017

Дело № А40-29618/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А, 

Судей: Гармаева Б.П, Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ашибоковым А.А., Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-29618/17 принятое судьей Стародуб А. П., по иску ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: АО «МКБ «Компас» (ОГРН:1037705014478) о взыскании неустойки 689 811 729,87 рублей по банковской гарантии,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018г., ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 23.03.2016г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.12.2017г., ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании неустойки за период с 27.05.2016 года по 06.12.2016 года в сумме 689 811 729 рублей 87 копеек (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) по банковской гарантии от 30.12.2015 года №585бг/15 на сумму 996 811 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено АО «МКБ «Компас».

Решением от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено п. 1 Банковской гарантии, она выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору субподряда от 19.03.2012 № 10-С.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант, по первому письменному требованию Бенефициара, производит платеж в пользу Бенефициара в пределах указанной в пункте 3 Гарантии денежной суммы. 

Обязательства Гаранта включают в себя обязательства по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору, в том числе уплату неустойки за неисполнение обязательств Принципала по Договору субподряда.

Пунктом 18.3 Договора субподряда предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине неисполнения обязательств Истцом, просрочка исполнения обязательств у Принципала не возникла, правовые основания для начисления неустойки и ее предъявления отсутствуют.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (статья 376 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе гаранта в платеже.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при направлении банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Толкуя условия спорной банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательства по неустойке по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

 Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Указанный подход сохраняется и в том случае, когда форма банковской гарантии являлась приложением к основному договору, стороной которого гарант не является.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказывая истцу в иске, исходил из оценки основного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Однако, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу №А40-189751/16 по иску ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (к АО "МКБ "Компас" (ИНН 

<

***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО АКБ "Новикомбанк" о взыскании неустойки в размере 1 309 893 615,88 руб. постановлением Девятого арбитражного суда от 31.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-189751/16 отменено и в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки отказано.

Таким образом, на данный момент, удовлетворяя исковые требования истца с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, фактически приведет к неосновательному обогащению истца в отсутствии на это оснований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-29618/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья            И.А. Титова

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.