ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54916/2023

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-1419/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Потенциал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.203 по делу № А32-54916/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СТК «Потенциал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 510 143,14 руб. 

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО СТК «Потенциал» в пользу ООО «НПП Нефтехим» взыскана неустойка в размере 280 093,14 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 249,08 руб. В остальной части во взыскании отказано.

18.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заблаговременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с проектом (письмо от 01.06.2023). При этом, в той части, в которой это было возможно, подрядчик продолжил выполнение работ. Заказчик не предпринял никаких мер и не дал никаких указаний подрядчику о выполнении работ, в отношении которых подрядчик уведомил заказчика о невозможности их выполнения и о приостановке выполнения работ. Акт по форме КС-2 № 27007 нф от 27.07.2023 подтверждает только выполнение тех работ, выполнение которых было возможно. Ответчик указал, что с момента заключения договора и до момента заявления подрядчика о приостановке работ источник водоснабжения в принципе отсутствовал на объекте производства работ, поэтому когда подрядчик указывал, что заказчиком не исполнено обязательство о предоставлении подрядчику возможности подключения к источнику водоснабжения, подрядчик не мог описать эту ситуацию, указывая какие-то конкретные случаи отказа/непредоставления доступа к источнику водоснабжения». Также ответчик указал, что исполнение обязательства заказчика о предоставлении подрядчику возможности подключения к источнику водоснабжения не доказано истцом, считает, что только с момента предоставления подрядчику возможности подключения к источнику водоснабжения заказчиком будет считаться исполненным встречное обязательство по созданию необходимых условий для производства работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Нефтехим» (заказчик) и ООО СТК «Потенциал» (подрядчик) заключен договор № 280223 от 28.02.2023 на выполнение работ по усилению фундамента здания АБК (объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: 

<

...> 11T).

Стоимость работ составила 5 350 000,00 руб., срок выполнения работ с 28.02.2023 по 28.05.2023.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2023 (ДС №1) к договору на выполнение дополнительных работ по усилению фундамента здания.

Стоимость дополнительных работ составила 963 327,06 руб., срок выполнения дополнительных работ с 04.04.2023 по 31.08.2023.

Истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и ДС №1 к нему, а именно подрядчиком частично выполнены работы по договору на сумму 3 129 618,73 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ КС-2 № 2707нф от 27.07.2023, подписанным обеими сторонами.

Работы по ДС № 1 к договору подрядчиком не выполнялись.

За допущенную просрочку выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Истец направил ответчику досудебную претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

  Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, рассматриваемом случае стоимость работ составляет 5 350 000,00 руб., срок выполнения работ с 28.02.203 по 28.05.2023.

По ДС № 1 стоимость дополнительных работ составляет работ 963 327,06 руб., срок выполнения дополнительных работ с 04.04.2023 по 31.08.2023.

Актом приема-передачи работ КС-2 № 2707нф от 27.07.2023 подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 3 129 618,73 руб.

Работы по ДС № 1 к Договору подрядчиком не выполнялись.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих выполнению к данному сроку работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 29.05.2023 по 05.10.2023 составил 476 426,69 руб.

По расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ по ДС № 1 за период с 010.09.2023 по 05.10.2023 составил 33 716,45 руб. Общий размер неустойки по расчету истца составил 510 143,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проверяя доводы ответчика повторно, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.20 договора заказчик обязан предоставить подрядчику возможность подключения к источнику водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 ответчиком был получен проект производства работ.

При этом, на основании замечаний подрядчика, после согласования и внесения в проект изменений (совместно представителями заказчика и проектной организации), 11.04.2023 подрядчиком была получена исправленная проектная документация.

Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим. Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию презюмируется положениями статьи 307 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что реальная возможность приступить к выполнению работ по договору наступила у ответчика 11.04.2023, когда он получил от истца исправленную проектную документацию, соответственно начало исчисления срока выполнения работ следует исчислять с 11.04.2023.

Соответственно, срок  выполнения работ следует исчислять с 11.04.2023 по 09.07.2023, а по ДС № срок выполнения работ следует исчислять с 11.04.2023 по 07.09.2023.

На основании изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, по результатам которого с ответчика в пользу истца установлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ  по договору и дополнительному соглашению к нему в сумме 269 495,69 руб.

Возражений в соответствующей части заказчиком не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как заблаговременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с проектом (письмо от 01.06.2023).

Из указанного письма следует, что подрядчик по договору от 28.02.2023 указал, что в полученной 11.04.2023 исправленной проектной документации в спецификации элементов ленточного фундамента поз. 1, 2, 4 арматура диаметром 18 см была изменена на 12 см, указал на необходимость уточнения какую из версий проекта считать актуальной, в том числе указал на наличие оснований для увеличение сроков и стоимости работ ввиду внесения изменений в проектную документацию.

Также в указанном письме ответчик указал на неисполнение заказчиком п. 2.20 договоров, что влияет на срок и стоимость работ.

Из указанного письма не следует уведомление заказчика о приостановке работ ввиду указанных причин по рассматриваемому договору от 28.02.2023. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о приостановке с 01.06.2023 работ по договору и ДС № 1 не соответствует действительности, так как ответчик продолжал производить работы, что подтверждается актом приема-передачи работ КС-2 №2707нф от 27.07.2023.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик  по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылаясь на отсутствие разъяснений от заказчика о применении положений спецификации элементов ленточного фундамента, неисполнение заказчиком пункта 2.20 договора об обязанности предоставления подрядчику возможности подключения к источнику водоснабжения, ответчик в любом случае продолжал работы на объекте,  при том, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Ответчик не воспользовался в установленном порядке предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению в срок, что является риском подрядчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, 11.04.2023 подрядчиком была получена исправленная проектная документация. Между тем, ответчик не приводит обоснования возникновения необходимости уточнения вопроса относительно использования предыдущей редакции проектной документации. 

Кроме того, при проявленной подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности он не мог не зафиксировать неисполнение заказчиком на начальном и последующем этапе предусмотренного п. 2.20 договора обязательства, в том числе факт отсутствия на объекте возможности подключения к источнику водоснабжения, отказы истца в исполнении обязательств по договору.

В силу требований ст. 65 АПК РФ доказательства невозможности выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору должна была предоставить сторона ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что заказчик нарушил приведенные ответчиком в жалобе договорные обязательства, способствовал после устранения выявленных нарушений в проектной документации (11.04.2023) задержке выполнения работ подрядчиком, а подрядчик в связи с этим предпринял меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.203 по делу № А32-54916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья                                                                                               О.А. Сулименко