ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7666/2023

18 декабря 2023 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии: 

от «Viva Shipping 962 CORP»  - ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Viva Shipping 962 CORP» на определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 07.09.2023 по делу №А84-7666/2023 (судья Погребняк А.С.)  

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

к «Viva Shipping 962 CORP» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освободить причал, 

по встречному иску «Viva Shipping 962 CORP» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»о понуждении заключить договор по обеспечению стоянки судна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - ФГУП «НИКИМП», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к «Viva Shipping 962 CORP» ((Республика Панама) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 746 088 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 189 757,05 руб., об обязании освободить причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...> от т/х «VIVA-962» (ИМО №  8878764).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» заключить договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) на гидротехническом сооружении – причале № 221, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 91:02:004006:161 в соответствии с прилагаемым проектом.

06.09.2023 от ФГУП «НИКИМП»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «VIVA-962» (ИМО № 8878764), а также в виде запрета Капитану морского порта Севастополь оформлять разрешение на выход судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) из порта.

Данное заявление мотивировано тем, что согласно статьи 389 Кодексаторгового мореплавания РФ к морскому требованию, в том числе, относятсядисбурсментские расходы, произведенные в отношении судна. ФГУП «НИКИМП» полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела дисбурсментские расходы Ответчика связаны с оплатой за стоянку судна у причала Истца, которую Ответчик не производит с октября 2022 года. Задолженность за оказанные Истцом услуги Ответчику составляет 3 746 088 рублей, что является существенным для Истца, деятельность которого в настоящее время субсидируется за счет средств федеральногобюджета. Также в обоснование заявления указано, что непринятие таких мерможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на судно «VIVA-962» (ИМО № 8878764); запрещено  Капитану морского порта Севастополь выдавать разрешение на выход судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) из порта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  «Viva Shipping 962 CORP» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указал, что требование истца не является  морским  требованием,  наличие которого может являться единственным основанием  для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (абзац седьмой).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15)

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судовна основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна»Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть арестовано только по морскому требованию

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерацииопределены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям такжерегулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиесяареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадииарбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить илисделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, еслиисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названнымимерами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судоценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания РоссийскойФедерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, в отношении которых ФГУП «НИКИМП» заявило об обеспечении посредством ареста судна, связаны с неоплатой Viva Shipping 962 CORP дисбурсментских счетов; данные требования в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации относятся к морским.

Условия наложения ареста на морское судно определены статьей 390Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая дифференцирует условия наложения ареста в зависимости от того, является ли объект ареста судном, в отношении которого возникло морское требование (пункт 1 указанной статьи) либо таким судном не является (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что категорией судовладельца безотносительно к титулу владения определяется субъект обязанности по морскому требованию, возможность обеспечения которого арестом судна установлена только в отношении такого морского требования, которое обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имея в качестве lex specialis приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают применение последних, что подтверждается пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №81.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о наложении ареста на судно заявительуказывает на следующее: судно с октября 2022 года пришвартовано к причалу истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, оплата не производится, задолженность увеличивается, сумма требований на дату подачи иска составляет 3 746 088 рублей;вследствие действий ответчика истец лишен права пользования причалом; ответчик на территории Российской Федерации не находится; существует реальная угроза ухода судна из порта, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для   принятия обеспечительных мер в отношении судна «VIVA- 962» (ИМО № 8878764).

Удовлетворяя требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц. Обеспечительные меры в виде ареста являются гарантией исполнения судебного акта, соразмерны исковым требованиям, их суть состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться имуществом.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  истребуемыеистцом конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковыхтребований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целиприменения обеспечительных мер, поскольку судно «VIVA- 962» является единственное имуществом ответчика, находящееся на территории Российской Федерации и в силу своей мобильности в любой момент может изменить свое месторасположение и оказаться на территории где его невозможно арестовать, чем может быть нанесен значительный ущерб истцу.

Оценив указанные в исковом заявлении обстоятельства, а такжедокументы, представленные в обоснование иска, суд  первой инстанции пришел  к  верному выводу, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у «Viva Shipping 962 CORP»    в связи с принятием обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 07.09.2023 по делу №А84-7666/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Viva Shipping 962 CORP»   -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                            Ю.В. Колупаева