АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5922/2024

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2014) 

к  Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 №25.20А/2024 (по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, штраф 300000 руб.)

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 №25.20А/2024 (по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, штраф 300000 руб.). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель считает, что вина МУП «Горхоз» отсутствует, наложение штрафа на предприятие при фактической вине водителя, незаконно. Кроме того, в протоколе и постановлении неверно определено событие правонарушения, а именно дата проверки 17.01.2024г., поскольку проверка фактически проведена 18.01.2024г., при этом в протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны не соответствующие действительности даты. К административной ответственности фактически привлечено другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МУП ГОРХОЗ», при этом протокол и постановление вручено Муниципальному унитарному предприятию МУП «Горхоз». Кроме того, МУП «Горхоз» осуществляет социально значимую деятельность в г.Большой Камень и применение наказания в виде штрафа 300000 рублей затруднит перевозку пассажиров и создаст транспортную проблему в городе.

В случае усмотрения судом наличия состава административного правонарушения просит снизить размер штрафа, либо заменить штраф предупреждением в порядке п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

               Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Причинами пропуска такого срока заявитель указал, что первоначально 07.03.2024 заявитель обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления, но определением суда от 18.03.2024 заявление МУП «Горхоз» возвращено в связи с отсутствием подтвержденных полномочий и.о. Директора предприятия ФИО1. Исковое заявление направлено 07.03.2024г. в момент нахождения директора предприятия на больничном, постановление об исполнении обязанностей директора от 07.03.2024г. получено позже 11.03.2024г., то есть после направления искового заявления в суд. В целях не допущения пропуска срока на подачу заявления в суд, заявление было направлено в суд без приложения постановления Администрации от 07.03.2024г. №69Р ввиду его отсутствия.

Настоящее заявление в Арбитражный суд Приморского края с требованием об оспаривании постановления от 27.02.2024 подано заявителем в электронном виде 25.03.2024.

          Рассмотрев ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для обжалования постановления, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке ч.2 статьи 208 АПК РФ.

Представитель управления в отзыве сослался на законность принятого постановления, доказанность события и состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, суд установил, что должностное лицо управления провело проверку на основании решения МТУ  Ространснадзора по ДФО от 28.12.2023 №01-2024 о проведении постоянного  рейда  в отношении принадлежащего и находящегося  в эксплуатации  у МУП «Горхоз» согласно  путевого листа от 18.01.2024 №61 транспортного средства, категории  М3,  автобуса, марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что МУП «ГОРХОЗ» допустило для осуществления регулярных перевозок пассажиров на транспортном средстве ПАЗ VEKTOR NEXT, госномер 

<

***> в период 18 января 2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае когда наличие такой карты у водителя автобуса является обязательным.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 27.02.2024, в графе «пояснения» которого  представитель предприятия пояснил, что карта маршрута была выдана с 01.01.2024, но водитель не предоставил ее, так как не нашел и предъявил к проверке карту маршрута за 2023.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО от 27.02.2024 №25.20А/2024  предприятие признано виновным в совершении вмененного  ему правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства. При этом данный документ должен быть в наличии у водителя в момент перевозки.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане-водители, должностные лица, юридические лица.

На момент проведения проверки, 18.01.2024 в 10 час 00 мин, водитель автобуса (путевой лист №61 от 18.01.2024) не имел карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом постоянного рейда от 18.01.2024 № 3/1, протоколом истребования документов от 17.01.2024 № 3/1, протоколом опроса от 18.01.2024, протоколом осмотра от 18.01.2024, протоколом инструментального обследования от 18.01.2024, фотоматериалами, произведенными при проведении осмотра транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 14, 17, части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом судом не установлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Заявленный довод предприятия о том, что субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, судом отклоняется с учетом следующего.

Непредъявление при проведении проверки сотруднику административного органа водителем транспортного средства действующей карты маршрута свидетельствует об ее отсутствии у перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для использования транспортного средства в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом осуществление виновных действий сотрудником предприятия не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку он как работодатель несет ответственность за действия своих работников, которые в силу закона, трудового договора или гражданско-правового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа водителя, не проведен его надлежащий инструктаж и не был осуществлен должный контроль за выполнением им своих обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение спорного административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении неверна указана дата проверка, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имели место технические опечатки, которые были своевременно исправлены административным органом.  Так, письмом от 04.03.2024 №5.1.13-117 заявитель приглашался в управление для устранения описок (опечаток) в протоколе от 27.02.2024. 

Утверждение о том, что к административной ответственности фактически привлечено другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МУП ГОРХОЗ», при этом протокол и постановление вручено муниципальному унитарному предприятию МУП «Горхоз», судом также не принимается. 

Имеющие место недостатки (технические опечатки) в ходе рассмотрения управлением дела не являются существенными и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, тем более что представитель предприятия по доверенности ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2024 и получил копию процессуального документа, соответственно, представитель был осведомлен о субъекте административного правонарушении и лице, привлекаемом к ответственности, в отношении которого ведется административное производство. Кроме того, в иных процессуальных документах лицо, привлекаемое к ответственности, указано верно.

В тоже время неверное указание даты совершения административного правонарушения в протоколе не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления совершенного предприятием административного правонарушения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца пассажирских автобусов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления регулярных перевозок пассажиров, а охранительные нормы части 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2023 №669-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 11.33 КоАП РФ внесены изменения, абзац второй части 4 изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей». Указанная редакция закона вступила в силу с 01.09.2024г.

          По правилам п.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

         На момент рассмотрения настоящего дела постановление от 27.02.2024 № 25.20А/2024 не вступило в законную силу, доказательств исполнения данного постановления предприятием в материалы дела не представлено.

  Таким образом, с учетом вступивших в силу поправок в КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 27.02.2024 № 25.20А/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части назначения муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Н.В. Колтунова