ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13146/2021

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по делу № А66-13146/2021, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 30.09.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник). 

Определением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для корреспонденции: 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, оф. 614. 

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. 

Решением суда от 28.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2023, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 с установлением ему вознаграждения в размере единовременной фиксированной суммы 25 000 руб. за счёт имущества должника. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 02.06.2021 о внесении изменений в брачный договор 69 АА № 2549632, заключенного должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по недействительной сделке. 

Определением суда от 03.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признано недействительной сделкой соглашение от 02.06.2021 о внесении изменений в брачный договор 69 АА № 2549632, заключенное ФИО3 и ФИО4  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника:  

1) автомобиль марки КАМАЗ 43118-10, 2009 года выпуска, идентификационный номер ХТС43118К92364846, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

2)прицеп к грузовым автомобилям марки SAMRO 2ЕС19, года выпуска, идентификационный номер VK12EC19DBP4X0852, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

 грузовой седельный тягач марки SCANIA-R124rAX2NA420, 2002 года выпуска, идентификационный номер 9BSR4X20003536130, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

 грузовой седельный тягач марки SCANIA-R340rA4X2HNA, 2006 года выпуска, идентификационный номер YS2P4X20002021289, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

 грузовой седельный тягач марки SCANIA-3340LA4X2HNA, 2006 года выпуска, идентификационный номер YS2P4X20002021276, государственный регистрационный знак А367Р069;

6) грузовой седельный тягач марки VOLVO FH 12, 2003 года выпуска,идентификационный номер YV2A4CMA43A565983, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

7) грузовой самосвал марки КАМА3355111, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС550000Р2062103, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

полуприцеп бортовой тентован. марки 9487 SN, 2003 года выпуска, идентификационный номер X899487SN30AG3011, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

автосамосвал 65115С, марки КАМАЗ-65115С, 2001 года выпуска, идентификационный номер XIF65115С 1 0202617, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

 полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE PROFILINER, 2005 года выпуска, идентификационный номер WKESDP27051247544, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

 автомобиль марки ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105061329329, государственный регистрационный знак X007KN69; 

 экскаватор - погрузчик марки CASE 590SR-4PS, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N4GH00963, государственный регистрационный знак 69 ТА 6233; 

 трактор марки БЕЛАРУС-1221.2, 2008 года выпуска, заводской номер машины 12001509, государственный регистрационный знак 69 ТА 6233; 

 прицеп марки ПСЕ-20-Г, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 18738, государственный регистрационный знак 69 ТА 6258; 

 экскаватор-погрузчик марки HYUNDAI H940S, 2014 года выпуска, заводской номер машины HHKHU801CD0000583, государственный регистрационный знак 69 ТА 8390; 

16) полуприцеп SAMRO ST39MH П/ПР тентованный, 2005 года выпуска, идентификационный номер УК18Т39МНРД503687, государственный регистрационный знак AM 2425 69; 

17) полуприцеп KOEGEL SN24 тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400082208, государственный регистрационный знак AM 2824 69. 

На регистрирующие органы возложена обязанность осуществить перерегистрацию транспортных средств на должника. 

С ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Финансовым управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали с злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника и ФИО4 знал о неисполненных обязательствах перед кредиторами. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4      статьи 158, статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 должником и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор 69 АА № 2549632.  

Определением суда от 30.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 28.11.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счёл требования доказанными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Согласно пункт 1 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее – СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено следующее. 

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

Разъяснения, приведённые в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном                            встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по                            уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества             (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). 

Оспариваемое соглашение заключено сторонами 02.06.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как усматривается в материалах дела, в результате заключения спорной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество. 

В то же время по состоянию на 02.06.2021 у должника уже существовали обязательства перед кредитором по договору поручительства на сумму более 6 000 000 руб., требования которого в настоящее время включены в реестр. 

Между тем М-выми не раскрыты обстоятельства, связанные с формированием волеизъявления на заключение оспариваемого соглашения к брачному договору, условия которого в условиях обычной жизни гражданина носят экстраординарный характер. 

Разумных объяснений относительно цели составления соглашения к брачному договору между супругами в преддверии банкротства ФИО3 и его супругом в материалы дела не предоставлено.

В рассматриваемом случае, заключая оспариваемое соглашение, М-вы не преследовали наступления последствий, установленных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а имели цель воспрепятствовать обращению взыскания на имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Доводы финансового управляющего не опровергнуты М-выми. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда от 03.05.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по делу № А66-13146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая