АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3158/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 1024101024078; 1024101024078)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 846 164,50 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/27Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018 № 73-КД (сроком до 31.10.2018),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «КД», ответчик) о взыскании 20 003 150,81 руб., из которых: 19 032 660,58 руб. долг по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с октября 2017 года по март 2018 года; 970 490,23 руб. пени за период с 16.11.2017 по 31.05.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309,314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Протокольным определением от 16.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 19 321 856, 38 руб., в части взыскания пени до 1 594 979, 55 руб., начисленных за период с 16.11.2017 по 31.07.2018, с уточнением взыскания пени по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 19 207 427, 98, об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 1 638 736, 52 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 11.10.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика требования в заявленной истцом сумме не признал, представил контррасчет, полагая, что необоснованно выставлена к оплате задолженность на сумму 1 032 188,50 руб. Возражал относительно предъявления к оплате за нежилые помещения, сверхнормативный расход теплоносителя, а также по предъявленным объемам по ГВС по нормативным домам. В части объема сверхнормативного расхода теплоносителя, указал, что составленные истцом акты сверхнормативного расхода теплоносителя ответчиком не подписаны, поскольку не свидетельствует об утечке в заявленном размере, а также отсутствует первоначальный акт о времени начала утечки. Представленные телефонограммы не содержат информации, кто их получил, а также не соответствуют актам. МКД по ул. Вилюйской, 54 оснащен прибором учета, однако истцом не установлено место утечки. Все показания объемом взяты истцом по водомеру на ЦТП, тем самым не доказан объем сверхнормативный расход теплоносителя. В части предъявленных объемов по ГВС по нормативным домам указал, что в представленном контррасчете указаны величины с учетом показаний по ИПУ и по нормативу, то есть, взыскивать с управляющей компании больше, чем выставлено гражданам, оснований нет.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров теплоснабжения от 23.08.2016, № 316, от 02.03.2017 № 317, 80779, от 23.08.2017 № 80803 истец в период с октября 2017 года по март 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловые ресурсы. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут. 

Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленные ему за спорный период тепловые ресурсы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета. 

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 38 890 924,98 руб. 

В соответствии с условиями договора теплоснабжения, оплата поставленных ресурсов произведена ответчиком путем уступки права требования задолженности с потребителей на основании подписанных сторонами соглашений о расчетах в размере 19 683 497 руб.

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей (граждан) не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, и действующим нормам права, регулирующим отношения в сфере предоставления услуг энергоснабжения.

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги.

Согласно расчету истца сумма долга за поставленные в спорный период тепловые ресурсы составила 19 207 427,98 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), о взыскании которой заявлено в настоящем исковом заявлении.

Представители ответчика не оспаривали сумму долга в размере 18 175 239,48 руб., в остальной части выразили несогласие.

Истцом произведен расчет с учетом потребленных ресурсов в нежилых помещениях в рамках действующих договоров, что противоречит пункту 6 Правил №354.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124. 

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил №354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие у собственника нежилого помещения заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. 

Из анализа изменений в Правила № 124 и Правила № 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. 

Таким образом, действующее с 01.01.2017 законодательство не предусматривает возможности предъявления РСО требований к управляющим организациям об оплате стоимости тепловой энергии и ГВС, отпущенных в нежилые помещения многоквартирного дома.

В связи с изложенным, возражения ответчика о необходимости исключения из объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются обоснованными. 

Доводы истца, мотивированные отсутствием сведений о количестве в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, их площади и собственниках подлежат отклонению.

Из расчета истца следует, что нежилые помещения выделены отдельной строкой, с определенными показателями. Названное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что информация ресурсоснабжающей организации предоставлялась, доказательства названных обстоятельств не представлены.

Однако, Правилами № 354 и Правилами № 124 сроки исполнения обязанности по предоставлению информации ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и требования к форме предоставления такой информации не установлены.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, суд принимает расчет ответчика в названной части обоснованным.

Рассмотрев доводы сторон относительно расчета сверхнормативного расхода теплоносителя, суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в январе 2018 года на внутридомовых сетях произошла утечка теплоносителя из системы отопления на объекте ул. Вилюйская, 54, в феврале 2018 года на объекте Индустриальная, 9.

По данным фактам ПАО «Камчатскэнерго» составлены акты от 31.01.2018, 16.02.2018, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя.

Исследовав представленные акты, судом установлено, что ответчиком они не подписаны.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности потребителя определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) потребителя и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Судом установлено, что стороны в договорах теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали, при этом, обращаясь с рассматриваемыми требованиям в суд, ПАО «Камчатскэнерго» обосновало их ссылками на акты сверхнормативного расхода теплоносителя, согласно которым:

по ул. Вилюйской, 54 в 00 часов 01.01.2018 установлен факт сверхнормативного потребления тепловой энергии и теплоносителя, выразившийся в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления на сетях 2-го контура, порыв в подвале дома. В результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 1 116 куб.м. В то время, как в телефонограмме № 73, датированной 01.02.2018, отражено, что в подвальном помещении 2-го подъезда по ул. Вилюйской, 54 по разливу обнаружена утечка примерно 1 куб.м./ч.

по ул. Индустриальной, 9 в 09 часов 16.02.2018 установлен факт сверхнормативного потребления тепловой энергии и теплоносителя, выразившийся в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления на сетях 2-го контура на внутридомовых сетях потребителя. В результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 88 куб. м. Представленная телефонограмма и расчет в отношении указанного объекта не принимается, поскольку составлены в отношении ООО «Комфорт».

С учетом разночтений в акте и телефонограмме, суд приходит к выводу о том, что объемы указываются примерные.

Кроме того, из расчета сверхнормативного расхода теплоносителя и пояснений истца следует, что истец использует показания своего прибора учета тепловой энергии по ЦТП, вне зоны балансовой принадлежности по договору теплоснабжения.

В то же время, истец не опроверг тот факт, что от ЦТП истца через объекты ответчика проходят и иные сети, многоквартирные дома, при этом прибор учета истца, расположенный в ЦТП, ведет учет отпущенной тепловой энергии не только для нужд ответчика, но и для нужд иных многоквартирных домов, что не исключает возможность утечки теплоносителя и по сетям, ведущим к иным многоквартирным домам.

При этом, истец пояснил, что МКД по ул. Вилюйская, 54 оснащен прибором учета. Однако, с учетом того, что отсутствует возможность попасть к месту утечки (в подвал МКД), установить место утечки с определением зоны балансовой принадлежности, показания прибора учета МКД не применяются и никем не фиксируются.

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с пунктом 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр), согласно которому количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) (), рассчитывается по формуле: , Гкал, (7.5)

где:  - расчетная масса утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X настоящей Методики), т;  - средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, ккал/кг;  - средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Между тем истцом не учтены положения раздела X указанной Методики, не раскрыты примененные показатели.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем принимает позицию ответчика в данной части как обоснованную.

При этом судом отклоняется контррасчет по объемам по ГВС по нормативным домам, поскольку суд не может признать доказанными данные требования по примененным показателям, в силу тех обстоятельств, что приводимые ответчиком составляющие расчета документально не подтверждены, что не позволяет арбитражному суду проверить расчет на предмет его арифметической правильности. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным суду самостоятельно произвести расчет. 

Представленные сопроводительные письма о направлении истцу показаний ИПУ за спорный период также не могут служить основанием для принятия контррасчета ответчика, поскольку не отражают информацию по каким договорам, объектам направлена информация, а также не содержат показания ИПУ.

В подтверждении контррасчета ответчиком представлены доказательства по МКД по ул.Морской, 23 за октябрь 2017 года, в связи с чем в указанной части доводы ответчика принимаются и произведен судом расчет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду составляет 18 534 164,86 руб.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты 18 534 164,86 руб. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 638 736,52 руб. пени, начисленной за период с 16.11.2017 по 31.07.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 1 602 197,71 руб. Ответчиком контррасчет не представлен в части пени.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 602 197,71 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в удовлетворенной части, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 122 899 руб. 

При этом с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 4 215 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований и их частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 20 259 261,57 руб., из них: 18 534 164,86 руб. долга, 1 602 197,71 руб. пени, 122 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 18 534 164,86 руб. с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в федеральный бюджет 4 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева