Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36718/2019

Дело № А40-222170/15

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу № А40-222170/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ЗАО «Ваймуга» перед ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Ваймуга», 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично,паспорт 

от к/у ФИО3 –ФИО4 по дов.от  10.01.2019

от АО «Энвижн групп»-ФИО5 по дов.от 26.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года признано несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ваймуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07 октября 2017 года № 187. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года освобождена конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ваймуга». Обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ваймуга» возложены на исполняющего обязанности - арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10 ноября 2018 года № 207. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Энвижн Груп» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности закрытого акционерного общества «Ваймуга» перед ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 заявление АО «Энвижн Груп» удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ЗАО «Ваймуга» перед ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

От АО «Энвижн Груп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выполняла функции арбитражного управляющего ЗАО «Ваймуга» с 05.07.2017 по 22.10.2018.

Как подтверждается материалами дела, Головинским районным судом города Москвы было принято решение от 26.07.2018 по делу № 02-3149/2018, которым суд удовлетворил иск ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных правовых услуг № 8 (а п) от 11.01.2016 в размере 345 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о рассматриваемом споре, в материалах настоящего обособленного спора содержится копия расписки в получении повестки из материалов дела № 02-3149/2018, также, ФИО1 представила в Головинский районный суд города Москвы процессуальный документ, содержание которого сводится к фактическому согласию с фактом оказания услуг ФИО2 именно в интересах ЗАО «Ваймуга» и оставлению вопроса о сумме задолженности на усмотрение суда.

Как указал конкурсный кредитор АО «Энвижн Груп» в заявлении, о взыскании с ЗАО «Ваймуга» денежных средств по делу № 02-3149/2018 АО «Энвижн Груп» узнало в январе 2019 года, поскольку ФИО1 не включала сведения о требовании ФИО2 в отчеты конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что удовлетворенное Головинским районным судом города Москвы требование ФИО2 основано на договоре от 11.01.2016, заключенном после даты принятия заявления о признании ЗАО «Ваймуга» банкротом (24.11.2015), такое требование является текущим платежом в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежало включению в отчет конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, пришел к выводу, что в отчетах ФИО1 от 10 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года не содержится каких-либо сведений о требовании ФИО2

Также судом в определении от 07 декабря 2018 года по настоящему делу было установлено, что указанные отчеты не были в надлежащем порядке представлены и рассмотрены на собрании кредиторов ЗАО «Ваймуга» в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о наличии у ЗАО «Ваймуга» текущих требований не только является нарушением абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, но и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены возможности представлять свои возражения при рассмотрении дела № 02-3149/2018 в Головинском районном суде города Москвы в отношении требования, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ЗАО «Ваймуга» вне очереди, обжаловать решение в суде общей юрисдикции в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а также возможности контролировать деятельность управляющего в ходе банкротства ЗАО «Ваймуга».

На основании изложенного суд первой инстанции заявление АО «Энвижн Груп» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего не были нарушены нормы Закона о банкротстве, опровергается обжалуемым судебным актом, в котором четко указано какие именно пункты закона были нарушены арбитражным управляющим и при каких обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что у нее отсутствовала информация о требованиях ФИО2, в связи с чем данная информация и не могла быть включена в отчет конкурсного управляющего, опровергается копией расписки в получении повестки из материалов дела № 02-3149/2018, а также, процессуальным документом, представленным ФИО1 в материалы дела № 02-3149/2018, содержание которого сводится к фактическому согласию с фактом оказания услуг ФИО2 именно в интересах ЗАО «Ваймуга» и оставлению вопроса о сумме задолженности на усмотрение суда. При этом апеллянт указанные доказательства никоим образом не оспорил, пояснения по данным доказательствам не представил.

Указание заявителя на то, что она не получала решение Головинского районного суда города Москвы по делу № 02-3149/2018 лишь свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не отслеживал информацию по делу, что при надлежащем извещении свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

К тому же судебная коллегия отмечает, что заявитель в своей жалобе указывает на то, что информация о требованиях ФИО2 у нее отсутствовала и при этом указывает на то, что она возражала на требования ФИО2 в суде, в чем усматривается явное противоречие.

Довод заявителя о том, что она просила отложить рассмотрение заявления АО «Энвижн Груп» по настоящему спору в связи с нахождением на стационарном лечении по причине беременности, судом не принимается, поскольку нахождение на лечении именно на момент судебного заседания не препятствовало заявителю направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законность ее действий (бездействия).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу № А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова