21/2023-311668(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09 АП-54905/2023-ГК

Дело № А40-52027/23

г.Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу АО «Телеком» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-52027/23 в порядке  упрощенного производства,  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Телеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Телеком» о взыскании задолженности по договору аренды   № М-01-006817 от 30.09.1996 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 322 990 руб.  66 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 85 592 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-52027/23  исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, на основании ст.226 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор аренды  земельного участка от 30.09.1996 № М-01-006817 по которому истец (арендодатель)  

предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный  участок площадью 653 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 2  Спасоналивковский пер., вл.7, для благоустройства территории. Договор заключен сроком  на 49 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора, п.3.2  договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект  аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.  

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду  нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных  платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в размере в размере 322 990 руб. 66 коп.  

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение  арендных платежей за период за период с 06.04.2022 по 30.09.2022, в размере 85 592 руб.  52 коп.  

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы, ст.614 Гражданского кодекса  РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в  срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.  

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено  не было, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 322 990 руб. 66  коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям Договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого  месяца текущего квартала по день уплаты включительно.  

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ истцом начислена неустойка за  период 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 85 592 руб. 52 коп.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки за период 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме  85 592 руб. 52 коп.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-52027/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.