ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45962/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8582/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу                  №А53-45962/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регионпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Регионпромсервис» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка-плюс» (далее – ответчик, ООО «Сетка-плюс») о взыскании задолженности в размере 3 435 467 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2023 по 18.03.2024 в размере 552 452 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 276 226 рублей 29 копеек, неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части основного долга и неустойки, принять новый судебный акт, снизив сумму основного долга и неустойки, с учетом оснований, изложенных заявителем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма долга не является достоверной, поскольку ответчиком неоднократно производилось частичное погашение задолженности. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание задолженности и неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 08.06.2021 №1436 (далее – договор), а также дополнительное соглашение от 15.03.2023 №1 об изменении реквизитов. К договору были оформлены и подписаны: приложения от 29.08.2023 №16767, от 28.07.2023 №14602 (спецификации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю или указанному им грузополучателю материалы, оборудование, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД №12364 от 26.08.2023 на сумму 1 261 715 рублей, УПД №13355 от 13.09.2023 на сумму 1 347 165 рублей, УПД №13633 от 17.09.2023 на сумму 1 358 302 рубля 50 копеек. Всего поставлено по указанным УПД продукции на сумму 3 967 182 рубля 50 копеек.

В универсальном передаточном документе содержатся сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара. Поставленная продукция получена покупателем полностью, о чем свидетельствуют подпись представителя покупателя и печать в универсальном передаточном документе. Отказа от поставленной продукции в связи с ненадобностью, а так же претензий, замечаний, связанных с нарушением требований к ассортименту, качеству и количеству товара, покупатель продавцу впоследствии не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации и/или счете поставщика, расчеты за поставленную продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем. Спецификациями от 29.08.2023 №16767, от 28.07.2023 №14602 предусмотрено, что стоимость продукции оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Однако оплата за поставленную продукцию покупателем была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2023 №2285 на сумму 111 715 рублей, от 27.09.2023 №2292 на сумму 30 000 рублей, от 27.09.2023 №2293 на сумму 20 000 рублей, от 03.10.2023 №2319 на сумму 50 000 рублей, от 05.10.2023 №2356 на сумму 100 000 рублей, от 06.10.2023 №2371 на сумму                  100 000 рублей, от 23.10.2023 №2479 на сумму 100 000 рублей. Всего оплачено продукции на сумму 511 715 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на момент предъявления иска, за ответчиком образовалась задолженность в размере                       3 455 467 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №915 от 14.11.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтового уведомления, претензия получена адресатом 28.11.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора. 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось выше, факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, постольку сумма долга правомерно взыскана в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие задолженности в ином размере. Однако, апелляционный суд отмечает, что после подачи иска ответчиком по платежному поручению от 31.01.2024 №26 произведено частичное погашение суммы долга на сумму 20 000 рублей, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 435 467 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2013 по 18.03.2024 в размере 552 542 рубля 57 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 26.09.2023 по 18.06.2024 из расчета 0,05% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга. При этом, документов, свидетельствующих о дальнейшем гашении предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется; с апелляционной жалобой таковые документы также не представлены. На наличие платежей, произведенных иными лицами за ответчика в адрес истца в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2023 по 18.03.2024 в размере 552 452 рубля 57 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных исходя из 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2023 по 18.03.2024 в размере 552 452 рубля 57 копеек и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных исходя из 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 226 рублей 29 копеек, неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу                  №А53-45962/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова