Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2020 года                                      Дело № А12 – 3096/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (404211, Волгоградская область, 

<

...>, кабинет 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзаводу «Палласовский» (404262, Волгоградская область, район Палласовский, поселок Заволжский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2020, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копания Москва» (далее – ООО «Компания Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племзаводу «Палласовский» (далее – СПК Племзавод «Палласовский», ответчик)  задолженность в сумме 40 391 200,70 руб., неустойку в суме 18 559 613,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 607,43 руб.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности путем произведенного сторонами зачета однородных встречных требований, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между ООО «Компания Москва» (займодавец) и СПК Племзавод «Палласовский»  (заемщик) заключен договор займа № 158, по условиям которого Займодавец передает Заемщику зерновые культуры, а именно пшеницу на сумму 4 500 000 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 4 500 000  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 4 500 000  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 01.06.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 360 от 02.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Ответчик возвратил сумму займа в размере 980 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 579 от 25.12.23017 года.

Задолженность составляет 3 520 000 руб. 

14.07.2017 между сторонами заключен аналогичный договор займа № 293, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства  в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 5 000 000 руб., либо зерновыми/масличными культурами на сумму 5 000 000  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 14.07.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 567 от 14.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 2 500 000 руб.

25.07.2017 между сторонами  заключен договор займа №329, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 2 500 000  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 2 500 000  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 25.07.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 646 от 25.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 2 500 000 руб.

10.10.2017 между сторонами заключен договор займа №502, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1 500 000  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1 500 000  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 10.10.2017 по 31.10.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 31.10.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 1171 от 11.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 1 500 000 руб.

24.10.2017 между сторонами заключен договор займа № 538, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1 000 000  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1 000 000  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 24.10.2017 по 20.11.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 20.11.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 1286 от 24.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 1 000 000 руб.

23.03.2017 между сторонами заключен договор займа № 67, по условиям которого Займодавец передает Заемщику дизельное топливо в количестве 30094л на сумму 1 023 196 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1 023 196  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1 023 196  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 23.03.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 023 196 руб., что подтверждается товарной накладной № 40 от 03.04.2017.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 1 023 196 руб.

25.04.2017 между сторонами заключен договор займа № 131, по условиям которого Займодавец передает Заемщику зерновые культуры (пшеницу) на сумму 1 297 000 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 1 297 000  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1 297 000  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 25.04.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 297 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 02.06.2017.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 1 297 000 руб.

12.05.2017 между сторонами заключен договор займа №144, по условиям которого Займодавец передает Заемщику дизельное топливо в количестве 26578л на сумму 925 791,40 руб.,  а Заемщик обязуется возвратить займ денежными средствами в размере 925 791,40  руб.,  либо зерновыми/масличными культурами на сумму 925 791,40  руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок с 12.05.2017 по 15.08.2017 включительно  и должен быть возвращен заемщиком до 15.08.2017 года.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае, если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан  уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 925 791,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 41 от 12.05.2017.

Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность составляет 925791,40 руб.

01.07.2017 года между ООО «Компания Москва» (продавец) и СПК Племзавод «Палласовский» (покупатель) заключен договор № 215, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 63743л по цене 32 руб. за литр на сумму 2 039 776 руб.,  а покупатель принять и оплатить  принятый товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 2 039 776 руб., что подтверждается товарной накладной № 96 от 01.07.2017,  подписанной  ответчиком без возражений.

В соответствии с п.4.2 договора оплата з поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составляет 2 039 776 руб.

01.08.2017 года между ООО «Компания Москва» (продавец) и СПК Племзавод «Палласовский» (покупатель) заключен договор №385, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 29125л по цене 30 руб. за литр на сумму 873 750 руб.,  а покупатель принять и оплатить  принятый товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 873750 руб., что подтверждается товарной накладной № 97 от 01.08.2017,  подписанной  ответчиком без возражений.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составляет 873 750 руб.

19.04.2018 года между ООО «Компания Москва» (продавец) и СПК Племзавод «Палласовский» (покупатель) заключен договор № 124, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 29500л по цене 35 руб. за литр на сумму 1 032 500 руб.,  а покупатель принять и оплатить  принятый товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 1 032 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 34 от 19.04.2018,  подписанной  ответчиком без возражений.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составляет 1 032 500 руб.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

28.05.2018 года между ООО «Компания Москва» (продавец) и СПК Племзавод «Палласовский» (покупатель) заключен договор № 121, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу (семена) в количестве 228 тонн 220 кг по цене 10000 руб. за тонну на сумму 2 282 200 руб.,  а покупатель принять и оплатить  принятый товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 2 282 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 31 от 29.05.2018,  подписанной  ответчиком без возражений.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составляет 2 282 200 руб.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.05.2018 года между ООО «Компания Москва» (продавец) и СПК Племзавод «Палласовский» (покупатель) заключен договор № 122, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу (семена) в количестве 140 тонн 460кг  по цене 11000 руб. за тонну на сумму 1 545 060 руб.,  а покупатель принять и оплатить  принятый товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 1 545 060 руб., что подтверждается товарной накладной № 32 от 29.05.2018,  подписанной  ответчиком без возражений.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составляет 1 545 060 руб.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.05.2018 между СПК Племзавод «Палласовский» (заказчик) и ООО «Компания Москва» (исполнитель) заключен договор № 120, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательства по посеву зерновых культур на полях, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по посеву пшеницу на сумму 68210 руб., что подтверждается актом № 33 от 30.05.2018, подписанного ответчиком без возражений.

Оплата принятых услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 68210 руб.

10.09.2017 года между ООО «Компания Москва» (покупатель) и СПК Племзавод «Палласовский»  (продавец) заключен договор № 502, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу в количестве 960 тонн 029 кг по цене 7300 руб. за 1 тонну на сумму 7 008 211,70 руб.

Оплата товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  7 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1388 от 14.11.2017, 1473 от 07.12.2017, 1544 от 14.12.2017, 1557 от 15.12.2017 1605 от 25.12.2017 года. 

Ответчик произвел поставку товара на сумму 7008211,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 80 от 30.03.2018 года. , переплата составила 41788,30 руб.    

ООО «Компания Москва» осуществило в адрес СПК Племзавод «Палласовский» поставку товара по товарным накладным №147 от 29.09.2017, №150 от 18.10.2017, №169 от 15.11.2017, №170 от 30.11.2017, №168 от 06.12.2017, №2 от 06.02.2018, №23 от 13.03.2018, №24 от 06.04.2018 на сумму 4 798 276 руб. в также оказало услуги на сумму 1343653 руб. (акт № 95 от 31.07.2017, №151 от 18.10.2017, №194 от 31.12.2017, №42 от 31.08.2018 года).

Ответчик оплату принятого товара и оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 6 141 929 руб.

Кроме того, истом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 07.02.2017, 83 от 16.02.2017, 101 от 21.02.2017, 111 от 27.02.2017, 168 от 20.03.2017, 200 от 14.04.2017, 145 от 10.03.2017, 316 от 16.05.2017, 444 от 26.06.2017, 807 от 09.08.2017, 806 от 09.08.2017, 1065 от 19.09.2017, 1 от 10.01.2018, наличие правовых оснований для получения от истца указанной суммы, либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

12.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 40 391 200,70 руб., подтверждается материалами дела, в том числе договорами, платежными поручениями, актами, товарными накладными.

Доказательств исполнения принятых обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере,  ответчик указывает, что стороны произвели зачет встречных однородных требований путем подписания актов взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 и по состоянию на 30.06.2018, в связи с чем,  сумма долга не может превышать 9 047 412,30 руб.

Доводы ответчика о взаимозачете требований  судом отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ответчик в качестве доказательств зачета встречных требований представил в суд, подписанный со стороны истца, акт сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.п. 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153-156, 158,  160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного  требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что соответствующее заявление о зачете в адрес истца не направлял, доказательств иного в суд не представил. 

Акты сверок взаимных расчетов не являются соглашением о зачете  встречных однородных требований. Являясь первичными документами бухгалтерского учета, они свидетельствуют лишь о состоянии расчетов между сторонами на конкретную дату.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о зачете встречных  требований в порядке  ст. 410 Гражданского кодекса РФ, встречных требований к истцу о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Таким образом требования в части взыскания задолженности в  сумме 40 391 200,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за период с 12.07.2017 по 05.02.2020 года, что составило 18 559 613,18 руб., в том числе:

по договору №158 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 3 310 460 руб., 

по договору № 293 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 2 260 000 руб., 

по договору №329 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 2 260 000 руб.,

по договору №502 за период с 01.11.2017 по 05.02.2020 в сумме 1 240 500 руб., 

по договору №538 за период с 21.11.2017 по 05.02.2020 в сумме 807000 руб.,

по договору №67 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 924969,18 руб., 

по договору №131 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 1 172 488 руб., 

по договору №144 за период с 16.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 836915,43 руб., 

по договору №215 за период с 12.07.2017 по 05.02.2020  в сумме 1 915349,66 руб., 

по договору №385 за период с 12.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 795 986,25 руб.,

по договору №124 за период с 20.04.2018 по 05.02.2020 в сумме 678352,50 руб., 

по договору №121 за период с 30.05.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 405 835,20 руб.,

по договору №122 за период с 30.05.2018 по 05.02.2020 в сумме 951756,96 руб.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает контрасчет, произведенный ответчиком исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составит 8 288 282,20 руб., который и подлежит взысканию. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 01.08.2017 по 05.02.2020 года, что составило 1 012 819,13 руб., в том числе:

по накладной №147 от 29.09.2017 за период с 30.09.2017 по 05.02.2020 в сумме 218 851,22 руб.,

по накладной №150 от 18.10.2017 за период с 19.10.2017 по 05.02.2020 в сумме 361 886,72 руб., 

по накладной №169 от 15.11.2017 за период с 16.11.2017 по 05.02.2020 в сумме 33 576,67 руб., 

по накладной № 170 от 30.11.2017 за период с 01.12.2017 по 05.02.2020 в сумме 3 911,28 руб., 

по накладной №168 от 06.12.2017 за период с 07.12.2017 по 05.02.2020 в сумме 120 334,63 руб.,

по накладной №22 от 06.02.2018 за период с 07.02.2018 по 05.02.2020 в сумме 13 478,07 руб.,

по накладной № 23 от 13.03.2018 за период с 14.03.2018 по 05.02.2020 в сумме 12 921,56 руб.,

по накладной № 24 от 06.04.2018 за период с 07.04.2018 по 05.02.2020 в сумме 18 106,67 руб., 

по акту № 31 от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 05.02.2020 в сумме 6 834,77 руб.,

по акту № 151 от 18.10.2017 за период с 19.10.2017 по 05.02.2020 в сумме 210 255,20 руб.,

по акту № 194 от 31.12.2017 за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 в сумме 461,04 руб.,

по договору № 120 от 03.05.2018, акту от 21.05.2018 за период с 02.06.2018 по 05.02.2020 года в сумме 8052,57 руб.,

по акту № 42 от 31.08.2018 за период с 01.09.2018 по 05.02.2020 в сумме 4148,73 руб.,

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков оплаты,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, неверно указана сумма процентов, подлежащих взысканию,   вместо: «проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 819,13 руб.» указано: «проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 607,43 руб.».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной  опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Палласовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 40 391 200,70 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 819,13 руб., неустойку в сумме 8 288 282,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Палласовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова