СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1653/2023(2)-АК

Дело № А50-21781/2022

24 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт. и его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2021,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО4 (директор), паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца                                       общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2023 года

по делу № А50-21781/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО5,

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1) о взыскании в пользу истца убытков в размере 5 132 875 руб. 

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (далее – ответчик 2); этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники истца - ФИО6 и ФИО7

Определением от 20.01.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А50-19818/2022, № А50-21781/2022 и № А50-21782/2022, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 (протокол судебного заседания от 16.01.2023); об истребовании у МИФНС России № 19 по Пермскому краю  выписок операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2013 по 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 16.01.2023); о назначении экспертизы по спорным электросетевым объектам (протокол судебного заседания от 20.01.2023); о назначении финансово-экономической экспертизы (протокол судебного заседания от 13.02.2023), о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол судебного заседания от 13.03.2023). Суд также отказал истцу в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по спорным электросетевым объектам (протокол судебного заседания от 13.03.2023).

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 убытки в размере 12 346 378,10 руб.

Решением суда от 18.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает выводы суда по пункту 1 исковых требований о том, что в рамках дела № А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» суды уже давали оценку действиям ФИО2 в части не взыскания дебиторской задолженности, в том числе по расторгнутым договорам с ОАО «МРСК-Урала», и признали действия ответчика законными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А50-25202/2012). Отмечает, что  в рамках данного спора рассматривались требования ООО «ЧСК» не о не взыскании дебиторской задолженности, в данном споре истец предъявлял требования о нарушении законодательства в связи с не реализацией имущества арбитражным управляющим ФИО2 по не завершенным объектам строительства, в том числе и не реализации с торгов, данные основания требований не являются тождественными. Суд неправомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии экономической ценности в выполненных истцом-должником работах, в отсутствие надлежащего обоснования данных выводов, без учета того, что суд в отсутствие специальных познаний не может определить данную ценность, а в проведении судебной экспертизы судом истцу было незаконно отказано, чем были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Полагает, что вывод суда по пункту 2 исковых требований сделан на основе не правильно установленных обстоятельств, а именно судом не было учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 несвоевременно уплачивались текущие платежи по налогам и сборам, за что обществу были начислены санкции: пени, штрафы, за несвоевременно начисленные и уплаченные налоговые платежи в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 Считает, что суд необоснованно отклонил  ходатайство об истребовании  у МИФНС России № 19 по Пермскому краю выписок операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2013 по 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 16.01.2023).

По мнению апеллянта, выводы суда по пункту 3 исковых требований сделаны без учета судебных актов по делу №А50-25202/2012, в частности определения от 07.04.2017, 01.08.2017 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Отмечает, что судебными актами по делу №А50-25202/2012 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего ФИО2 не приложено ни одного оправдательного документа, отсутствуют банковские выписки, что ответчиком документально не опровергнуто. Материалы, закупленные в период конкурсного производства, ФИО2 правопреемнику не переданы, акты списания или передачи в монтаж не представлены, истребуются в рамках дела №А50-30475/2021. Определением от 07.04.2017 в рамках дела №А50-25202/2012 установлено: Кроме того, сама необходимость и обоснованность несения текущих расходов в размере поступивших денежных средств (согласно отчету об использовании денежных средств от 16.02.2017 приход в сумме 17 496,2 тыс. руб. равен расходу 17 496,2 тыс. руб.) конкурсным управляющим не доказана, поскольку полный и достоверный отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам и суду не представлен. В процессе рассмотрения спора истцом с целью определения размера убытков было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы (протокол судебного заседания от 13.02.2023), в удовлетворении которого судом отказано, чем нарушены процессуальные права истца, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. В части установления вины в бездействии конкурсного управляющего ФИО5 отмечает, что с момента его утверждения 09.02.2018 конкурсным управляющим истца до момента подачи заявления об истребовании документов прошло 5 месяцев, что не может быть признано разумным поведением. Ответчик ФИО5, получив определение от 04.07.2018 об истребовании документов и иных материальных ценностей, не исполнил обязанность по предъявлению данного документа на исполнение, очевидно действуя недобросовестно, чем нанес убытки обществу.

В отношении выводов суда по пункту 4 исковых требований указывает, что  ответчику ФИО5 никто не препятствовал в ознакомлении с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ № 786100 от 18.10.2015 ФИО2, к которому был приложен отчет конкурсного управляющего от 07.10.2015 и в котором частично указаны сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах, кроме юриста ФИО9 ,сведения о трудовом договоре от 01.02.2013 с которым в отчете отсутствовали. Считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, поскольку в период конкурсного производства в штате должника находился юрист ФИО9, который в соответствии с трудовым договором от 01.02.2013 исполнял свои обязанности, данный трудовой договор был расторгнут обществом только в конце 2021года. По мнению апеллянта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А50-25202/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку  принято без учета того факта, что привлечение юриста ФИО9, исполнявшего обязанности по трудовому договору от 01.02.2013, не отражалось в отчетах представленных ранее (установлено решениями Пермского районного суда Пермского края), подтверждается оплатами отраженными в банковской выписке, в том числе, от 04.09.2013 п/п 1364 на сумму 80 тыс. руб., банковская выписка, не заверенная банком о движении денежных средств к отчетам впервые приложена только в 2017 году, что отражено в определении от 06.04.2017 в рамках дела №А50- 25202/2012. Другие специалисты ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 привлекались в период после 2014года, в связи с чем правомерность их привлечения не могла быть оценена судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А50-25202/2012. Также определением от 19.07.2016 в рамках дела №А50-25202/2012 установлено необоснованное привлечение по договору по оказанию юридических услуг №04 от 16.01.2014 ФИО9 и выплате ему по договору вознаграждения в размере 192 549,77 рублей; превышение лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 196 419,77 руб. Сумма превышения лимита составила 3 402 717,88 руб. (885 549,77 руб. заработная плата ФИО9 +1 531 338,02 руб. заработная плата ФИО9 решения Пермского районного суда+774 300 руб. выплаты иным привлеченным лицам + 1 063 376,86 руб. заработная плата ФИО10- 655 430 руб. – 196 419,77 руб. ранее взысканных убытков).

Относительно выводов суда по пункту 5 исковых требований указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как расходование денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 минуя расчетный счет должника, подтверждается материалами дел №А07-1300/2013, А07-3183/2014, А07-6513/2014, А07-7178/2013, А07-15407/2013, А07-19854/2014, А07-21066/2013, А07-22478/2013, А07-22604/2013, А43-13009/2014, А50-8/2014, А50-16/2014, А50-229/2014, А50-3299/2014, А50-6302/2014, А50-7020/2014, А50-12738/2015, А50- 12897/2014, А50-15639/2014, А50-16087/2014, А50-21606/2014, А50-25988/2013 и не подлежит повторному доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ, а также банковской выпиской должника п/п 394 от 29.05.2015 «возмещение расходов конкурсному управляющему по оплаченным судебным расходам представителю по делу№А50-229/2014 115 000 руб., дело №А50- 6302/2014 100 000 руб. для зачисления на карту получателя ФИО2, что подтверждает снятие наличных денежных средств ФИО2 для покрытия судебных расходов произведенных в оплату представителям, которые находились в штате организации.

Выводы суда по пункту 6 исковых требований в части трактовки постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А50-25202/2012 истец считает не верными, в силу того, что судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника не утеряно, а смонтировано на объектах строительства должника, по которым было продолжено исполнение контрактов, однако доказательств списания материалов, ведомостей смонтированного оборудования на какие объекты в суд ответчиками не представлено. Доказательств возврата поименованного имущества в актах инвентаризации в суд не представлено.

Полагает, что выводы суда по пункту 7 исковых требований не опровергают доводы истца о не передаче печати общества исполнительному органу в лице генерального директора, оценочная сумма стоимости ее восстановления ответчиками не оспорена. Указывает, что у ФИО5 имелось 15 дней на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии могут быть применены нормы пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, согласно выписке из ЕГРЮЛ до 30.09.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся ФИО5 Истец узнал о том, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску только 14.10.2021 после ознакомления генерального директора с материалами дела №А50-25202/2012. 14.10.2021 истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа по определению от 04.07.2018 по делу №А50-25202/2012. 09.12.2021 истец обратился с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации истца. Полагает, что поскольку производство по делу № А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено определением суда от 14.12.2018, ранее указанной даты у учредителей общества «СпецЭлектроМонтаж» отсутствовали право и объективная возможность для предъявления требований об обязании предыдущего единоличного исполнительного органа юридического лица передать документы общества, для избрания нового руководителя, иск к ФИО2 предъявлен 08.12.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «СпецЭлектроМонтаж» срока исковой давности является ошибочным.

Также оспаривает выводы суда о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. Считает отказ суда в отложении судебного разбирательства, назначении экспертиз, неправомерным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Просит провести анализ хозяйственной деятельности на предмет необходимости (в том числе экономической обоснованности) произведенных затрат ООО «Спецэлектромонтаж» за период с 18.07.2013 по 14.12.2018, а именно: затраты произведенные по договорам с привлеченными специалистами (работниками). При выявлении в рамках анализа хозяйственной деятельности отсутствия необходимости произведенных затрат определить, как и в каком размере они повлияли на финансовый результат деятельности ООО «Спецэлектромонтаж» за период с 18.07.2013 по 30.09.2021? Определить стоимость основных средств для отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на текущую дату. Определить суммы начисленных к уплате штрафных санкций, налогов и иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Спецэлектромонтаж» в период с 18.07.2013 по текущую дату. Определить стоимость компенсации за восстановление бухгалтерской и иной документации общества.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом спору в части для подтверждения факта выполнения истцом строительно-монтажных, проектных и землеустроительных работ на объектах заказчиков просит назначить проведение судебной строительно-технической-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Определить стоимость восстановления бухгалтерской и иной документации общества за период с 2013 года по 2018 год. 2. Определить возможность использования закупленных материалов и оборудования согласно банковской выписке о движении денежных средств с 18.07.2013 по 14.12.2018 на строительных объектах общества. 3. Определить стоимость не реализованного имущества общества в виде выполненных работ на момент прекращения производства по делу №А50-25202/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж» в денежном выражении на дату проведения экспертизы: проектных, землеустроительных, строительно-монтажных, выполненных ООО «Спецэлектромонтаж» как подрядчиком согласно договоров подряда по объектам строительства, работы по которым продолжены в ходе конкурсного производства: и поименованы в протоколе № 3 собрания кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» от 28.03.2014.

До судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы по делу и доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик 1 и его представитель в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении  экспертизы по делу в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) указано, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений чч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Повторно оценив заявленные истцом доводы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы, связанные с выполнением истцом работ на объектах электросетевого хозяйства, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. В остальной части, оценка обоснованности доводов истца может быть дана по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, истцом не указаны кандидатуры экспертов, которым он просит поручить проведение соответствующей экспертизы, соответственно, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, денежные средства на выплату вознаграждения эксперту на депозитный счет суда не внесены.

При этом в соответствии с п. 22 Постановления № 23 невнесение на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения за проведение экспертизы является основанием для отклонения соответствующего ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50- 25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу № А50-25202/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

По мнению истца, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5 при исполнении своих обязанностей причинили обществу «СпецЭлектроМонтаж» убытки в общем размере 12 346 378,10 руб., в том числе:

1. нарушение ответчиками законодательства в связи с не реализацией имущества ООО «СпецЭлектроМонтаж», не включением ответчиками в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, что привело к убыткам общества в размере 3 000 000 руб.,

2. не исполнение ответчиками обязанности по уплате налогов ООО «СпецЭлектроМонтаж», задолженность по которым по состоянию на 27.12.2022 составляет 130 050,53 руб. и является убытками общества,

3. отсутствие у ответчиков оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов ООО «СпецЭлектроМонтаж» в период 2013-2014 гг. в размере 5 000 000 руб.,

4. необоснованное привлечение ответчиками для обеспечения своей деятельности ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что привело к убыткам для ООО «СпецЭлектроМонтаж» в размере 3 180 947,57 руб.,

5. нарушение ответчиками статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об осуществлении денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника, что привело к убыткам для ООО «СпецЭлектроМонтаж» в размере 500 000 руб.,

6. не обеспечение ответчиками сохранности и последующая утрата имущества ООО «СпецЭлектроМонтаж» в размере 533 510 руб.,

7. не передача ответчиками исполнительному органу ООО «СпецЭлектроМонтаж» документов, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов на сумму 1 870 руб.

Считая, что ответчики солидарно причинили ООО «СпецЭлектроМонтаж» убытки на общую сумму 12 346 378,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, л.д. 68 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленной суммой убытков. Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности о применении, которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает в силу следующего.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО2 ссылается на то, что истец должен был узнать о заявленных в рамках настоящего иска нарушениях не позднее 09.02.2018, когда определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» был утвержден ФИО5 

Как следует из заявления ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенного в отзыве от 30.01.2023 и поддержанного в тексте отзыва от 21.02.2023, истец с даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО5 (19.07.2018) имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, который истек, по мнению ФИО5, 19.07.2021.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что контролирующий участник общества ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) ознакомился с материалами дело о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» 30.11.2016. Следовательно, контролирующий участник обществ как минимум с конца 2016 года располагал сведениями обо всех фактических обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подача истцом искового заявления 30.08.2022 (зарегистрировано судом 31.08.2022) состоялась с пропуском трехлетнего срока исковой давности как минимум на 8 месяцев при условии исчисления данного срока с даты прекращения конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором истца является ФИО4 (запись от 30.09.2021), участниками ФИО7 (доля 1%) и ФИО6 (доля 99%).

В рамках дела № А50-25202/2012 был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Техком Консалтинг» (в настоящее время правопреемник ООО «ЧСК», определение суда от 25.11.2020) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЧСК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Судебными актами по названному обособленному спору был установлен пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представлен также протокол собрания кредиторов № 16 от 08.05.2018, в котором принимал участие правопреемник кредитора ФИО11 ООО «ТехКом Консалтинг» в лице представителя ФИО11 (по доверенности от 09.01.2018), собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, принято решение о принятии его к сведению.

По утверждению управляющего ФИО2, ФИО11 является аффилированным с контролирующими должника лицами через ФИО4 (исполнительный директор до процедуры банкротства и с 30.09.2021 по настоящее время) и внука ФИО6 (учредитель). При этом ФИО4 с 29.10.2018 по 15.06.2020 являлся участником ООО «ЧСК» (доля 50%), а руководителем данного общества – ФИО8, который также является участником ООО «ТехКом Консалтинг». 

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем не оспорены и не опровергнуты.

С учетом указанных ФИО2 обстоятельств и представленных доказательств, следует признать, что правопредшественник заявителя  ФИО11 располагал сведениями, отраженными в отчетах о деятельности управляющего, о поступлении в конкурсную массу денежных средств и их расходовании, начиная с 2014 года, следовательно, имел возможность потребовать подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы документы у управляющего; ООО «ТехКом Консалтинг» также располагало такой возможностью как текущий кредитор (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу №А07-19052/2015, в настоящем деле о банкротстве участвует с 24.03.2016), а с 11.07.2017 – как конкурсный кредитор, в том числе с учетом взаимосвязи данного общества с ФИО11

Из материалов настоящего спора следует, что первоначально требование о взыскании с ФИО2 убытков было подано ООО «Техком Консалтинг» 09.06.2017, в заявлении приведен перечень решений суда, которыми, по мнению заявителя, подтверждается совершение конкурсным управляющим незаконных действий, приведших к возникновению убытков, в том числе определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по настоящему делу о банкротстве.

В поступившем в суд уточнении (изменении) к заявлению ООО «Техком Консалтинг» от 09.06.2017 приведены установленные судами в указанных в заявлении судебных актах обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего ФИО2, в том числе о необоснованном расходовании денежных средств, выразившемся в необоснованном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения, об отражении им в отчетах, в частности, в отчете о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 14.10.2016 сведений о поступлении в конкурсную массу за период с 20.08.2013 по 03.06.2016  денежных средств в сумме 16 774,7 тыс. руб., неполный объем подтверждающих расходование документов, недоказанности необходимости и обоснованности несения текущих расходов в размере поступивших средств (определение (определения от 19.07.2016, от 06.04.2018, от 07.04.2018).

Следовательно, ООО «ТехКом Консалтинг» на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков знало о тех обстоятельствах, которые положены в основу рассматриваемого требования, - о непредставлении документального подтверждения обоснованности расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы, а значит, имело право и возможность предъявить соответствующие требования к ФИО2

При таком положении срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять, начиная с ноября 2016 года, но не позднее, чем с 09.06.2017, следовательно, данный срок истек 09.06.2020.   

Как следует из материалов дела, заявитель несколько раз пытался заявить требование о взыскании с управляющего ФИО2 убытков за совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие доказательств обоснованности расходования денежных средств конкурсной массы должника дополнительно к ранее заявленным по настоящему спору требованиям, а также вне рамок настоящего спора и дела о банкротстве (в исковом производстве).

Суд неоднократно отказывал в принятии дополнительно предъявленных в рамках настоящего обособленного спора новых требований, с учетом чего какая-либо неопределенность относительно порядка их предъявления (самостоятельное заявление) у заявителя отсутствовала.

Одновременно с настоящим обособленным спором судом рассматривались иные заявления о взыскании с ФИО2 убытков, в том числе по тем же основаниям, что в настоящем споре: по заявлениям от 16.05.2016 ООО «РСП «БикАР» (11.07.2017 заменено на ООО «ТехКом Консалтинг»), от 07.07.2017 ООО «СИП-Электро» (определением от 17.10.2021в удовлетворении отказано). 

То есть какие-либо препятствия для подачи самостоятельного заявления в рамках настоящего дела до прекращения производства определением от 14.12.2018 либо иска в порядке общегражданского судопроизводства после данной даты отсутствовали.

Тем не менее, заявитель продолжал в рамках настоящего обособленного спора представлять заявления об уточнении требований, дополнений к ним, в которых просил взыскать с управляющего ФИО2 иные убытки, по иным основаниям. 

В частности, 26.06.2019 заявителем ООО «ЧСК» представлено уточнение к заявлению ООО «Техком Консалтинг» от 09.06.2017, в котором заявлено ко взысканию с ФИО2, помимо первоначально заявленных убытков  в размере 24 862 597 руб. (не взыскание дебиторской задолженности), 2 500 000 руб. (упущенной выгоды по договору займа), требование о взыскании с него убытков в размере 1 351 814,46  руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму займа), а также убытков в сумме 16 643 384 руб. за неправомерное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы. 

08.12.2020 ООО «ЧСК» в материалы дела представлено дополнение к заявлению ООО «Техком Консалтинг» от 09.06.2017, в котором заявлено ко взысканию с ФИО2 помимо первоначально заявленных убытков  в размере 24 862 597 руб. (не взыскание дебиторской задолженности) требование о взыскании с него убытков в размере 16 643 384 руб. за неправомерное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы. 

Согласно определению суда от 09.02.2022, судом рассмотрено поступившее 08.12.2020 уточнение заявления, которое в части взыскания убытков в размере 16 643 384 руб. (не подтвержденные расходы управляющего, понесенные в процедуре банкротства должника) признано новым требованием, в его принятии судом отказано.

27.01.2022, то есть до принятия судом названного определения, управляющим ФИО2 представлен дополнительный отзыв на заявление (исх. от 25.01.2022), в том числе на требование о взыскании с него убытков за неправомерное расходование управляющим денежных средств конкурсной массы, в котором ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по новому требованию.

Заявление об изменении основания иска по настоящему спору принято судом 30.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцу, интересы которого представляет ФИО4, являвшийся исполнительным директором общества до процедуры банкротства, являющийся также сыном ФИО11 (кредитор общества) и отцом ФИО4 (учредитель общества)  об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления, было известно еще в ходе процедуры банкротства общества.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он узнал  о нарушении прав общества и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору только 14.10.2021 после ознакомления с материалами дела №А50-25202/2012, являются несостоятельными.

Ссылка на то, что по аналогии должны быть применены нормы п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве, а также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до 30.09.2021  лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся ФИО5 не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае с момента избрания директора общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр сведений об этом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, № 12580/05, № 14310/05).

Полномочия ФИО5 прекращены с даты вынесения судебного акта об его освобождении с должности конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» - 19.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ст. 37 указанного закона общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. 

Учредителем ООО «СпецЭлектроМонтаж» является, в том числе, ФИО6 с долей в уставном капитале 99 %. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должность генерального директора ООО «СпецЭлектроМонтаж» 30.09.2021 назначен ФИО4

Из изложенного следует, что препятствий по созыву собрания учредителей общества с повесткой дня о назначении исполнительного органа у учредителей ООО «Спецэлектромонтаж» не имелось. 

Доказательств, подтверждающих реальную невозможность избрания директора общества после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в кратчайшие сроки, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию  убытки в размере 3 000 000 руб., возникшие в связи с не реализацией имущества должника (истца), что подтверждается, по мнению истца, решениями и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенными в рамках дел № А07-1198/2016, № А07-30461/2015, № А07- 25631/2015, № А07-24798/2015, № А07-19052/2015, № А07-4523/2015. 

Истец считает ненадлежащим исполнение ответчиками обязанностей по включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, подписания актов выполненных работ, подготовки исполнительной документации, взыскание задолженности за выполненные в процедуре конкурсного производства работы по завершению строительства объектов ОАО «МРСК-Урала» и реализации данного имущества с торгов при невозможности передачи данных объектов заказчику.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» суды уже давали оценку действиям ФИО2 в части не взыскания дебиторской задолженности, в том числе по расторгнутым договорам с ОАО «МРСК-Урала» и признали действия ответчика законными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А50-25202/2012). 

С учетом не представления истцом в материалы настоящего дела № А50-21781/2022 каких-либо новых доказательств наличия убытков, не оцененных ранее при рассмотрении дела № А50-25202/2012, суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки вопроса о законности действий ФИО2 применительно к сумме требований 3 000 000 руб. 

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-25202/2012 судом было установлено, что ответчиком 1 были совершены необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия задолженности ОАО «МРСК-Урала» перед ООО «СпецЭлектроМонтаж». В ходе данных мероприятий было установлено, что большинство договоров были расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецЭлектроМонтаж» обязательств по срокам и качеству, по некоторым договорам работы ООО «СпецЭлектроМонтаж» исполнены уже в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Ответчиком 1 были представлены доказательства обращения им за взысканием задолженности ОАО «МРСК-Урала».

Представленные истцом в судебном заседании 13.03.2023 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 9, 10, 11, 13, 14, 15 от 13.03.2023 в отношении объектов в д. Кухтым и п. Кукуштан, не содержат информации о каком-либо новом электросетевом имуществе ООО «СпецЭлектроМонтаж», не учтенном при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А50-25202/2012. 

Суд также согласился с доводом ответчика ФИО2 об отсутствии положительной перспективы в случае инициирования им спора с ОАО «МРСК-Урала» в третейском суде «Энергострой» с учетом проведенного ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «СпецЭлектроМонтаж» анализа документов общества «СпецЭлектроМонтаж» об отсутствии экономической ценности в выполненных должником работах.

Ссылки истца на судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан были правомерно отклонены, поскольку данными судебными актами не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ответчика 1 состава правонарушения, влекущего взыскание заявленных истцом убытков. 

Применительно к ответчику ФИО5 судом первой инстанции установлено,  что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 3 000 000 руб. относятся к 2013 году, в то время как ответчик 2 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду. 

Истец также полагает, что ответчики не исполнили обязанность по уплате налогов от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж», задолженность по которым по состоянию на 27.12.2022 составляет 130 050,53 руб., в связи с чем, просит взыскать данную сумму в качестве убытков.

Возражая по данному требованию, ответчик ФИО2 указывал на то, что истцом не доказан факт возникновения налоговых обязательств в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника. В процедуре конкурсного производства у ООО «СпецЭлектроМонтаж» возникли налоговые обязательства перед бюджетом только по уплате налогов с заработной платы работников ФИО10 и ФИО9 В материалы дела ФИО2 направлены доказательства, подтверждающие уплату НДФЛ и страховых взносов с заработной платы указанных работников - отчеты по форме РСВ-1 за 2014, 2015 годы, платежные поручения.

Согласно представленной истцом справки налогового органа (информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-1213 от 29.10.2022, справка № 135625 от 23.12.2022) следует, что налогоплательщиком излишне уплачены суммы налогов, сборов, страховых взносов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, в размере 131 556,65 руб.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим платежам по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе не свидетельствует о причинении истцу убытков именно действиями конкурсного управляющего ФИО2;

 Применительно к ответчику ФИО5 суд отметил, что истцом не представлены доказательства того, имелась ли возможность у ФИО5 производить платежи по налогам и сборам от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ст. 65 АПК РФ), не доказана причинно-следственная связь между его действиями (или бездействием) применительно к возникновению налоговой задолженности перед бюджетом. 

При этом ответчик ФИО5, возражая по указанному эпизоду, пояснил, что в период его деятельности на счете ООО «Спецэлектромонтаж» не имелось средств даже на погашение первой очереди текущих платежей, в связи с чем перед ним не была погашена задолженность по вознаграждению и произведенным расходам. 

Истец ссылается на отсутствие оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов ООО «СпецЭлектроМонтаж» в период 2013-2014 гг., в связи с эти просит взыскать с ответчиков убытки в размере 5 000 000 руб. 

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2016 и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2015 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и т.п. 

Участник ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО11 являлись непосредственными участниками дела о банкротстве и имели полную информацию о расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 6 от 10.03.2015, № 8 от 12.10.2015, № 16 от 08.05.2018 на собраниях рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчеты управляющего об использовании денежных средств, результатах проведения процедуры конкурсного производства. Эти сведения доведены до мажоритарного кредитора ФИО11, который лично принимая участие в собрании кредиторов, имел возможность получить любой объем информации, в том числе об обоснованности расходования денежных средств должника, знакомиться с первичными документами, а значит с даты данного собрания кредитор ФИО11 должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, заявить о неверном или необоснованном распределении конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ. Сведения, размещенные в ЕФРСБ, являются общедоступными. 

Ответчиком 1 в ЕФРСБ размещены сообщения об итогах вышеперечисленных собраний, к сообщениям приложены протоколы собраний (сообщение № 257592 от 03.04.2014, № 542385 от 10.03.2015, № 786100 от 18.10.2015, № 2683529 от 09.05.2018).

Истец не представил доказательств того, что ответчик 1 на собраниях кредиторов не довел до сведений кредиторов какую-либо информацию, не представил собранию для ознакомления обязательный отчет о движении денежных средств с обоснованием каждого платежа или не представил для ознакомления первичные документы.

Учитывая, что мажоритарный кредитор ФИО11, участник общества ФИО6, директор общества ФИО4 являются аффилированными лицами, следует вывод, что все перечисленные лица располагали полной информацией о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств в течение всей процедуры конкурсного производства. Каких-либо возражений и жалоб в ходе конкурсного производства не предъявляли.

Истец, приводя перечень документации, не переданной обществу, полагая, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, каких-либо доказательств необоснованного возложения затрат на конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» не представил.

Применительно к ответчику ФИО5 суд отметил, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 5 000 000 руб. относятся к периоду 2013-2014 гг., в то время как ФИО5 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду. 

Дополнительно истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО5  заявление об истребовании у ФИО2 документации было направлено в суд спустя 5 месяцев с даты его утверждения. Между тем данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения. 

В свою очередь ФИО5 в своем отзыве ссылается на то, что заявление об истребовании документов направил не позднее 04.05.2018, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Также ФИО5 указывает, что определение от 04.07.2018  по делу №А50-252902/2012  об обязании бывшего конкурсного управляющего передать документацию должника вновь назначенному вступило в законную силу 24.07.2017, после освобождения ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж», в связи с чем он не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в любом случае, данное обстоятельство не может явиться основанием для возложения на ФИО5 ответственности в виде убытков, поскольку какая-либо причинно-следственная связь между соответствующими действиям (бездействием) ФИО5 и теми обстоятельствами, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, отсутствует.

Также истец считает, что необоснованными действиями ответчика ФИО2 по привлечению специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего,  истцу причинены убытки в размере 3 180 947,57 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Так, к сообщению в ЕФРСБ № 786100 от 18.10.2015 ФИО2 был приложен отчет конкурсного управляющего от 07.10.2015, в котором указаны сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах. 

При этом истец не представил доказательств того, что привлечение ФИО2 специалистов (с учетом ведения ООО «СпецЭлектроМонтаж» деятельности в том числе в Республике Башкортостан) было неоправданным, а выплаченное специалистам вознаграждение не соответствовало рыночным ценам (ст. 65 АПК РФ). 

В ходе конкурсного производства по разовым гражданско-правовым договорам привлекались иные лица для выполнения разовых работ связанных с юридической подготовкой документов. Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием стоимости их услуг, отражены в «Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2015».

В отношении требования о возмещении убытков связанных с не расторжением трудового договора от 01.02.2013 с ФИО9 ФИО2 пояснял, что с ФИО9 был заключен срочный трудовой договор № 2 от 25.07.2013 и гражданско-правовой договор № 4 от 16.01.2014 «Об оказании услуг физическим и юридическим лицам».

26.09.2015 срочный трудовой договор № 2 от 25.07.2013 был расторгнут ответчиком 1 в одностороннем порядке по причине утраты доверия. О наличии не расторгнутого трудового договора от 01.02.2013 ФИО2 не известно. Бывшим директором должника ФИО16 информация такого содержания до конкурсного управляющего не доведена.

С 25.07.2013 до даты увольнения (26.09.2015) ФИО9 вопрос о выплате по какому-либо иному, кроме трудового договора № 2 от 25.07.2013, не поднимал. Взыскание задолженности по заработной плате по трудовому договору от 01.02.2013 ФИО9 осуществлено после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Кроме того, в рамках дела № А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» суды уже давали оценку действиям ФИО2 в части привлечения специалистов; действия ФИО2 незаконными не признаны (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А50-25202/2012). 

Применительно к ответчику ФИО5 суд отмечает, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 3 180 947,57 руб. относятся к периоду 2013-2015 гг., в то время как ФИО5 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду. 

Кроме того, документы в части указанных правоотношений ответчику ФИО5 в период его деятельности в ООО «СпецЭлектроМонтаж» переданы не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012. 

Истец указывает на допущенные ФИО2 нарушения требований ст. 133 Закона о банкротстве об осуществлении денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника, чем истцу были причинены убытки в размере в размере 500 000 руб. 

Истец полагает, что обстоятельства указанных нарушений находят свое подтверждение в материалах дел №А07-1300/2013, А07-3183/2014, А07-6513/2014, А07-7178/2013, А07-15407/2013, А07-19854/2014, А07- 21066/2013, А07-22478/2013, А07-22604/2013, А43-13009/2014, А50-8/2014, А50-16/2014, А50-229/2014, А50-3299/2014, А50-6302/2014, А50-7020/2014, А50-12738/2015, А50- 12897/2014, А50-15639/2014, А50-16087/2014, А50-21606/2014, А50-25988/2013. 

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ответчики производили платежи через кассу ООО «СпецЭлектроМонтаж», не представлено доказательств того, что поступающие от должников общества «СпецЭлектроМонтаж» денежные средства поступали в конкурсную массу, минуя расчетный счет должника (ст. 65 АПК РФ). 

ФИО2, возражая в данной части исковых требований, отмечал, что у директора ФИО4 на руках имеется детализированная выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника. В выписке нет сведений об операциях по снятию денежных средств с расчетного счета должника с указанием в назначении расходной операции - «в кассу предприятия». 

Применительно к ответчику ФИО5 суд указал, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 500 000 руб. относятся к периоду 2015  года, в то время как ФИО5 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду. 

Истец считает, что действиями ответчиков по не обеспечению сохранности имущества, поименованного в инвентаризационных описях №№ 2, 3 от 02.08.2013 причинены убытки в размере 533 510 руб. 

При этом истец ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А50-25202/2012. 

Вместе с тем в указанном постановлении апелляционной инстанции хотя и сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 неверно произвел инвентаризацию имущества в части уже смонтированных на чужих объектах строительных материалов, но также сделан вывод о том, что оснований обвинить ФИО2 в не сохранности этого имущества суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

 С учетом изложенного оснований для иной оценки действий ответчика ФИО2 применительно к доводу истца о не обеспечении сохранности имущества, поименованного в инвентаризационных описях №№ 2, 3 от 02.08.2013, не имеется. 

Применительно к ответчику ФИО5 суд отметил, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 533 510 руб. относятся к периоду 2013 года, в то время как ФИО5 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду. 

Кроме того, истец считает, что убытки ООО «СпецЭлектроМонтаж» причинены в результате бездействий ответчиков по непередаче исполнительному органу общества документов, товарно-материальных ценности, печатей и штампов стоимостью 1 870 руб. 

Указанный довод мотивирован истцом тем, что отсутствуют доказательства получения и предъявления ответчиком ФИО5 исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012 по заявлению ФИО5 об обязании ФИО2 передать документы общества. Кроме того, истец указывает, что ответчиком ФИО5 не подавалось заявление в ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о конкурсном управляющем ООО «Спецэлектромонтаж», а каких-либо мер понуждения (в том числе в судебном порядке) учредителей ООО «Спецэлектромонтаж» внести изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО5 также не принято. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 1 870 руб. 

Применительно к ответчику ФИО2 суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленной суммой убытков (ст. 65 АПК РФ), а также на не раскрытие суду, как отсутствие каких-либо документов препятствовало мажоритарному участнику общества ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) инициировать общее собрание участников общества для утверждения устава и(или) назначения единоличного исполнительного органа. 

Применительно к ответчику ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО5 прекращены с даты вынесения судебного акта об его освобождении с должности конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж», то  есть с 19.07.2018. Следовательно, вина ФИО5 в неподаче заявление в ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о конкурсном управляющем ООО «Спецэлектромонтаж» отсутствует. Истцом не доказана виновность бездействия ФИО5 по не получению и не предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012, поскольку по состоянию на 24.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу №А50-25202/2012, то есть у ФИО5 отсутствовали полномочия, как на получение исполнительного листа, так и на последующее его предъявление в службу судебных приставов. Кроме того в отношении ответчика ФИО5 истец также не раскрыл суду, как отсутствие каких-либо документов препятствовало мажоритарному участнику общества ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) инициировать общее собрание участников общества для утверждения устава и(или) назначения единоличного исполнительного органа. 

Кроме того, ответчик 1 ссылается на то, что документы и печать ООО «СпецЭлектроМонтаж» переданы им представителю обществу, спор относительно передачи документов от ответчика 1 обществу в настоящее время не разрешен (дело № А50-30475/2021), перечень подлежащих передаче документов не определен, в связи с чем в данной части истцом не доказан ни факт наличия убытков, ни их размер.

Также в материалах дела имеется письмо от 17.08.2022, адресованное ФИО11 директору ООО «СпецЭлектроМонтаж», которым последний уведомляется о необходимости прибытия 30.08.2022 для передачи имущества и документации общества, что вызывает сомнения в обоснованности доводов истца об отсутствии у него документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков в заявленном размере 12 346 378,10 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками, наличие в действия ответчиков вины и противоправного поведения. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу, подлежат отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, необходимых для удовлетворения данных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом с отзывом ФИО2, поступившим в суд 09.03.2023, истец мог ознакомиться посредством обращения с соответствующим ходатайством в суд. Кроме того, ФИО2 были представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом в отношении выписок операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, истец не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных сведений.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении истца с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 марта 2023  года по делу № А50-21781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев