АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Федичева Д.В. (паспорт) и его представителей Каликиной И.В. и Кузьменкова М.В. (доверенность от 09.01.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Бебекина И.А. (доверенность от 27.08.2018) и Козычева С.А. (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-16646/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее – Общество). 

Решением от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), 05.03.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федичева Д.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение от 28.11.2017 частично отменено, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федичева Д.В. по осуществлению необоснованных расходов на привлеченных лиц по трудовым договорам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение суда от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов и постановление апелляционного суда от 16.02.2018 в этой же части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Комитет кредиторов должника в лице его председателя 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Федичева Д.В. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд, установив однородность требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в целях процессуальной экономии объединил указанные жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-16646/2016/ж.1. 

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичева Д.В. отказано. 

В кассационной жалобе Предприяетие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, заключении договора аренды офиса и оплате канцелярских товаров.

Податель жалобы утверждает, что судом при новом рассмотрении дела  не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам относительно, в частности тому, что весь спектр работ, необходимых для ведения текущей деятельности должника, выполнялся обществом с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» (далее - ООО «Эллис ИТ»), следовательно, привлечение Федичевым Д.В. общества с ограниченной ответственностью «УК «Факт» (далее – ООО «УК «Факт»), общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика» (далее – ООО «Арбитражная практика») и  шести юристов по трудовым договорам, обязанности по которым дублировались, являлось неразумным, необоснованным, противоречащим целям конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на неприменение судами положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащих применению, и рассмотрение спора без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Также податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что  при выплате заработной платы и налогов конкурсный управляющий не расходовал конкурсную массу, а производил выплаты за счет денежных средств, получаемых должником от осуществления хозяйственной деятельности. Предприятие считает этот вывод не соответствующим  статье 131 Закона о банкротстве, которой установлен исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу Предприятия о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду офисного помещения и канцелярские принадлежности являлись необоснованными, направленными на извлечение личной выгоды управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Федичев Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Федичев Д.В. и его представители возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В. 

Как установлено судом первой инстанции, должник на момент открытия в отношении его процедуры конкурсного производства, представлял собой действующую управляющую компанию, под управлением которой было 69 многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в следующих районах: Петроградский район, г. Красное село и г. Колпино. Общая площадь многоквартирных домов под управлением должника составляла 222 542,18 кв. м. Ориентировочная численность лиц, фактически проживающих в указанных домах, составляла более 5000 человек (исходя из социальной нормы 42 кв. м общей площади на проживающего).

Штатная численность Общества на дату открытия конкурсного производства составляла 72 человека. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за период с 16.09.2016 штат был сокращен до 9 человек. В дальнейшем штат дополнительно сокращался по мере передачи домов в новые управляющие компании и взыскания дебиторской задолженности. 

Должником в лице ликвидатора Марковой И.Э. и ООО «Эллис ИТ» 01.08.2016 был заключен договор № 2/620 на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг, в предмет которого входили расчет сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах; формирование по каждому лицевому счету и печать адресных платежных документов «счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» с указанием реквизитов должника как получателя платежа; учет поступивших в пользу должника платежей населения; распределение между поставщиками услуг денежных средств, поступивших от населения за коммунальные и прочие услуги; оказание услуг, в том числе в режиме «онлайн», по сопровождению расчетов за коммунальные и прочие услуги, предоставляемые поставщиками услуг гражданам, в частности расчет и формирование начислений гражданам с учетом требований действующего законодательства, включение начислений в единый счет на оплату жилищно-коммунальных услуг; осуществление от имени и за счет должника действий по взысканию дебиторской задолженности, просроченной к оплате на срок более шести месяцев, собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, а также неустойки (пеней), возникшей в связи в потреблением жилищно-коммунальных услуг, в отношении должников, указанных в переданном реестре должников.

Между сторонами были подписаны акты об оказанных услугах, в связи с чем конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Эллис ИТ» было перечислено 1 723 537,87 руб. Указанные денежные средства перечислялись в рамках хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО «Эллис ИТ»  занималось вопросами, касающимися хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены следующие договоры от 03.10.2016 с ООО «УК «Факт»: на оказание услуг по проведению финансового анализа, стоимость - 130 000 руб.; на оказание услуг по проведению инвентаризации, стоимость - 47 500 руб.; по сопровождению деятельности арбитражного управляющего за период с 03.10.2016 по 15.05.2017, стоимость - 454 350 руб., а также договор от 16.05.2017 с ООО «Арбитражная практика» (сопровождение деятельности арбитражного управляющего, стоимость - 420 000 руб.).

Всего в рамках указанных договоров были осуществлены расходы на общую сумму 1 051 850 руб.

Как следует из материалов дела, Компания и Комитет кредиторов обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичева Д.В. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Податели жалоб ссылались на неправомерные действия конкурсного управляющего, в том числе выразившиеся в необоснованных расходовании средств должника на привлеченных специалистов, и найме работников в период конкурсного производства и аренде офисного помещения.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и ходатайства об отстранении Федичева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов, уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение суда от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов и постановление апелляционного суда от 16.02.2018 в этой же части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, какие обязанности возложены на принятых в ходе конкурсного производства работников, относится ли выполнение этих обязанностей к продолжающейся деятельности должника, которая, исходя из характера этой деятельности и с учетом наличия у должника лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, не может быть завершена без соблюдения требований жилищного законодательства; выяснить, не дублируют ли обязанности, возложенные на нанятых конкурсным управляющим работников, обязанности, возложенные на ООО «УК «Факт», а также определить объем работ, выполненных каждым работником и ООО «УК «Факт», и необходимость (обоснованность) привлечения специалистов, включая работников, а также соразмерность произведенных управляющим выплат выполненному объему работ.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что должник осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с управлением и содержанием  многоквартирных домов в нескольких районах Санкт-Петербурга.

Одномоментное прекращение этой деятельности в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, так как необходимо передать жилые дома в управление иной управляющей компании, что требует временных затрат, а также осуществления целого комплекса мероприятий.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и его разъяснений следует, что в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Судом установлен объем работ, выполненный штатными сотрудниками должника за период конкурсного производства.  В материалы дела также представлены документы, подтверждающие тот факт, что штатные сотрудники принимали участие и обеспечивали текущую хозяйственную деятельность должника. С учетом изложенного суд установил, что заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками было  необходимо для осуществления уставной деятельности должника. 

Судом также установлено, что привлеченные конкурсным управляющим ООО «УК «Факт» и ООО «Арбитражная практика» исполняли функции, направленные на обеспечение исполнения задач, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. 

Объем выполненных названными привлеченными специалистами работ подтвержден представленными в материалы ежемесячными актами оказанных услуг. Арбитражным управляющим также в материалы дела представлено приложение № 1, в котором отражен полный перечень выполненных работ.

Анализ указанного перечня свидетельствует о том, что ООО «УК «Факт» и ООО «Арбитражная практика» оказывали должнику услуги правового характера, связанные с проведением процедуры банкротства, а также с представлением интересов должника в целях защиты его прав при рассмотрении судебных споров за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. Объем работ, проведенный данными специалистами, значителен, период оказания услуг длителен. При этом данные услуги необходимы, так как связаны с проведением мероприятий банкротства должника, направлен на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, поскольку в результате проведенных мероприятий формировалась конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства были необоснованно привлечены специалисты по трудовым договорам - юристы Кузьменков Михаил Валерьевич, Черепенко Оксана Сергеевна, Подгорнов Петр Владимирович, Каликина Ирина Викторовна, главный бухгалтер Кузьмина Ирина Владимировна - и что исполняемый ими функционал каким-либо образом дублировал функции иных привлеченных лиц -  ООО «УК «Факт» и ООО «Арбитражная практика», у суда не имеется в силу противоречия такого вывода фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный управляющий указывал, что в собственности должника на момент открытия конкурсного производства не имелось помещений, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, обеспечения сохранности документов, ведения приема граждан, обеспечения рабочими местами сотрудников должника. В целях экономии денежных средств Общества конкурсным управляющим лично были приняты на хранение документы должника.

Для обеспечения указанных функций конкурсным управляющим были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО «УК «Факт» (с 03.10.2016 по 15.05.2017) и с ООО «Арбитражная практика» (с 16.05.2017). Всего за арендуемое помещение было перечислено 504 000 руб. и 472 500 руб. соответственно. Согласно условиям указанных договоров вместе с помещениями предоставлены оргтехника, мебель, телефонная связь, Интернет, коммунальные услуги. Арендуемое помещение расположено по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, лит. А, пом. Н. Собранием кредиторов должника от 23.12.2016 было принято решение определить местом проведения собраний именно данное помещение.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы по оплате аренды, канцелярских товаров и почтовых услуг, понесенные в рамках конкурсного производства, совершались в интересах должника и кредиторов для достижения целей конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-16646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк