ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4454/2022

г. Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Ленские столбы»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-4454/2022 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Ленские столбы» от 01.06.2022 № 1-254/1 к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 № 05-107/2022 о назначении административного наказания,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Ленские столбы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 № 05-107/2022 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года заявление возвращено федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Ленские столбы».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и что в связи с этим характер спора не свидетельствует о его непосредственной экономической основе, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормативноправовой сущности возникшего между сторонами спора, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не основан на нормах действующего законодательства.

Учреждение полагает, что постановление надзорного органа и приложенные заявителем документы наглядно подтверждают непосредственную связь возникшего между сторонами спора с осуществлением нашим учреждением основного направления своей уставной природоохранной экономической деятельности и что по этой причине указанный спор подлежит разрешению именно Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление просит  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-4454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Ленские столбы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 № 05-107/2022 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отнесение спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и природопользования (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указывается, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и характер спора не свидетельствует о его непосредственной экономической основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы наглядно подтверждают непосредственную связь возникшего между сторонами спора с осуществлением нашим учреждением основного направления своей уставной природоохранной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по доводам, приведенные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ выражается в нарушении общественных отношений в области охраны окружающей среды, жалоба на постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила, как правомерно указал суд первой инстанции, могла бы явиться ситуация, когда общество до обращения в арбитражный суд оспорило те же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть неподсудное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2012 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).

Однако, заявитель не указывает, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа, доказательств этому к заявлению не приложено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости возвращения заявления федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Ленские столбы» с приложенными к нему документами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-4454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.