ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46692/2019

06 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Форис»  -  ФИО1, решение участника от 27.11.17;

от ответчика – Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - ФИО2, доверенность от 04.04.19,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Форис», Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО «Форис» 

к Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) 

о взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (далее по тексту также – ООО «Форис», исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице Московского представительства (далее по тексту также – Компания, заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 58.492.206 руб. 10 коп., из которых: 17.994.385 руб. – основной долг, 40.497.821 руб. 10 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года отменено; иск удовлетворен частично; взысканы с Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ООО «Форис» основной долг в размере 11.849.185 руб. и неустойка в размере 1.184.918 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик – Компания «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

Также не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части, истец – ООО «Форис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года в части взыскания неустойки изменить, полностью удовлетворив исковые требования в данной части. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку в отсутствие заявления об этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, поданных другой стороной. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части требования ООО «Форис» к Компании «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»  о взыскании неустойки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор от 09.04.2015 г. N 39/15 (т. 1 л.д. 92-101), по условиям которого исполнитель принял обязательства передать заказчику продукцию (противопожарные двери, внутренние решетки, люки) общей стоимостью 24 998 655 руб., определенную в спецификациях (т. 1 л.д. 96-100), в которых определены наименование, количество продукции, стоимость каждой единицы продукции.

Во исполнение Договора Истец передал, а Ответчик принял продукцию общей стоимостью 23 480 249 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами, представленными в материалы дела в оригиналах:

- товарной накладной от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 5-6) и Актом от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 25-25),

- товарной накладной от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 7-8) и Актом от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 27),

- товарной накладной от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 9-10) и Актом от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 28-29),

- товарной накладной от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 11-12) и Актом от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 30-31),

- товарной накладной от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 13-14) и Актом от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 32),

- товарной накладной от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 15-16) и Актом от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 33),

- товарной накладной от 11.12.2015 г. N 297 на сумму 33 306 руб. (т. 2 л.д. 17),

- товарной накладной от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 19) и Актом от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 34),

- счетом-фактурой от 23.03.2016 г. N 52 на сумму 494 630 руб. (т. 2 л.д. 20-21),

- счетом-фактурой от 10.05.2016 г. N 114 на сумму 449 248 руб. (т. 2 л.д. 22),

- счетом-фактурой от 23.05.2016 г. N 133 на сумму 54 270 руб. (т. 2 л.д. 23),

- счетом-фактурой от 10.05.2016 г. N 115 на сумму 66 400 руб. (т. 2 л.д. 24),

итого на общую сумму 25 784 249 руб.

Истец в своем расчете цены иска включает в стоимость переданного Ответчику товара в т.ч. товарную накладную от 29.12.2015 г. N 313 на сумму 115 200 руб., однако указанная товарная накладная в оригинале в материалы дела не представлена, в связи с чем она не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи товара.

П. 1.2. Договора предусмотрено, что по договоренности с заказчиком исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции.

Работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5., 4.1.4.).

Исполнитель по договоренности с заказчиком выполнил работу по установке переданной продукции общей стоимостью 37 863 834 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами, представленными в материалы дела в оригиналах:

- Актом приемки работ от 08.08.2015 г. на сумму 764 190 руб. (т. 2 л.д. 35),

- Актом приемки работ от 08.08.2015 г. на сумму 638 450 руб. (т. 2 л.д. 36),

- Актом приемки работ от 27.08.2015 г. на сумму 207 780 руб. (т. 2 л.д. 37),

- Актом приемки работ от 14.09.2015 г. на сумму 601 400 руб. (т. 2 л.д. 38),

- Актом приемки работ от 14.09.2015 г. на сумму 642 675 руб. (т. 2 л.д. 39),

- Актом приемки работ от 14.09.2015 г. на сумму 628 320 руб. (т. 2 л.д. 40),

- Актом приемки работ от 25.09.2015 г. на сумму 739 200 руб. (т. 2 л.д. 41),

- Актом приемки работ от 01.10.2015 г. на сумму 683 860 руб. (т. 2 л.д. 42),

- Актом приемки работ от 08.10.2015 г. на сумму 671 850 руб. (т. 2 л.д. 43),

- Актом приемки работ от 12.10.2015 г. на сумму 684 370 руб. (т. 2 л.д. 44),

- Актом приемки работ от 19.10.2015 г. на сумму 670 840 руб. (т. 2 л.д. 45),

- Актом приемки работ от 21.10.2015 г. на сумму 580 500 руб. (т. 2 л.д. 46),

- Актом приемки работ от 03.11.2015 г. на сумму 619 200 руб. (т. 2 л.д. 47),

- Актом приемки работ от 09.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 48),

- Актом приемки работ от 10.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 49),

- Актом приемки работ от 13.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 50),

- Актом приемки работ от 14.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 51),

- Актом приемки работ от 16.11.2015 г. на сумму 877 500 руб. (т. 2 л.д. 52),

- Актом приемки работ от 17.11.2015 г. на сумму 253 500 руб. (т. 2 л.д. 53),

- Актом приемки работ от 17.11.2015 г. на сумму 360 750 руб. (т. 2 л.д. 54),

итого на общую сумму 11 964 385 руб.

Таким образом, всего Истец поставил Ответчику продукцию и выполнил работу по установке продукции стоимостью 37 748 634 руб. (25 784 249 руб. + 11 964 385 руб.).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения Истцом работы стоимостью 11 964 385 руб., указав, что Акты, на которые ссылается Истец, дублируют действия, оформленные товарными накладными, а потому не подлежат дополнительной оплате Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, ввиду следующего.

Акты приемки работ, удостоверяющие принятие результата работ, не дублируют товарные накладные, Акты и счета-фактуры, удостоверяющие принятие продукции, т.к. в них отражены различные сведения, они отличаются по датам составления, сути отражаемых хозяйственных операций, поименованной в них продукции, в отношении которой осуществлялась передача или установка, и по стоимости.

По ряду продукции передача оформлялась одновременно и товарными накладными, и Актами, но в расчете исковых требований "задвоения" не допущено, а именно:

- факт передачи товара на сумму 2 559 215 руб. подтверждается как товарной накладной от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 5-6), так и Актом от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 25-25), но в расчете Истца цифра 2 559 215 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 3 238 105 руб. подтверждается как товарной накладной от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 7-8), так и Актом от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 27), но в расчете Истца цифра 3 238 105 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 6 473 420 руб. подтверждается как товарной накладной от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 9-10), так и Актом от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 28-29), но в расчете Истца цифра 3 238 105 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 6 040 765 руб. подтверждается как товарной накладной от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 11-12), так и Актом от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 30-31), но в расчете Истца цифра 6 040 765 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 5 910 070 руб. подтверждается как товарной накладной от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 13-14) и Актом от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 32), но в расчете Истца цифра 5 910 070 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 143 820 руб. подтверждается как товарной накладной от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 15-16) и Актом от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 33), но в расчете Истца цифра 143 820 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 321 000 руб. подтверждается как товарной накладной от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 19) и Актом от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 34), но в расчете Истца цифра 321 000 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в расчете Истца допущена опечатка, приведшая к арифметической ошибке при расчете размера исковых требований.

Так, Истец учитывает работу стоимостью 6 700 840 руб., удостоверенную Актом приемки работ от 19.10.2015 г. (т. 1 л.д. 3), тогда как в действительности Акт приемки работ от 19.10.2015 г. составлен на сумму 670 840 руб. (т. 2 л.д. 45).

Поэтому из общей суммы учтенного в расчете Истца предоставления, произведенного Истцом Ответчику, в размере 43 893 834 руб., суд апелляционной инстанции вычел 6 700 840 руб., вычел 115 200 руб. и прибавил 670 840 руб., итого получив 37 748 634 руб.

Таким образом, общая стоимость предоставления Истца, полученного Ответчиком, составляет 37 748 634 руб., тогда как Ответчик уплатил Истцу денежные средства в сумме только 25 899 449 руб.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 849 185 руб. (37 748 634 руб. - 25 899 449 руб. = 11 849 185 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Ответчика о том, что Акты приемки работ, удостоверяющие принятием результата работ, а также товарные накладные, Акты и счета-фактуры, удостоверяющие принятие продукции, подписаны от имени Ответчика неуполномоченными лицами, которым доверенность на представление интересов Ответчика не выдавалась, исходя из следующего.

Во всех вышеуказанных документах подписи, выполненные от имени Ответчика, скреплены оттисками печати Ответчика, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; о краже печати Ответчик не заявлял; следовательно, подписанту была вверена печать Ответчика; следовательно, полномочия подписанта действовать от имени Ответчика явствовали из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы кассационной жалобы ответчика ранее заявлялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и правомерно отклонены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценка достоверности доказательств также входит в полномочия суда апелляционной инстанции.    

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении требования истца о взыскании неустойки указал следующее.

П. 5.11. Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате части стоимости продукции неустойки по ставке 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

П. 5.11. Договора отсылает к п. 2.5. Договора.

В п. 5.11. говорится, что неустойка подлежит начислению не на всю просроченную оплату, а только ту ее часть, о которой говорится в п. 2.5. Договора, а в п. 2.5. Договора речь идет о сумме 12 499 327,50 руб., представляющей собой 1/ 2 цены Договора (оставшейся оплаты за переданную продукцию).

Из этого следует, как указал суд апелляционной инстанции, что Договором предусмотрено начисление неустойки только на задолженность по оплате за переданную продукцию, и только на вторую ее часть, не превышающую 12 499 327,50 руб.

Начисление неустойки на задолженность по оплате первой части стоимости продукции в размере 12 499 327,50 руб. и начисление неустойки на задолженность по оплате за установку продукции Договором не предусмотрено.

Оплата была произведена Ответчиком в следующем порядке:

- п/п от 16.04.2015 г. N 4970 на сумму 1 739 196 руб. по счету от 14.04.2015 г. N 91 (т. 1 л.д. 31),

- п/п от 18.05.2015 г. N 6274 на сумму 3 276 149 руб. по счету от 12.05.2015 г. N 121 (т. 1 л.д. 32),

- п/п от 22.06.2015 г. N 8284 на сумму 4 058 151 руб. по счету от 16.06.2015 г. N 151 (т. 1 л.д. 33),

- п/п от 10.07.2015 г. N 9400 на сумму 3 197 271 руб. по счету от 07.07.2015 г. N 177 (т. 1 л.д. 34),

- п/п от 31.07.2015 г. N 10510 на сумму 5 369 450 руб. по счету от 07.07.2015 г. N 178 (т. 1 л.д. 35),

- п/п от 04.12.2015 г. N 17349 на сумму 143 820 руб. по счету от 23.11.2015 г. N 401 (т. 1 л.д. 36),

- п/п от 04.12.2015 г. N 17350 на сумму 2 190 000 руб. по счету от 25.11.2015 г. N 403 (т. 1 л.д. 37),

- п/п от 15.12.2015 г. N 17874 на сумму 2 000 000 руб. по счету от 03.12.2015 г. N 414 (т. 1 л.д. 38),

- п/п от 21.12.2015 г. N 18281 на сумму 2 391 358 руб. по счету от 03.12.2015 г. N 414 (т. 1 л.д. 39),

- п/п от 21.01.2016 г. N 392 на сумму 145 506 руб. по счету от 11.01.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 40),

- п/п от 25.01.2016 г. N 531 на сумму 321 506 руб. по счету от 21.01.2016 г. N 17 (т. 1 л.д. 41),

- п/п от 11.02.2016 г. N 1388 на сумму 449 248 руб. по счету от 08.02.2016 г. N 39 (т. 1 л.д. 42),

- п/п от 12.04.2016 г. N 4221 на сумму 494 630 руб. по счету от 16.03.2016 г. N 84 (т. 1 л.д. 43),

- п/п от 18.09.2016 г. N 6689 на сумму 123 670 руб. (т. 1 л.д. 44).

Оплата была произведена Ответчиком в счет стоимости продукции, а не в счет стоимости работ, о чем свидетельствует указание наименования платежа в платежных документах.

Т.е. оставшаяся задолженность, взысканная судом апелляционной инстанции по настоящему делу, составляет стоимость работ.

Первая часть стоимости продукции в размере 12 499 327,50 руб. была оплачена Истцом п/п от 10.07.2015 г.

Этим же п/п (и последующими) перечислены денежные средства в оплату второй части продукции.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу Истец праве требовать неустойку за просрочку в оплате за период не ранее 10.07.2015 г.

Установлено, что Ответчиком оплата за вторую часть продукции вносилась несвоевременно.

В силу п. 2.4. Договора заказчик должен в полном объеме внести оплату за поставленную продукцию в день подписания Акта приема-передачи заказа.

Тогда как, например, партии продукции от 26.10.2015 г. на 6 040 765 руб. и от 25.11.2015 г. на 5 910 070 руб. фактически были оплачены только 04.12.2015 г., 15.12.2015 г., 21.12.2015 г.

Ответчиком контррасчета неустойки за просрочку в оплате, исчисленной исходя из фактического размера просроченных платежей, а не цены Договора, в материалы дела не представлено.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд снижает взыскиваемую неустойку до 1 184 918 руб., что составляет около 10% от задолженности по основному долгу (учитывая, что при расчете неустойки по согласованной сторонами методике от цены Договора получаемый размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям допущенного нарушения), тогда как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации база для исчисления неустойки должна соответствовать стоимости обязательства, в котором допущено нарушение, тогда как расчет неустойки исходя из стоимости обязательства иного, нежели того, за неисполнение которого предусмотрена неустойка, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту также - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из протокола (аудиозаписи и письменного протокола) судебных заседаний суда первой инстанции, а также из материалов дела, относящихся к судебному разбирательству в суде первой инстанции, следует, что заявлений об уменьшении неустойки стороны в суде первой инстанции не заявляли. 

Более того, ответчик в лице своего представителя в суде кассационной инстанции объяснил, что заявлений об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не делал, поскольку в принципе возражал относительно всех исковых требований по существу.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требования истца о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из выводов суда апелляционной инстанции не усматривается, какой именно размер неустойки без учета ее уменьшения признан судом правильным, а определение размера неустойки не относится к применению норм права, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт в указанной части.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценки доказательств по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-46692/2019 в части разрешения требования ООО «Форис» о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-46692/2019 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-46692/2019 в части разрешения требования ООО «Форис» о взыскании неустойки,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-46692/2019,- оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              Р.Р. Латыпова