АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А21-3967/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,         Соколовой С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-3967/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй", адрес: 238522, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, налоговый орган), о признании недействительными ненормативных актов:

-  решения от 27.12.2022 № 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-  решения от 12.01.2023 № 4 о принятии обеспечительных мер,

-  решений от 12.01.2023 № 8, 9, 10 о приостановке операций по счетам налогоплательщика,

-  требования от 27.04.2023 № 1338 об уплате задолженности и  решения от 14.07.2023 № 24 о взыскании задолженности в соответствующей части.

Решением от 29.11.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2023 и постановление от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов о техническом характере контрагентов Общества, эти лица заключали договоры субподряда с третьими лицами, закупали материалы, необходимые для выполнения работ, арендовали технику, представляли налоговую отчетность, исполняли обязанность по уплате налогов; реальность хозяйственной деятельности контрагентов подтверждается их участием в рассмотрении ряда судебных дел; не подтверждается допустимыми доказательствами вывод  Управления о несоответствии объема и сроков работ, выполненных контрагентами, объемам и срокам работ, сданных Обществом заказчикам; показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами; ошибочен вывод суда, что Общество самостоятельно осуществляло аренду и закупку необходимых материалов; не установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; Общество не могло знать о налоговых разрывах в деятельности контрагентов последующих звеньев; налоговый орган сделал ошибочный вывод о фиктивности заключенных Обществом договоров с обществами "Горизонт-ЛТД", "Альфа-Групп"; налоговый орган необоснованно не осуществил налоговую реконструкцию.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (реорганизованной в Управление) проведена выездная проверка Общества по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы.

В ходе проверки установлено, что Обществом 01.03.2022 и 04.04.2022  представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2020 года № 6, 7 и № 2, согласно которым увеличены налоговые обязательства.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ сведений уточненных деклараций, результат которого изложен в решении. Обществом не представлены ни пояснения, ни документы к уточненным налоговым декларациям.

По результатам проверки принято решение, которым Обществу начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме                              1 622 206, 13 руб. (в связи со смягчающими обстоятельствами штраф снижен в 16 раз), доначислено 59 805 931 руб. НДС и  52 280 610 руб. налога на прибыль, начислено 46 006 622,86 руб. пеней; уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 50 319 329 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.03.2023 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области  оставлено без изменения.

Общество оспорило решения и требования налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что акты налогового органа являются законными, обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление       № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов о техническом характере контрагентов Общества, эти лица заключали договоры субподряда с третьими лицами, закупали материалы, необходимые для выполнения работ, арендовали технику, представляли налоговую отчетность, исполняли обязанность по уплате налогов; не подтверждается допустимыми доказательствами вывод Управления о несоответствии объема и сроков работ, выполненных контрагентами, объемам и срокам работ, сданных Обществом заказчикам; ошибочен вывод суда, что Общество самостоятельно осуществляло аренду и закупку необходимых материалов; не установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; Общество не могло знать о налоговых разрывах в деятельности контрагентов последующих звеньев; налоговый орган сделал ошибочный вывод о фиктивности заключенных Обществом договоров с обществами "Горизонт-ЛТД", "Альфа-Групп".

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, в спорный период являлось субподрядчиком по исполнению государственных контрактов и осуществляло выполнение строительных работ на следующих объектах: строительство зон хранения № 1.2.3. войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное, Калининградской обл., реконструкцию аэровокзала и привокзальной площади Аэропорта Храброво 1 и 2 пусковой комплекс; Нахимовского военно-морское училища.

В качестве субподрядчиков во исполнение договоров, поименованных выше, Общество заявило организации и индивидуальных предпринимателей, в том числе спорных контрагентов: ООО "Стройдом" ИНН 

<

***>,            ООО "ГЕРМЕС" ИНН 

<

***>, ООО "СК КАПИТАЛ" ИНН 

<

***>,      ООО "ЭСПАДА" ИНН 

<

***>, ООО "БАСТИОН" ИНН 

<

***>,          ООО "РИТМ" ИНН 

<

***>, ООО "Русский Камень" ИНН 

<

***>,        ООО "ПОИНТ" ИНН 

<

***>, ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД" ИНН 

<

***>,   ООО "Юпитер" ИНН 

<

***>, ООО "ПИЛЛАУ" ИНН 

<

***>,                ООО "АЛЬФАГРУПП" ИНН 3906Р81728.

В ходе проверки в отношении этих контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как об их недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности с Обществом.

Наличие у субподрядчиков признаков "технических" организаций, отсутствие по месту регистрации, заявленному в учредительных документах, исключение организаций из ЕГРЮЛ с признаками недействующего юридического лица, регистрация незадолго до заключения договоров с Обществом, отсутствие у ряда лиц открытых расчетных счетов, отсутствие деловой репутации, номинальность руководителей этих организаций, отрицающих свое участие в их деятельности, что подтверждается протоколами допросов, отсутствие осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, как в проверяемом периоде, так и в предыдущих периодах, представление "нулевой" налоговой отчетности, либо ее непредставление, отсутствие материальных и технических ресурсов для фактического выполнения работ, заявленных в документах, отсутствие управленческого или технического персонала, а также характерных затрат на осуществление хозяйственной деятельности (заработной платы, оплаты электроэнергии, теплоэнергии, арендной платы помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары и др.), совпадение IP-адресов у "технических" организаций, с которых представлена отчетность, представление Обществом документов, оформленных от имени спорных контрагентов, с существенными ошибками (дефектами, искажениями), несоответствие наименованиям работ, заявленных в договорах между заказчиками и Обществом (подрядчиком), работам между Обществом и "техническими" организациями, дублирование в сметных расчетах к договорам одних и те же работ в одних и тех же объемах; отсутствие свидетельства о допуске к работам по договору, полученным от саморегулируемых организаций, наличие у поставщиков (с 3-го звена) спорных контрагентов также признаков "технических" организаций, которые не могли быть привлечены в качестве субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных (высококвалифицированных) работ, вывод значительных денежных средств на пластиковые (корпоративные) карты как должностных лиц, так и путем вовлечения во взаиморасчеты физических лиц и предпринимателей, в том числе путем выдачи займов. 

Денежные средства, полученные спорными организациями за выполнение СМР, оказание услуг, перечислялись одним и тем же организациям, имеющим признаки "технических" компаний, предпринимателям и физическим лицам с назначением платежа "за СМР", "по договору займа", "за стройматериалы", которые в дальнейшем обналичивались. 

Работы, заявленные в документах, представленных Обществом и оформленных от имени спорных контрагентов, относятся к категории высококвалифицированных, которые должны выполнять сотрудники с наличием определенной квалификации, занимающие соответствующую должность.

Вместе с тем заявленные Обществом спорные контрагенты не обладали квалифицированными работниками, какими-либо трудовыми ресурсами, а также материально-технической базой (недвижимым имуществом, транспортными средствами, специальной техникой) для осуществления указанных высококвалифицированных работ.

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы (далее - СМР), оформленные по документам от спорных контрагентов, фактически выполняли работники Общества, иные физические лица, привлеченные для выполнения работ и оказания услуг без оформления договоров гражданско-правового характера. 

В перечне стоимости по видам работ и объемам № 2 к договору субподряда № СБ-48/2017 от 20.11.2017, заключенному между Обществом и ООО "Еврогрупп", в сметном расчете к договору № АЭР-10/05/2018 от 10.05.2018, заключенном между Обществом и АО "Аэропорт "Храброво", в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07,06.2018, подписанном в двустороннем порядке руководителями Общества и АО "Аэропорт "Храброво", отсутствуют виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ спорных контрагентов.

В актах, оформленных от имени спорных контрагентов, объемы и стоимость работ по демонтажу значительно превышают объемы и стоимость работ, отраженных в сметах, и актах о приемке выполненных работ, составленных Обществом и предъявленных его заказчикам. 

Работы, поименованные в документах, оформленных от имени              ООО "РИТМ", фактически выполнены ООО "ПрофиСтройБетон" и отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. ООО "ГЕОИЗОЛ" представило журналы работ и пояснения о том, что Общество не согласовывало с ним привлеченных субподрядчиков для выполнения работ на объектах и не давало сведений об их привлечении.

Сроки выполнения работ спорными контрагентами не совпадают со сроками выполнения работ Обществом, часть работ, поименованных в актах формы КС-2 спорных контрагентов, не отражена в общем журнале выполненных работ, часть работ выполнялась Обществом в более ранние периоды времени.

Соответственно, как правильно отметили суды, факт отсутствия в общем журнале формы КС-6 видов работ, поименованных в актах формы КС-2 спорных контрагентов, свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах спорных контрагентов, фактически не выполнялись Обществом на объекте и не предъявлялись заказчику.

По мнению подателя жалобы, показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установил суд первой инстанции, главный инженер АО "Аэропорт Храброво" ФИО3 (протокол допроса от 17.10.2022 № 147) пояснил, что работы, поименованные в таблице 1, на объекте выполнялись в 2016 году, но не в 2018 году, работы, поименованные в таблице 2, также выполнялись ранее - в 2017году. 

Учитывая должность указанного свидетеля, основания сомневаться в достоверности его показаний у судов отсутствовали.

В проверяемом периоде спорные контрагенты не имели в собственности транспортных средств и спецтехники, поименованной в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем по расчетным счетам Общества проводились расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за аренду спецтехники, транспортные услуги, услуги техники организациям и предпринимателям.

В проверяемом периоде спорные контрагенты в адрес реальных поставщиков строительных материалов, ПГС, строительных лесов, опалубки и др., денежные средства не перечисляли. При этом установлено, что по расчетным счетам Общества проходили расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за строительные материалы, ПГС, аренду строительных лесов, опалубки.

Проверкой установлено наличие взаимоотношений Общества с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги, аналогичные заявленным от спорных контрагентов, поставляли материалы, аналогичные заявленным от спорных контрагентов.

Денежные средства, полученные спорными организациями за выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, перечислялись одним и тем же организациям, имеющим признаки технических компаний, предпринимателям и физическим лицам с назначением платежа "за СМР", "по договору займа", "за стройматериалы", которые в дальнейшем обналичивались.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом при рассмотрении дела не представило достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, оценки при их выборе их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего опыта.

Следовательно, Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственной деятельности контрагентов подтверждается их участием в рассмотрении ряда судебных дел.

Указанный довод несостоятелен, поскольку участие организации при рассмотрении гражданско-правового спора само по себе не опровергает выводы налогового органа, сделанные в рамках проведения налоговой проверки, в том числе относительно реальности хозяйственных отношений с Обществом в спорный период.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно не осуществил налоговую реконструкцию.

Данный довод несостоятелен.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало, что работы были выполнены спорными контрагентами, в отношении которых Обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций, в связи с чем основания для применения налоговой реконструкции отсутствовали.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом актов, о недостоверности представленных Обществом в обоснование вычетов и расходов документов, о формальности их составления в отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества и спорных контрагентов, о направленности деятельность Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-3967/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" (адрес: 238522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета     1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека от 01.05.2024.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 С.В. Соколова