СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6206/2017

г. Томск

12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перо» (07АП-9546/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-6206/2017 (судья М.О. Попилов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153034, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, Томская обл, город

Томск, проспект Ленина, дом 40)

о взыскании 71 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перо» (далее – ООО «Перо») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР, Университет) о взыскании 71 875 руб., из которых 70 000 руб. – штраф на основании пункта 7.3 контракта на поставку мягкого инвентаря в общежитие ТУСУР по адресу: 

<

...> от 25.10.2016 №Ф.2016.307465, 1 395,36 руб. – пеня за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2016 по 10.08.2017, 480,20 руб. – пеня за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 23.11.2016 по 07.12.2016.

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по контракту на поставку мягкого инвентаря в общежитие ТУСУР по адресу: 

<

...> от 25.10.2016 № Ф.2016.307465 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании пунктов 4.2.2, 7.1, 7.3, 7.4, 11.5, 12.1 контракта (л.д. 3-7, 87-88). 

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 суд взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу ООО «Перо» 1 317 руб. 84 коп. пени, 52 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 370 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

ООО «Перо» с решением суда от 11.10.2017 не согласилось в части отказа во взыскании штрафа в размере 2,5% от цены контракта (35 000 руб.) на основании пункта 7.3 контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению требования о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей штрафа, 3 000 рублей госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа является неправомерным; ответчик не исполнил свою обязанность, не направил поставщику претензию с требованием уплатить неустойку, не дождался ответа от поставщика в срок 10 рабочих дней (уведомление отправил по почте России 22.11.2016 года, а оплату товара за вычетом неустойки осуществил 28.11.2016 года), тем самым нарушил порядок претензионного взыскания неустоек.

Определением суда от 24.10.2017 истцу было предложено по 14.11.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-6206/2017  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТУСУР (заказчиком) и ООО «Перо» (поставщиком) заключен контракт от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь в общежитие ТУСУР по адресу 

<

...>, наименование, товарный знак, технические, качественные, функциональные, эксплуатационные характеристики, наименование страны происхождения, количество и стоимость которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (л.д. 11-21).

Данным контрактом предусмотрено, что цена контракта составляет 1 400 000 рублей (пункт 2.1); поставка товара производится со дня заключения контракта по 31.10.2016 (пункт 3.4); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта – 35 000 руб. (пункт 7.3); в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Платежным поручением от 19.10.2016 № 158 ООО «Перо» внесло сумму обеспечения исполнения контракта в размере 106 710,30 рублей (л.д. 35).

ООО «Перо» поставило товар с нарушением срока, установленного контрактом от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, что подтверждается товарными накладными (л.д. 22-26).

Университет направил истцу уведомление от 21.11.2016 № 20/3452 об удержании суммы неустойки в размере 18 240 руб. (л.д. 27-29).

В ответе от 05.12.2016 № 7 на уведомление ООО «Перо» предложило заказчику на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) списать неустойку, сумма которой составляет менее 5 % от цены контракта (л.д. 75-76).

Оплата за поставленную продукцию осуществлена Университетом 28.11.2016 с удержанием начисленной суммы неустойки (л.д. 30-33).

Сумма обеспечения исполнения контракта возвращена истцу платежным поручением от 07.12.2016 № 743171 (л.д. 36).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-2208/2017 (л.д. 92-102) по иску ООО «Перо» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» об обязании произвести списание неустойки в размере 18 240 руб. по государственному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, взыскании 92 303,15 руб., и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не требуют доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по делу № А67-2208/2017 суд пришел к выводу о том, что Университет необоснованно удержал сумму неустойки из произведенных платежей, причитающихся истцу по государственному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, и удовлетворил требования ООО «Перо» об обязании заказчика произвести списание неустойки и о взыскании 18 240 руб.

Поскольку ответчик сумму удержанной неустойки в размере 18 240 руб. не возвратил, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил неустойку за период с 29.11.2016 по 10.08.2017 в сумме 1 395,36 руб.

Полагая, что возврат денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, произведен с нарушением сроков, установленных пунктом 11.5 контракта, истец начислил неустойку за просрочку возврата обеспечения за период с 23.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 480,20 руб.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в ненаправлении требования об уплате неустойки и в отказе списать неустойку, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил Университету штраф в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждое нарушение).

Поскольку претензию от 27.0.42017 № 49 об уплате неустойки в сумме 71 875,56 руб. (л.д. 37-38) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в размере                1 317,84 руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с возвратом денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта с нарушением сроков, установленных пунктом 11.5 контракта за период с 23.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 480,20 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства получения ответчиком требования о возврате суммы обеспечения ранее 06.12.2016 не представлены. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 2,5 % от цены контракта (35 000 руб.) на основании пункта 7.3 контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению требования о взыскании неустойки, суд, исходил из того, что заказчик обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2 контракта, исполнил надлежащим образом.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик обязан для взыскания неустойки (штрафов, пеней) направить поставщику претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по контракту. 

По мнению истца, заказчик указанную обязанность не исполнил, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 35 000 руб. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик направил письмо от 21.11.2016 № 20/3452 (л.д. 27-29), в котором уведомил истца о списании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Поскольку заказчик обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2 контракта, исполнил надлежащим образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 35 000 руб. за неисполнение обязанности по направлению требования о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось. 

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 1 Постановления № 190, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела № А67-2208/2016 установлено, что Университет не                   обоснованно удержал сумму неустойки из произведенных платежей, причитающихся истцу по государственному контракту от 25.10.2016 № Ф.2016.307465, и отказал в списании данной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что стороны в контракте от 25.10.2016 № Ф.2016.307465 обязанность заказчика по списанию неустойки не предусмотрели, правомерно, учитывая, что условиями договора данная обязанность не предусмотрена, указал, что штраф за указанное нарушение начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с заказчика штрафа в сумме 35 000 руб. в связи с отказом списать неустойку отказано обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 2,5% от цены контракта (35 000 руб.) на основании пункта 7.3 контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которые уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017 по делу № А67-6206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

  Судья                                                                                              Е.И. Захарчук