ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71370/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38845/2023)  ООО «Юника Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-71370/2023, принятое по иску ООО «Юника Трейд»

к          ООО «Фрахтовое агентство «Портавентура»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юника Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191040, 

<

...>, лит. И, пом.. 1-Н, оф.40, рабочее место 11; далее – ООО «Юника Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахтовое агентство «Портавентура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198035, 

<

...>, лит. БВ, пом. 7Н, оф.9; далее – ООО «Фрахтовое агентство «Портавентура», ответчик) о взыскании 218 634 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 15 499 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты и 7 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

18.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юника Трейд» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Юника Трейд» (клиент) и ООО «Фрахтовое агентство «Портавентура» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 14.11.2018 № 827-Э (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом путем перечисления 100% предоплаты на основании выставленного счета не позднее  5 рабочих дней до даты пересечения таможенной границы (с случае международных перевозок) или за 5 рабочих дней до дня передачи груза для экспедирования (для внутрироссийских перевозок). 

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 01.03.2022 № 185431 на сумму 1 281 365 руб. 47 коп. истец по платежному поручению от 10.03.2022 № 114 перечислил ООО «Фрахтовое агентство «Портавентура»         1 500 000 руб. за услуги по международной перевозке.

В соответствии с актом об оказании услуг по международной перевозке от 11.03.2022 № 1103202211 и счетом-фактурой от 11.03.2022 № 1103202211  ответчик оказал истцу услуги на сумму 1 281 365 руб. 47 коп.

В связи с наличием у ответчика переплаты в сумме 218 634 руб. 53 коп. истец направил в его адрес претензию от 08.11.2022 № 72 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 218 634 руб. 53 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО «Юника Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Юника Трейд» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в сумме 1 500 000 руб.  по платежному поручению от 10.03.2022 № 114 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 01.03.2022 № 185431 на сумму 1 281 365 руб. 47 коп. 

Из платежного поручения следует, что истцом оплачены именно услуги по международной перевозке.

О приведенных выше обстоятельствах ООО «Юника Трейд»  должно было знать в момент оформления платежного поручения.

Подписав акт оказанных услуг от 11.03.2022 №1103202211 на сумму 1 281 365 руб. 47 коп., истец достоверно знал о наличии у него переплаты в сумме 218 634 руб. 53 коп.  

Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, полученный от ФИО1 и подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 №308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Подписанный генеральным директором  ООО «Фрахтовое агентство «Портавентура» акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.04.2023.

Иск подан ООО «Юника Трейд» через систему Мой Арбитр 26.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-71370/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская